Spørgsmål nr. 5 fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen

(Alm. del):

”Vil ministeren bekræfte, at de aktindsigtsbegæringer, der al-lerede er indgivet i sagen vedrørende Integrationsministerietsfejlagtige behandling af sager om her fødte statsløses mulig-heder for dansk statsborgerskab, ikke vil blive afvist medhenvisning til § 31 i lov om undersøgelseskommissioner?”

Svar:

Det følger af § 31, stk. 1, i lov om undersøgelseskommissioner, at derikke uden samtykke fra undersøgelseskommissionen må gives aktindsigtefter lov om offentlighed i forvaltningen i materiale, der indgår i under-søgelsen.Det fremgår af forarbejderne (L 3 af 8. oktober 1998 – Folketingstidende1998-99, tillæg A, side 267), at formålet med indførelsen af bestemmel-sen var at fjerne den tvivl, der efter den dagældende retstilstand var om,hvorvidt materiale, der indgik i en undersøgelse ved en undersøgelsesret,kunne undtages fra aktindsigt af hensyn til undersøgelsens gennemførel-se.Det fremgår videre af de nævnte forarbejder, at undersøgelseskommissi-onen ikke ud fra et frit skøn kan nægte samtykke til aktindsigt efter of-fentlighedsloven, men at kommissionen må vurdere, om udlevering afmaterialet vil være skadelig for kommissionens gennemførelse af sin un-dersøgelse.Om retstilstanden forud for lov om undersøgelseskommissioner fra 1999kan det oplyses, at undersøgelsesretten i Tamil-sagen, da den af nogleforvaltningsmyndigheder fik forelagt spørgsmålet om aktindsigt i materi-ale hos de pågældende myndigheder, der indgik i denne undersøgelse,pegede på det ”åbenbart uhensigtsmæssige” i, at der samtidig med under-søgelsesrettens virksomhed åbnes mulighed for sideløbende efterforsk-ninger, eventuelt i forbindelse med foreholdelse af materiale for perso-ner, der senere skal afgive forklaring for undersøgelsesretten, jf. JohnVogter i Offentlighedsloven med kommentarer 3. udgave (1998), side256 f. Bl.a. på denne baggrund modsatte undersøgelsesretten sig, at deanmodninger om aktindsigt, der var blevet forelagt for undersøgelsesret-ten, blev imødekommet. Undersøgelsesretten henviste i den forbindelsebl.a. til princippet i offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, hvorefter retten2

til aktindsigt kan begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttel-se af væsentlige hensyn til private eller offentlige interesser, hvor hem-meligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet.§ 31 i lov om undersøgelseskommissioner vedrører situationen, hvor enundersøgelseskommission formelt er nedsat. Bestemmelsen angår der-imod ikke situationen før den formelle nedsættelse. Spørgsmålet om akt-indsigt i materiale, der forventes at indgå i en kommende undersøgelse,falder således uden for bestemmelsens anvendelsesområde og vil skulleafgøres af vedkommende myndighed efter de almindelige regler i offent-lighedsloven.Som det i sin tid blev anført af undersøgelsesretten i Tamil-sagen, kanhensynet til gennemførelse af en undersøgelse antages at begrunde, ataktindsigt afslås med henvisning til bl.a. offentlighedslovens § 13, stk. 1,nr. 6. Vedkommende myndighed vil derfor efter Justitsministeriets opfat-telse bl.a. skulle inddrage hensynet til den kommende kommissions gen-nemførelse af sin undersøgelse i forbindelse med afgørelser om aktind-sigt i materiale, som kan forventes at indgå den kommende undersøgelse.Justitsministeriet har modtaget et antal anmodninger om aktindsigt i ma-teriale, der kan have tilknytning til de spørgsmål, som der med udkastettil kommissorium er lagt op til, at kommissionen skal undersøge. Disseanmodninger er i øjeblikket ved at blive behandlet efter de almindeligeregler i offentlighedsloven.Justitsministeriet er i øvrigt bekendt med, at Statsministeriet og Integrati-onsministeriet også har modtaget anmodninger om aktindsigt i materiale,der vil skulle indgå i den kommende undersøgelse.