UDU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 215: Spm. om, hvorfor Folkeskolen.dk efter mere end 140 dage fortsat ikke har fået svar på anmodning om aktindsigt i forhold til grundlaget for konklusioner og anbefalinger fra Skolens Rejsehold og 360-graders-eftersynet, til undervisningsministeren

Svar på spørgsmål 215 (Alm. del):I brev af 20. januar 2011 har udvalget efter ønske fra Johanne Schmidt-Nielsen (EL) stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 215:”Hvorfor har Folkeskolen.dk efter mere end 140 dage fortsat ikke fåetsvar på anmodning om aktindsigt i forhold til grundlaget for konklusio-ner og anbefalinger fra Skolens Rejsehold og 360-graders-eftersynet, jf.artikel af 13/1-11: "Ministerier smøler ulovligt med svar - igen"?”Svar:Den 1. juli 2010 traf Undervisningsministeriet afgørelse vedrørende toaktindsigtsanmodninger fra januar 2010 fra Fagbladet Folkeskolen ombl.a. statsministerens 360-graders eftersyn samt Skolens Rejsehold. Mini-steriets afgørelse blev herefter påklaget til Folketingets Ombudsmand,som bad Undervisningsministeriet om en udtalelse i sagen.Fagbladet Folkeskolen søgte ved brev af 16. august 2010 på ny om akt-indsigt i dokumenter vedrørende statsministerens 360-graders eftersyn affolkeskolen og Skolens Rejsehold. Efter aftale med Folkeskolen sendteministeriet i september sagens journallister til Folkeskolen med henblikpå identificering af de ønskede akter. Ministeriet modtog den 4. oktoberlisterne retur med angivelse af de ønskede akter.Den 27. januar 2011 sendte Undervisningsministeriet ombudsmanden enudtalelse vedrørende ministeriets afgørelse af 1. juli 2010.Ministeriet traf den 28. januar 2011 afgørelse vedrørende Fagbladet Fol-keskolens fornyede anmodning om aktindsigt. Undervisningsministerietbeklagede i den forbindelse den sene besvarelse.Den lange sagsbehandlingstid skyldes principielle overvejelser i forbin-delse med klagen til Folketingets Ombudsmand over ministeriets afgø-

2relse af 1. juli 2010 med hensyn til en række spørgsmål om adgangen tilaktindsigt, som var afgørende for behandlingen af den fornyede anmod-ning, samt det meget betydelige omfang af sagsmateriale.Jeg mener alligevel, at sagsbehandlingstiden i sagen har været uaccepta-belt lang. Som jeg tidligere har oplyst, søger Undervisningsministerietgenerelt at overholde offentlighedslovens bestemmelser om svarfrister iaktindsigtssager, og jeg mener ikke, at sagsbehandlingstiden i den kon-krete sag er kendetegnende for ministeriets generelle behandling af akt-indsigtssager.