TRU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 291: Spm. om hvor mange medarbejdere hos SAS har deltaget i eller haft kendskab til de ulovlige aftaler/handlinger, der har afstedkommet, at SAS har fået en bøde for kartelvirksomhed, til finansministeren

Finansministeriet har forelagt spørgsmål nr. 254 og nr. 291-294 for SAS AB. Sel-skabet har nu haft lejlighed til at gennemgå Europa-Kommissionens afgørelse, oghar på den baggrund oplyst følgende:”For at besvare det stillede spørgsmål er det nødvendigt indledningsvis at beskriveden overtrædelse af konkurrencereglerne, som er identificeret i Europa-Kommissionens beslutning, samt SAS Cargo's rolle i sammenhængen.Europa-Kommissionens beslutningEuropa-Kommissionen har ved sin beslutning af 9. november 2010 truffet afgø-relse om, at følgende luftfartselskaber har overtrådt konkurrencereglerne:Air Canada, Air France, KLM, British Airways, Cargolux, Cathay Pacific, JapanAirlines, Lan Airlines, Lufthansa, Swiss, Martinair, Qantas Airways, SingaporeAirlines og SAS Cargo.Overtrædelsen af konkurrencereglerne består ifølge beslutningen i en såkaldt"samlet og vedvarende global overtrædelse" af konkurrencereglerne (på engelsk:"a single and continuous global infringement"). Der er tale om et konkurrenceret-ligt koncept, som indebærer, at Europa-Kommissionen betragter et meget stortantal forskellige begivenheder - typisk kontakter mellem luftfartsselskaber ompriser og priselementer, som har fundet sted på forskellige tidspunkter, forskelligegeografiske lokaliteter og forskellige niveauer i selskaberne - for at udgøre en delaf én sammenhængende overtrædelse med det fælles formål at begrænse priskon-kurrencen.

Konsekvensen af at betragte forskellige hændelser som én overtrædelse viser sigpå to måder: For det første er der en række begivenheder - møder, kontakter ogkorrespondance - der hver især udgør selvstændige overtrædelser af konkurrence-reglerne, men som i stedet inddrages af Europa-Kommissionen i én "samlede ogvedvarende globale overtrædelse". For det andet er der en række begivenheder,som isoleret setikkeudgør en overtrædelse af konkurrencereglerne, men somEuropa-Kommissionen inddrager i sammenhængen med de ulovlige begivenhederog som derfor anses for at udgøre en integreret del af den "samlede og vedvaren-de globale overtrædelse".Det fremgår af Europa-Kommissionens beslutning, at der var et ulovligt samar-bejde - et egentligt kartel - mellem først og fremmest Lufthansa, Swiss Air, AirFrance, KLM, British Airways, Cargolux og Martinair. Disse luftfartselskaber ko-ordinerede ændringer i deres brændstoftillæg ("fuel surcharge") i hele eller dele afperioden fra 1999 til 2006. Fra slutningen af 2001 koordinerede de også deressikkerhedstillæg ("security surcharge"), som er et priselement, der blev indførtsom kompensation for en del af de meromkostninger, der blev påført luftfartssel-skaberne efter "11. september". Sådanne forskellige "surcharges" udgør - afhængigaf olieprisen - mellem ca. 5 % og 30 % af den samlede fragtpris, som kundernebetaler. De egentlige fragtrater ("rates"), som udgør de resterende ca. 70 % - 95 %af den samlede fragtpris - er ikke omfattet af Europa-Kommissionens afgørelse.Over 100 luftfartselskaber opererer med tilsvarende brændstof- og sikkerhedstil-læg. Ud over de nævnte syv luftfartsselskaber i kartellets "core group", har Euro-pa-Kommissionen imidlertid blot inddraget syv andre, heriblandt SAS Cargo.SAS Cargo's rolleMedlemmerne af "core group" foretog i hemmelighed løbende koordination afstørrelsen af deres brændstof- og sikkerhedstillæg samt af tidspunkterne for æn-dringer.SAS Cargo har oplyst, at selskabet hverken har deltaget i eller været bekendt med"core group's" aktiviteter. Lufthansa, som er Europa-Kommissionens "whistleblower", har under sagen bekræftet over for Europa-Kommissionen, at Lufthansaikke oplyste SAS Cargo om kartellet. Det var ifølge Lufthansa ikke nødvendigt atsøge at inddrage SAS Cargo, fordi Lufthansa og SAS Cargo i forvejen koordinere-de både rater og tillæg helt lovligt i henhold til parternes godkendte alliance-samarbejde. Under sagen har SAS Cargo tværtimod fremlagt eksempler på, atLufthansa i en række tilfælde bevidst førte SAS Cargo bag lyset ved at skjule kon-kret viden fra karteldrøftelserne.Europa-Kommissionen har udtrykkeligt oplyst i sin beslutning, at SAS Cargo ale-ne befandt sig i periferien af kartellet, kun havde et begrænset antal kontakter medandre luftfartselskaber, og ikke deltog i alle elementer i overtrædelsen. Imidlertidhar Europa-Kommissionen valgt at fastholde, at "SASCargo i det mindste burde have

kendt til kartellet".Europa-Kommissionens grundlag for at hævde dette er ca. 54forskellige begivenheder, som involverer SAS Cargo-medarbejdere. Ingen af dissebegivenheder har dog samme karakter, som "core group's" hemmelige telefon-samtaler og anden koordination på tværs af de officielle alliancer. Der er tværti-mod tale om begivenheder, som SAS Cargo over for Europa-Kommissionen haranalyseret og gennemgået én for én, og som kan inddeles i følgende hovedkatego-rier:SAS-Lufthansa-alliancen, som udtrykkeligt var godkendt af Europa-Kommissionen i 1996;WOW-alliancen mellem SAS Cargo, Lufthansa, Singapore Airlines og JapanAirlines, som ikkekunnegodkendes, fordi alliancen faldt uden for Europa-Kommissionens jurisdiktion, men som alligevel blev præsenteret for Euro-pa-Kommissionen i 2002; ogSAS Cargo's adfærd i Thailand, Japan og Hong Kong, hvor der gælder sær-lige nationale regler om regulering af surcharges, og hvor Konkurrencesty-relsen i 2002 udtrykkeligt bekræftede, at SAS Cargo's adfærd i disse landeikke var omfattet af hverken de danske eller EU's konkurrenceregler.Løbende og sporadiske kontakter i begrænset antal fordelt over perioden1999-2006. SAS Cargo har oplyst, at der består ca. 3-5 isolerede begivenhe-der som er kritiske i forhold til konkurrencereglerne – eksempelvis i form afulovlig informationsudveksling (i modsætning til priskoordination). SASCargo fremhæver endvidere, at disse 3-5 begivenheder involverer forskelligepersoner, forskellige markeder og forskellige situationer. Kun en af dissebegivenheder – et møde mellem lokale sales managers i Tyskland i januar2001 – havde efter SAS Cargo’s opfattelse en sådan karakter, at den involve-rede medarbejder burde have indset den ulovlige karakter. Den pågældendetyske sales manager gik på pension senere i 2001, og SAS Cargo har ikkedeltaget i lignende møder siden. Det skal endvidere bemærkes, at de 2-3 an-dre medarbejder, der ifølge Kommissionen har været involveret i dissehændelser, alle har forladt SAS Cargo ved naturlig afgang.

SAS- og SAS Cargo-medarbejderes videnNår henses til karakteren af de begivenheder, som for Europa-Kommissionenudgør bevis på SAS Cargo's deltagelse i et globalt kartel - hovedsagelig aktiviteterinden for alliancerne og i tredjelande - omfatter sagen såvel ledelsen som et størreantal medarbejdere inden for SAS Cargo.Afgørende er imidlertid, om nogen i SAS Cargo vidste eller burde have vidst, atder eksisterede et kartel.Baseret på en nøje gennemgang af de begivenheder og det materiale, som efterEuropa-Kommissionens opfattelse fører til, at SAS Cargo burde have kendt tilkartellet, fastholder SAS Cargo at hverken ledelse eller medarbejdere kunne se af

de e-mails og andre dokumenter, som Europa-Kommissionen henviser til, at dereksisterede et kartel - endsige et globalt kartel - på tværs af de velkendte alliancer.Hverken SAS Cargo's bestyrelse eller SAS-koncernens direktion og bestyrelse erkompromitteret i sagens materiale.”SAS har endvidere oplyst:”Sagen har fået direkte personaleretlige konsekvenser i to tilfælde, som dog ikkehar relation til Europa-Kommissionens undersøgelser eller beslutning, men til denparallelle amerikanske sag, der for SAS Cargo’s vedkommende blev afsluttet meden såkaldt ”Plea Agreement” 21. juli 2008.Da den amerikanske sag blev iværksat i februar 2006 opstod et spørgsmål om”obstruction of justice” i relation til den daværende salgsdirektør. De amerikanskemyndigheder har senere rejst tiltale om blandt andet dette imod den pågældende,ligesom de har indgået en ”plea agreement” med en daværende sales manager forNordamerika.Begge de pågældende er fratrådt som en direkte konsekvens af sagen.”Med venlig hilsenClaus Hjort Frederiksen

Spørgsmål:

Svar: