Ministeren bedes redegøre for, hvilkekonsekvenser det vil få, hvis man etab-lerer en betalingsring for biler rundt omKøbenhavn med en forudsætning om etnettoprovenu på 2 mia. kr. om året.Svar

Hvad indehol-

der S+SF’s for-

slag

Jeg går ud fra, at spørgsmålet hentydertil S+SF’s udspil ”Fair Løsning 2020” af16. maj, hvor der indgår et forslag om enbompengering om København.Jeg vil derfor tage udgangspunkt i detforslag.

I S+SF’s udspil skal bilisterne via ensådan bompengering lægge yderli-gere 2 mia. kr. årligt til staten.De indtægter, der hentes fra bili-sterne, skal bl.a. anvendes til atnedsætte billetafgifterne i den kol-lektive trafik.Dette skal tilsyneladende kunne fåflere over i den kollektive trafik ogreducere trængslen på vejene.Det indgår ikke umiddelbart i ud-spillet, at der skal investeres størrebeløb i forbedringer af kapaciteten iden kollektive trafik i København.

En videreførelse

fra tidligere po-

litiske udspil

Forslaget er en videreførelse fra tidligerepolitiske udspil fra S+SF.I S+SF’s politiske udspil ’Fair Foran-dring’ fra 2009 oplyses det, at takstenskal være 40 kr. i myldretiden og 20 kr.uden for myldretiden. Dette vil ifølgeS+SF kunne indbringe ca. 2 mia. kr. eks-tra fra bilisterne til staten.Jeg formoder, dette skøn kommer fraDet økonomiske Råds analyse fra foråret2006 om dansk økonomi. Det er i hvertfald den der henvises til i det politiskeudspil, Fair Forandring.Her er der foretaget en analyse af enbompengering med netop en takst på 40kr. henholdsvis 20 kr. Taksten betalesbåde for at køre ind og køre ud af Kø-benhavn, d.v.s. i alt 80 kr. om dagen for

pendlerne, hvis de f.eks. køre ind i mor-genmyldretiden og ud i eftermiddags-myldretiden. Det vurderes at kunne ind-bringe 2,2 mia. kr. årligt. Det indgår idette, at det koster ca. 200 mio. kr. årligtat drive bompengeringen.Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg ikke sy-nes, det er et godt forslag. Det er dermange grunde til.

Økonomien i

forslaget

Jeg kan starte med det rent økonomiskei forslaget.Det kan være svært at finde nye måder atfå indtægter til staten på. Og det vil mannaturligvis kunne få ved at belaste bili-sterne yderligere.Men jeg mener, at bilisterne er så rigeligbelastede i forvejen af høje afgifter. Bili-

sterne betaler allerede i størrelsesorde-nen 40 mia. kr. årligt i afgifter i form afbl.a. registreringsafgift og brændstofaf-gifter.Og man skal huske på, at det jo ikke erfor sjov, at bilisterne kører rundt. Deskal faktisk et sted hen, f.eks. på arbejdeeller til andre gøremål, der er et led i atfå en almindelig hverdag til at hængesammen.Størrelsen af indtægterne fra en bom-pengering afhænger af 3 ting:Antallet af køretøjer der skal betaleTaksten for at passere bompenge-ringenog bompengeringens placering

Jeg har siden det seneste udspil hørtmange forslag på lavere takster fra S+SF,og eksempler på hvem der alligevel ikkeskal betale. Men det kan jeg simpelthenikke få til at hænge sammen. Det kan ik-ke nytte noget at løbe fra halvdelen aftallene, og så stadig regne med indtægtertil staten på ca. 2 mia. kr. Det siger sigselv.Og vi skal huske på, at der jo ligger enøkonomisk analyse bag tallene.Det økonomiske Råds analyse tager ud-gangspunkt i en samlet model, der be-regner nettoindtægter fra staten, dvs.der modregnes f.eks. for faldende ind-tægter fra brændstofafgifter pga. af, atfærre tager bilen osv. Det økonomiske

Råds analyse har ikke medtaget er-hvervstrafikken.Det er ellers lidt det, debatten er gået påi den senere tid – det virker næsten somom, man slet ikke planlægger at generenogen med ekstra afgifter, men alligevelfastholder, at staten får en indtægt på 2mia. kr.Men jeg synes, at det må være naturligt,at det indgår som en del af en såkaldtfair løsning, at man siger, hvordan tin-gene faktisk er og hvad man vil.Når det er sagt, kan der ellers være godgrund til at begynde at se på, om det erfair med en takst på 40 kr. hver vej.

Tager man udgangspunkt i en afgift på40 kr. for at køre ind og ud af Køben-havn betyder det, at pendlere, der boruden for København, men arbejder in-den for bompengeringen, med 225 årligearbejdsdage, får en merudgift på 18.000kr. om året.Det er hvis vedkommende pendler indog ud af København i myldretiden – ogdet er ærlig talt ganske mange penge.Og det er uanset om vedkommendekommer nordfra, vestfra eller fra detsydlige Sjælland.Det siger sig selv, at en sådan pendler-skat ikke kan undgå at få konsekvenser.Spørgsmålet er, om det virkelig vil pres-se folk over i den kollektive trafik – eller

de vil se sig om efter et nyt arbejde ogholde op med at arbejde i København.S og SFs nye pendlerskat er meget mål-rettet. Med et fast beløb på 40 kr. pr. turfår man nøje ramt alle de mennesker,der hver dag skal på arbejde – især demder ikke kan undvære bilen, fordi de ikkebor i nærheden af en station eller fordide skal hente og bringe børnene på vej tilog fra arbejde.Det er næppe konsekvenser, der samletset er gode for hverken produktivitetenog væksten i vores samfund eller forbørnefamilierne.Så vil jeg gerne sige lidt om de trafikaleeffekter af en sådan bompengering.

En bompengering kan være et godt in-strument til at opkræve flere penge frabilisterne. Men det er et dårligt virke-middel til at regulere trafikken, og denvil ramme nogle grupper uforholdsmæs-sigt hårdt.En bompengering har også negative ef-fekter i form af større omvejskørsel. Bili-ster, hvor den mest direkte og mest mil-jøvenlige vej, går gennem dele af ringen,vil i stedet køre en omvej for at undgåringen. Det kan føre til en uhensigts-mæssig udnyttelse af vejnettet og øgetbelastning af miljøet.Dernæst er der målet om, at det samletskulle få flere over i den kollektive trafikog reducere trængslen på vejene – somer det overordnede formål med forslaget,

som jeg læser det. Det er jo sådan setganske sympatiske mål – de holder bareikke.S+SF vil som bekendt anvende indtægterfra bompengeringen til at nedsætte bil-letafgifterne i den kollektive trafik.

Takster er ikke

et effektivt mid-

del

Nedsættelse af taksterne er imidlertidikke et effektivt instrument til at øgebrugen af den kollektive trafik. Det er ik-ke først og fremmest lavere priser på denkollektive trafik, der vil få flere folk til atbenytte den. Det er en robust kollektivtrafik af høj kvalitet, der skal til, hvis fle-re skal ud af bilerne og over i tog og bus.Movia er for nylig kommet med en rede-gørelse, som jeg har sendt til Trafikud-valget. Den viser, at taksterne ikke harden store effekt på passagerantallet. Ta-

ger man f.eks. de daglige pendlere stårder, citat: ”prisen for periodekort harværet holdt uændret i de seneste år udenat dette dog påviseligt har betydet flerepassagerer. Det vurderes derfor ikke atlede til passagerfremgang at gennemføreen egentlig takstnedsættelse for dennekundegruppe.”Og det er jo netop ikke mindst de dagligependlere vi her taler om.Den eneste undtagelse ifølge Movia erindførelsen af det såkaldte erhvervskort– der betyder at man kan fratrække ud-giften i skat, altså hvor det præsenteressom et frynsegode. Det skulle have haften effekt.Så ud over, at takstreduktioner tilsyne-ladende ikke virker – er det også min

principielle holdning, at vi ikke skal øgeantallet af passagerer i den kollektivetrafik ved at straffe bilisterne med enkæmpe ekstraskat til pendlerne. Det erikke en fair løsning, synes jeg.Det vi i stedet skal gøre er at udvikle denkollektive trafik, så den bliver mere at-traktiv. For den kollektive trafik er ikkegod nok i dag.Det handler altså om udvikling som mål-sætning og ikke afvikling af pendlertra-fikken på vejene. Mange har jo heller ik-ke andet valg end at bruge deres bil, hvisde overhovedet skal have hverdagen tilat hænge sammen.Alt i alt tror jeg ikke på, at initiativet vilflytte store mængder passagerer over iden kollektive trafik. Og dermed opnår

S+SF ikke det, de siger, de vil med initia-tivet.Skulle initiativet få den ønskede effekt –og der kommer flere over i den kollektivetrafik – så skal man huske på, at så fal-der også indtægterne fra bompengerin-

Kapacitetspro-

blemer i den kol-

lektive trafik

gen.Der er også spørgsmålet om kapaciteteni den kollektive trafik. Kan alle de men-nesker, der skal strømme over i den kol-lektive trafik, overhovedet kan være der?Kapaciteten er allerede i dag nået i myl-dretiden flere steder i den kollektive tra-fik i og omkring København.

der en belægningsgrad på udvalgte mor-gener mellem 7 og 8 på 98 pct.Det betyder, at der reelt er overbelæg-ning på bestemte tog. På toget, der an-kommer fra Roskilde til Hovedbanegår-den kl. 8.01, er der en overbelægning påop til 21 pct.Der kører i alt 14 tog i timen på denstrækning, og der er ikke mulighed for atindsætte flere tog på strækningen.Man kan derfor spørge sig, hvor de eks-tra passagerer skal være.

A-busserne

Alt i alt mener jeg derfor ikke, at der ertale om et godt forslag, hvilket min rede-gørelse af forslagets konsekvenser un-derstøtter.Forslaget vil medføre en meget betydeligekstrabeskatning der rammer tilfældigtudvalgte, og hvor det for mange vil væretale om et ganske stort beløb i hus-standsbudgettet. For mange sjællandskefamilier vil 18.000 kr. om året være enganske, ganske hård omgang. Vi må velhver især afgøre om det er fair.

To veje at gå

Der er altså også på dette område er toforskellige veje at gå.Man kan straffe bilisterne og mobiliteteni samfundet gennem nye pendlerskatter– ligesom S og SF vil øge skatterne på

andre dele af vores mobilitet, herunderogså lastbilerne og indenrigsluftfarten.Eller man kan – hvilket jeg synes er denrigtige løsning – forbedre infratrukturenog styrke udbuddet og kvaliteten i denkollektive trafik, så flere får lyst til at be-nytte den, fordi den udgør et attraktivtalternativ til bilen.Jeg er enig i ønsket om at reduceretrængsel og øge omfanget af kollektivtrafik - men forslaget om en pendlerskater efter min opfattelse den forkerte vej atgå. Og den er i hvert fald slet ikke ”fair”.

Hvad indehol-

der S+SF’s for-

slag

En videreførelse

fra tidligere po-

litiske udspil

Økonomien i

forslaget

Det økonomiske

Råds analyse

om en bompen-

gering

Pendler rammes

hårdt

Negative trafi-

kale effekter