Trafikudvalget har i brev af 25. maj 2011 stillet mig følgende spørgsmål 1438(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Per Clausen (EL).

Spørgsmål nr. 1438:

"Ministeren bedes gøre rede for, hvordan han vil definere "gæld" i forhold til"mellemværende", og hvorvidt en sådan distinktion overhovedet er mulig ogmeningsfuld, jf. svar nr. S 1744."

Svar:

Ved et mellemværende eller en mellemregning forstås i denne sammenhæng enleverandørkredit eller lignende, dvs. en gæld som er opstået ved en udvekslingaf varer eller tjenester.I mit svar på S 1744 henholder jeg mig til, at DSB overfor mig oplyser, at dervar tale om et mellemværende mellem DSBFirst Danmark A/S og DSB SOV, ogat DSB tillige oplyser, at der var fokus på at nedbringe dette. Det sidste har såvist sig ikke at være gældende.I forhold til mellemværendets karakter kan jeg bl.a. henvise til Kammeradvoka-ten, som i notat af 13. april 2011, afsnit 2, om forrentningen af mellemregnin-gen mellem DSB og DSBFirst skriver følgende om mellemværendet:”Det er oplyst, at der frem mod slutningen af 2009 var tale om en kredit, der ihvert fald i det væsentlige svarede til en sædvanlig leverandørkredit, hvorDSBFirst havde en kredit nogenlunde svarende til den månedlige omsætning(der efter det oplyste er i størrelsesordenen 35 mio. kr.) med tillæg af en viskredittid.”Hvad der startede som en, jf. ovenfor, almindelig leverandørkredit, har senereskiftet karakter til en egentlig driftskredit hvilket også underbygges af Bruun &Hjejles gennemgang af 25. april 2011, hvoraf det under punkt 6, fremgår: ”Forat præsentere et retvisende billede af de økonomiske relationer mellem parter-ne burde DSB tillige have givet fuldstændige oplysninger om mellemregningen,som synes at være blevet en form for langfristet lånefacilitet for DSBFirst.”