TRU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1167: Spm. om at tilsende udvalget den redegørelse vedr. DSB-First sagen, som DSB´s bestyrelsesformand har afleveret tl Transportministeriet den 2. april 2011, til transportministeren

Vurderingerne i vores notat om DSB’s udkast af 25. april 2011 til brev tilTransportministeriet om overholdelse af oplysningsforpligtelser m.v. kanmed udgangspunkt i forholdene angivet i Transportministeriets brev af14. april 2011 til DSB kort sammenfattes således:Nr.1.Forhold angivet i Transportministeri-ets brevVar det retvisende, at DSB i brevet af 4. okto-ber 2010 oplyste, at selskabets revision havdehaft adgang til de relevante dokumenter, nårrevisorerne havde fremsat væsentlige be-mærkninger til DSB’s mellemregningskontomed DSBFirst?Var det retvisende, at DSB i brevet af 14. ok-tober 2010 oplyste, at renten på mellemreg-ningskontoen om nødvendigt ville blive regu-leret, når revisorerne blandt andet havde be-mærket, at der ikke fandtes skriftlige aftalerom vilkår og betingelser for kontoen?Var det retvisende, at DSB i brevet af 24. no-vember 2010 oplyste, at mellemregningskon-toen var nedbragt i forhold til ultimo 2009, ogat der var fokus på at nedbringe mellemvæ-rendet?Vurdering

DSB’s brev af 4. oktober 2010 kan ikke ansesfor bevidst vildledende, men DSB burde haveoplyst, at revisorerne havde fremsat bemærk-ninger om manglende dokumentation forblandt andet fastsættelsen af renten på mel-lemregningskontoen.DSB’s brev af 14. oktober 2010 kan ikke ansesfor bevidst vildledende, men DSB burde haveoplyst, at revisorerne havde fremsat bemærk-ninger om manglende dokumentation forblandt andet fastsættelsen af renten på mel-lemregningskontoen.Oplysningen i DSB’s brev af 24. november2010 om, at mellemværendet med DSBFirstvar nedbragt kan ikke anses for retvisende.Det må lægges til grund, at mellemværendetved afgivelsen af svaret den 24. november2010 var steget.Vi har ikke kunnet konstatere et faktueltgrundlag for udsagnet om, at der var fokus påat nedbringe mellemværendet.I brevet af 24. november 2010 burde DSB ha-ve redegjort for, at mellemregningen var for-øget.DSB burde i redegørelserne til Transportmi-nisteriet have redegjort for den økonomiskeog likviditetsmæssige situation i DSBFirst.De foreliggende oplysninger giver os i øvrigtikke grundlag for at konstatere, om DSB harforholdt Transportministeriet væsentlige op-lysninger.

VurderingVi har ikke grundlag for at bedømme detteforhold.Det må lægges til grund, at DSB og FirstGroup i januar 2008 har ydet et langfristet låntil DSBFirst. DSB’s revisorer må antages athave været bekendt hermed.Efter vores vurdering forekom det ikke umid-delbart nødvendigt at oplyse om det langfri-stede lån som svar på Transportministerietsforespørgsler i efteråret 2010. For at give etfuldstændigt billede af forholdet til DSBFirsthavde det dog været hensigtsmæssigt at oply-se om lånet.For at præsentere et retvisende billede af deøkonomiske relationer mellem parterne burdeDSB tillige have givet fuldstændige oplysnin-ger om mellemregningen, som synes at væreblevet en form for langfristet lånefacilitet forDSBFirst.Vi har ikke grundlag for at foretage en fuld-stændig bedømmelse i lyset af aktstykke 181.Vi bemærker dog, at First Group efter de fore-liggende oplysninger synes at have påtaget sigen del af risikoen ved engagementet i DSBFirst, men at DSB – som følge af mellemreg-ningen – har båret en uforholdsmæssig stordel af risikoen.Vi har ikke grundlag for at opgøre værdien afdet udenlandske engagement i DSBFirst pågrundlag af aktstykke 181. Såfremt værdienkan overstige 350 mio. kr., hvis mellemreg-ningen mellem DSB og DSBFirst medregnes,anbefaler vi, at det søges afklaret, om mellem-regningen skal indgå ved opgørelse af enga-gementet.Vi har ikke grundlag for at foretage en vurde-ring heraf. Der foreligger erklæringer fraKPMG om grundlaget for DSB’s tilbud påØresundstrafikken, Väst ved Göteborg, Krösa-tåstrafiken og Upptåget.