Trafikudvalget har i brev af 26. april 2011 stillet mig følgende spørgsmål 1165(TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønskefra Magnus Heunicke (S).

Spørgsmål nr. 1165:

"Ministeren bedes kommentere den økonomiske analyse i Politiken den 26.april 2011: ”Kære kammeradvokat, hvor er beviset henne?"

Svar:

./.

Jeg skal henvise til Kammeradvokatens notat, som jeg synes taler for sig selv.Jeg skal i øvrigt bemærke, at problemerne med Helgoland-transaktion førstblev påpeget af DSB’s revisorer. DSB’s revisorer, Deloitte, KPMG og rigsrevisorhar i revisionsprotokollatet af 17. marts 2011 for regnskabsåret 2010 skrevetfølgende om Helgoland-transaktionen:”Revisionen har derfor i erklæringen om udført forvaltningsrevision taget for-behold for, om DSB’s håndtering af samhandlen med DSBFirst, og overdragel-sen af vedligeholdelse af togsæt på Helgoland i 2010 er varetaget på en økono-misk hensigtsmæssig måde.”Revisorernes formulering betyder, at den måde, Helgoland-transaktionen erforegået på, ikke er til fordel for DSB-moderselskabet. Med andre ord er denikke sket forretningsmæssigt. Det er så tæt man kan komme på en definition afstatsstøtte når der som med DSB er tale om en statsejet virksomhed.I forhold til den videre korrespondance vedr. statsstøtteretlige problemstillin-ger vil jeg henvise spørgeren til at jeg den 13. maj 2011 orienterede Trafikudval-get ad to omgange. Dels om DSB’s bestyrelses Bech Bruun-notat, som jeg mod-tog fra DSB den 13. maj 2011 (Alm. del TRU Bilag 324) og dels om Kammerad-vokatens umiddelbare bemærkninger hertil (Alm. del TRU Bilag 325).