SUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 932: Spm. om kommentar til henvendelsen fra Gert Rode, GE Healthcare, til indenrigs- og sundhedsministeren

Folketingets Sundhedsudvalg har den 15. juli 2011 stillet følgende spørgsmålnr. 932 (alm.del) til indenrigs- og sundhedsministeren, som hermed besvares.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Jonas Dahl (SF).Spørgsmål nr. 932 (alm. del):’’Ministeren bedes på baggrund af besvarelsen af spørgsmål 931 kommenterehenvendelsen fra Gert Rode, GE Healthcare (SUU alm. del bilag 370). ”Svar:I den nævnte henvendelse af 11. juli 2011 med bilag fra Gert Rode, GE Healt-care, orienterer virksomheden mig om en række forhold i forbindelse med ar-tikler, der har været bragt i BT om GE Healtcare, der er indehaver af markeds-føringstilladelsen til Omniscan.I henvendelsen, der ligeledes er sendt til Sundhedsudvalget, Lægemiddelsty-relsen og Sundhedsstyrelsen, anføres bl.a., at de nævnte artikler indeholderfaktuelle fejl og unøjagtigheder, som underminerer artikelseriens beskyldnin-ger om, at GE Healtcare skulle have tilbageholdt oplysninger om alvorlige bi-virkninger ved Omniscan fra læger og myndigheder.Virksomheden redegør derfor i henvendelsen og et medsendt baggrundsnotatfor de reelle fakta om de forhold, som har været omtalt i pressen. Det drejersig først og fremmest om en række dyreforsøg med Omniscan på rotter, kani-ner og aber.Jeg har i anledning af spørgsmålet indhentet en faglig udtalelse fra Lægemid-delstyrelsen, der har inddraget sin vurdering af visse dyreforsøg med Om-niscan i den udtalelse, som jeg har citeret i mit svar af d.d. på spørgsmål nr.931 (alm. del). Jeg kan derfor henvise til dette svar.I henvendelsen redegør GE Healtcare også for, at der i USA er indgået forlig ien række sager mellem forskellige sagsøgere og virksomheden. Det under-streges, at dette ikke er ensbetydende med, at GE Healtcare har anerkendt etproduktansvar eller producentansvar. Det betyder heller ikke, at dette skullevære fastslået af domstolene i relation til brugen af Omniscan.Til det forhold kan jeg henvise til mit svar af 4. juli 2011 på spørgsmål nr. 853(alm. del), hvori jeg oplyser, at jeg har bedt Kammeradvokaten om at revurde-re, om der er grundlag for at rejse en sag om regres imod producenten af Om-niscan i henhold til lov om produktansvar.