Sundhedsudvalget 2010-11 (1. samling)
SUU Alm.del
Offentligt
TALEPAPIRDet talte ord gælderTilhørerkreds:
Anledning:
Taletid:
Tid og sted:
Dok nr.:
[Indledning]Jeg vil først give samlet besvarelse af spørgsmål I og J, der omhandlerRigsrevisionen. Dernæst vil jeg besvare spørgsmål V, der omhandlerministeriets efterhånden berømte udredningsarbejde om private sygehuse.Folketingets sundhedsudvalg
Samråd I, J og V
10-15 min., herefter debat
Folketinget onsdag den 8. december kl. 13.
379454
2
[Vedr. påstande om skiftende forklaringer om Rigsrevisionen]Omkring ministeriets samarbejde med Rigsrevisionen og mine udtalelser i denforbindelse. I spørgsmål I hedder det, at jeg skulle have skiftet forklaringomkring udleveringen af ministeriets udredningsarbejde om private sygehuse tilrigsrevisor. Jeg ved ikke, hvad der ligger i det, men jeg gentager gerneforklaringen.
Ministeriets opfattelse var, at udredningsarbejdet ikke var relevant forRigsrevisionens undersøgelse.Udredningsarbejdet skulle fremadrettet skabe et
3
bedre grundlag for forhandlingerne mellem Danske Regioner og de privatesygehuse. Mens Rigsrevisionen skulle undersøge, om der var sket overbetalingbagud i tid.
Men det ændrer ikke ved, at Rigsrevisor skulle have haft udredningsarbejdetudleveret. Når rigsrevisor nu finder, at materialet var relevant, så var detrelevant og derfor burde det have været udleveret.
Derfor har jeg i mit brev af 7. oktober til rigsrevisor beklaget, at han ikke på ettidligere tidspunkt modtog materialet fra udredningsarbejdet.
4
Rigsrevisionen fik den ufærdige rapport tilsendt den 2. juli 2009, samme dagsom den blev efterspurgt. Rigsrevisor har efterfølgende udtalt, at den ikkeændrede hans konklusioner, men at den ville have styrket dem.
[Rigsrevisionens materialeliste]Hvad angår Rigsrevisionens såkaldte materialeliste forholder det sig sådan, atRigsrevisionen – helt i tråd med andre beretningsundersøgelser - fremsendteflere anmodninger til ministeriet om udlevering af forskelligt materiale til brugfor beretningen om private sygehuse.
5
Den sidste anmodning om materiale sendtes den 31. marts sidste år. Herefterindeholdt materialelisten i alt 24 nummererede punkter. Det fremgår også af dennotits, som mit ministerium offentliggjorde den 4. oktober 2010, og som eroversendt til sundhedsudvalget..
Oplysningerne på Indenrigs- og Sundhedsministeriets hjemmeside, om hvilketmateriale, der er blevet efterspurgt af Rigsrevisionen, er således korrekte.
Den 20. maj sidste år afholdtes der i ministeriet et møde med Rigsrevisionen.Formålet med mødet var bl.a. at få en endelig afklaring af, hvorvidt
6
Rigsrevisionen havde fået udleveret det materiale, som var nævnt påmaterialelisten.
På mødet fremlagde Rigsrevisionen den ovenfor nævnte materialeliste medpunkterne 1 til 24, men desuden var der påført en tilføjelse med ordlyden:”Mundtlige forespørgsler om udvalgsarbejde (2008-2009)”.
Det fremgår således allerede af ordlyden, at dette ikke var en anmodning omyderligere materiale, og tilføjelsen var da heller ikke et nummeret punkt pålisten. Derimod var det en erindring om, at der i forløbet havde været mundtlige
7
drøftelser mellem ministeriet og Rigsrevisionen om ministeriets interneudredningsarbejde, og om hvorvidt dette havde relevans for Rigsrevisionensundersøgelse.
I rigsrevisors notat af 12. oktober 2010 kan det af opsætningen muligvis opfattessom om, at denne tilføjelse også fremgik af materialelisten af 31. marts 2009,Det er ikke tilfældet. Tilføjelsen blev først præsenteret på mødet den 20. maj2009, og oversendt til ministeriet den 2. juni 2009.
8
Det er uheldigt, hvis det bliver udlagt som om, at ministeriet har forsøgt atskjule, at ministeriet i undersøgelsesforløbet har haft mundtlige drøftelser medRigsrevisionen om ministeriets interne udredningsarbejde. Det har ministerietikke haft til hensigt at skjule.
Og få dage senere omtaler jeg i øvrigt også disse drøftelser med Rigsrevisionen imit brev til rigsrevisor af 7. oktober 2010. Så det er altså på ingen måde enhemmelighed, at der har været disse drøftelser.
9
Det var i øvrigt ministeriets opfattelse, at der på mødet den 20. maj var enighedom, at Rigsrevisionen med de sidste leverancer af materiale, der blev aftalt påmødet, dermed ville have modtaget alt aftalt materiale i sagen.
Men når rigsrevisor finder, at udredningsarbejdet havde været relevant for hansberetning, så skulle han naturligvis have haft det på et tidligere tidspunkt.Og det har jeg som nævnt beklaget overfor rigsrevisor.
10
[Har ministeriets udredningsarbejde været brugt til noget]Så til spørgsmålet om, hvorvidt udredningsarbejdet har været brugt til noget. Detkommer jo helt an på, hvad man mener med det.Arbejdet i den form, som det har ligget på ministeriets hjemmeside siden 28.oktober sidste år, har ikke været brugt til noget som helst. Det er ikke blevetgodkendt noget sted og er derfor heller ikke færdiggjort.Men de principper for afregning med de private sygehuse, som er beskrevet iudredningsarbejdet, har været brugt, nemlig da vi udmeldte de endeligereferencetakster i oktober måned sidste år.
11
Når det af statsministerens svar på spørgsmål 879 af 30. september fremgår, atarbejdet har været drøftet i regeringen, er det netop som en del af denne proces.Jeg kan for en ordens skyld sige, at selve rapportudkastet – de 95 sider – ikkeblev drøftet i regeringens økonomiudvalg – men problemstillingen om afregningaf private sygehuse blev drøftet. Den drøftelse byggede helt naturligt på deovervejelser, som man havde gjort sig i forbindelse med udredningsarbejdet.Drøftelserne gik for det første på en ny model for forhandlingerne mellemregionerne og de private sygehuse, hvor man med såkaldte referencetakster villeflytte "omdrejningspunktet" for forhandlingerne fra gennemsnitsprisen for deoffentligesygehusetilprisenpådebilligsteoffentligesygehuse.
Denne model var beskrevet i udredningsarbejdet.
12
For det andet blev det drøftet, hvor meget niveauet for afregningspriserne medde private kunne sænkes, hvis der fortsat skulle være tilstrækkeligt mangeprivate leverandører på markedet. Et tilstrækkeligt antal leverandører er en klarforudsætning i lovgivningen. Og det havde det interne udredningsarbejde ikkekunnet bidrage til at skabe klarhed over.Resultatet blev en proces, hvor regeringen gik efter en hurtig aftale med DanskeRegioner. Den skulle indebære, at regionerne det første halve år efter udløbet afsuspensionen skulle forsøge at opnå lavere takster på baggrund af de priser, somde havde opnået ved udbud under suspensionsperioden.
13
Dermed var der en mulighed for at teste, hvor lave priser markedet kunne bære.Sideløbende skulle arbejdet med referencetakster fortsættes og talgrundlagetkvalificeres yderligere, så regionerne havde et nyt og solidt grundlag tilforhandlingerne med private hospitaler om taksterne for 1. januar 2010 og frem.
Det var baggrunden for aftalen med Danske Regioner 1. april 2009, som førte tilen takstnedsættelse på 17 procent per 1. juli 2009 og yderligere 3 procent per 1.januar 2010.
14
I oktober 2009 er beregningerne af omkostninger på de effektive offentligesygehuse færdige. Referencetakster bliver offentliggjort den 28. oktober 2009sammen med den ufærdige interne rapport.
[Afslutning - opsummering]Jeg har forsøgt at svare grundigt på de tre spørgsmål. Men reelt kan svarenekoges ned til følgende:Jeg mener ikke, jeg har ændret forklaring om udlevering tilRigsrevisionen. Men jeg har gengivet to forskellige synspunkter om
15
relevansen af arbejdet, nemlig ministeriets og rigsrevisors. Og jeg harkonkluderet, at det er Rigsrevisors vurdering, der er afgørende.Hvad angår materialelisten var den sidste tilføjelse ikke en ny anmodning,men derimod en erindring om tidligere drøftelser.Og udredningsarbejdet erikkeblevet brugt til noget i den forstand, atrapportudkastet på de 95 sider har været et beslutningsgrundlag. Menovervejelserne om afregningsprincipper er der bygget videre på og harinspireret aftalen med Danske Regioner. Og der er regnet videre på deforeløbige takster, som siden blev til de endelige referencetakster.
