Sundhedsudvalget 2010-11 (1. samling)
SUU Alm.del
Offentligt
TALEPAPIRDet talte ord gælderTilhørerkreds:
Anledning:
Taletid:
Tid og sted:
Sundhedsudvalget
Samråd spørgsmål K, L, M om passiv rygning
5 – 10 minutter
Den 1. december 2010 i Sundhedsudvalget
Tak for spørgsmålene, som jeg godt vil svare på under et. Spørgsmålene erstillet, fordi jeg i et interview til 180 grader den 13. oktober 2010 i forbindelsemed min deltagelse i en rygekonference er citeret for at have sagt, at passivrygning ikke er farligt, og at jeg i forhold hertil ”ikke er troende”.
2
Jeg vil gerne præcisere det, som jeg er citeret for at have sagt:Først og fremmest vil jeg godt understrege, at passiv rygning ikke er noget, manskal ”tro på”. Sundhedspolitik skal bygge på dokumenteret viden.
Når det så er sagt skal jeg samtidig pointere, at det interview, som 180-graderrefererer fra den 13. oktober, er et ikke-godkendt og meget mangelfuldt referataf, hvad jeg sagde. Jeg nævnte netop en bekendt, der lider forfærdeligt, nårandre ryger, og derfor skal vi under alle omstændigheder beskytte vore
3
medmennesker – og især børn – mod passiv rygning. Og derfor kan det væreligegyldigt, om passiv rygning kan sammenlignes med aktiv rygning.
Jeg betvivlede, at man kan sammenligne aktiv- og passiv rygning - for så vidt erjeg ikke-troende -, men jeg understregede også, at jeg ikke er ekspert, og atpassiv rygning af andre grunde ikke er acceptabelt.
I øvrigt handlede mit afsluttende indlæg på rygekonferencen om passiv-rygningens forbandelser. Der er ca. 14.000, der årligt dør af aktiv rygning, mensder hvert år dør 400 ikke-rygere af passiv rygning.
4
De tal skal tages dybt alvorligt. Der var mindst 100 tilhørere, som kan bevidne,at det var det, jeg sagde i mit indlæg på høringen.
Der spørges til, om jeg ved en revision af rygeloven vil bygge mine forslag påtro eller faktisk evidensbaseret viden.
Der er ikke nogen i denne kreds, der kan være uvidende om, at ikke alle regler irygeloven bygger på evidensbaseret viden, men ligeså meget på, hvad det varmuligt for politikerne at blive enige om, da loven blev skrevet.
5
For eksempel reglen om, at der må ryges på de små værtshuse, er et kompromismellem det synspunkt, at man må kunne ryge overalt i værtshuslivet og detsynspunkt, at rygning skal være forbudt overalt indendørs, hvortil der eroffentlig adgang.
Den løsning man fandt frem til, nemlig at der må ryges på værtshuse under 40kvadratmeter, var der opbakning til blandt folketingets partier, og det lykkedesat få et bredt forlig om rygeloven, selvom der var uenigheder.
6
Jeg forventer, at den kommende revision af rygeloven kommer til at bygge bådepå evidensbaseret viden og det muliges kunst: nemlig hvad vi kan blive enigeom i Folketinget. Jeg håber på, at vi igen kan lave et bredt forlig om rygeloven,hvis der skal ændres i de eksisterende regler.
