SOU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 95: Spm., om ministeren kan indhente en opdatering fra Ankestyrelsen af svaret på spørgsmål S 6619 af 21. august 2006 med tilføjelse af nye afgørelser efter Udlandsbekendtgørelsen siden da m.v., til socialministeren

Spørgsmål nr. 95:”Ministeren anmodes om at indhente en opdatering fra Ankestyrelsen afsvaret på spørgsmål S 6619 af 21. august 2006 med tilføjelse af nye afgø-relser efter Udlandsbekendtgørelsen siden da samt angivelse af eventuelleophævelser af en eller flere af de afgørelser, der var nævnt i besvarelsen,som følge af de ændringer i Udlandsbekendtgørelsen, der er sket i mellemti-den, og samtidig bedes ministeren give en beskrivelse af, hvilken retstilstandom Udlandsbekendtgørelsens regler, der kan udledes af de aktuelt gælden-de principafgørelser, som ligger ud over, hvad der fremgår af Udlandsbe-kendtgørelsen.”

Svar:Til brug ved besvarelsen er der indhentet en udtalelse fra Ankestyrelsen,som har oplyst følgende:”Ankestyrelsen har siden besvarelsen af S 6619 af 21. august 2006 udsendt5 principafgørelser, der har vedrørt bestemmelsen om ”særligt tilfælde” iudlandsbekendtgørelsens § 5. I to sager har Ankestyrelsen fundet, at der vargrundlag for at yde tilskud til ekstra omkostninger forbundet med det kortva-rige ferieophold. I andre 2 sager er der givet afslag, mens spørgsmålet i densidste sag blev hjemvist til kommunens afgørelse.De principafgørelser, der var behandlet i svaret på ovennævnte spørgsmålfra 2006, er fortsat gældende.

Retstilstanden kan fortsat sammenfattes sådan, at ”særligt tilfælde” i ud-landsbekendtgørelsens § 5 foreligger, når forhold i ansøgers situation gørdet særligt påkrævet eller en afgørende forudsætning for gennemførelsen afrejsen, at der ydes hjælp til handicapbetingede ekstra omkostninger.Principafgørelse C-1-08:En mor med en stærkt fysisk handicappet søn var berettiget til hjælp til dæk-ning af ekstra omkostninger i forbindelse med et ferie- og familieophold iudlandet i 14 dage. Der var tale om et sådant særligt tilfælde, at udgifter tilrejse og ophold samt rejseforsikring og vaccinationer til sønnens hjælperkunne dækkes. Endvidere kunne udgifter til nødvendig transport af sønnenunder opholdet dækkes. Aflønning af sønnens hjælper kunne ikke dækkesudover det antal timer, der var bevilget i forbindelse med forsørgelsen ihjemmet, og som derfor kunne medtages.Principafgørelse 259-09Et forældrepar med en dreng, født i april 2007 med et sjældent handicap, varberettiget til at deltage i en konference om barnets handicap i Tyskland fraden 18. til 19. oktober 2008 som et kortvarigt ferieophold. Efter en konkretvurdering var der tale om et særligt tilfælde. Der kunne derfor ydes tilskud tildrengens hjælpere under opholdet.Principafgørelse C-24-07:En spejdertur på 10 dage til udlandet i sommerperioden kunne sidestillesmed et kortvarigt ferieophold i udlandet. Der var imidlertid ikke tale om etsådant særligt tilfælde, at udgift til leje af bil og til benzin skulle dækkes, dadækning af udgiften ikke var særligt påkrævet eller en afgørende forudsæt-ning for, at ansøger kunne holde en ferie. Udgiften havde sammenhængmed spejderturens formål, en vandretur i Spanien, og blev påkrævet, fordiansøger valgte netop den form for ferie.Principafgørelse 164-10Et forældrepar med et handicappet barn med en sjælden diagnose var ikkeberettiget til dækning af deres rejse- opholds- og konferenceudgifter i forbin-delse med rejse til konference i USA. Da barnet ikke var med på rejsen tilUSA, var der ikke hjemmel til at dække forældrenes egne rejse- opholds- ogkonferenceudgifter. Efter udlandsbekendtgørelsen kunne der i særlige tilfæl-de efter en konkret vurdering ydes tilskud til dækning af ekstra omkostningeri forbindelse med kortvarige ferieophold. De ekstra omkostninger skulle væreafledt af, at barnet var med på det kortvarige ferieophold i udlandet.Principafgørelse 252-09Deltagelse i EM i skydning i Tyskland i en periode fra den 22. juli til den 28.juli 2007 kunne anses for at være et kortvarigt ferieophold. Ansøger varen ung kørestolsbruger med rygmarvsbrok. Sagen blev hjemvist til kommu-nen med henblik på vurdering af, om ansøger var berettiget til dækning af