SOU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 522: MFU spm., om det er en sag for Folketingets Ombudsmand, når en kommune helt uden sagsbehandling og information til familien til et diabetesbarn pludseligt afslår at bevilge livsnødvendige hjælpemidler m.v, til socialministeren

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 8. juli 2011følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 522(SOU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Sophie Hæstorp Andersen (MFU)(S).

Spørgsmål nr. 522:”Mener ministeren, at det er en sag for Folketingets Ombudsmand, når enkommune helt uden sagsbehandling og information til familien til et diabe-tesbarn pludseligt afslår at bevilge livsnødvendige hjælpemidler efter ser-vicelovens § 112, hvorefter man så lige så pludseligt og uden informationvælger "midlertidigt" at genåbne bevillingen, jf. artiklen "Ingen bevilling, in-gen information" fra www.dinby.dk den 7. juli 2011?.”

Svar:Det fremgår af § 16, stk. 1, i lov om Folketingets Ombudsmand, at ombuds-manden selv afgør, om en klage giver tilstrækkelig anledning til undersøgel-se. Det skal tilføjes, at hvis en sag er blevet indbragt for en anden forvalt-ningsmyndighed, f.eks. statsforvaltningen, kan klagen ikke indgives til om-budsmanden, før den anden forvaltningsmyndighed har truffet afgørelse isagen, jf. § 14 i lov om Folketingets Ombudsmand.Jeg forstår den artikel, som spørgeren henviser til, således, at der i den kon-krete sag er rettet henvendelse til statsforvaltningen, og jeg vil derfor ikkeforholde mig til, hvorvidt sagen skal indbringes for Folketingets Ombuds-mand.Benedikte Kiær/ Karin Ingemann