Socialudvalget 2010-11 (1. samling)
SOU Alm.del
Offentligt
Folketingets SocialudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
14. december 2010
Folketingets Socialudvalget har i brev af 23. november 2010 stillet følgendespørgsmål nr.100 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter øn-ske fra Line Barfod (EL).Spørgsmål nr. 100
J.nr. 2010-0018959
”I forlængelse af ministerens svar på AMU alm. del – spørgsmål 55 bedes ministe-ren redegøre for, om kvinden i den sag der er beskrevet i artiklen ”Mor til fem fra-tages børnetilskud” fra Information.dk den 21. november 2010 og henvendelsen, jf.SOU alm. de – bilag 88, bliver udsat for omvendt bevisbyrde, hvor hun selv skalbevise sin skyld.”
Jeg har ikke grundlag for eller kompetence til at kunne udtale mig om den konkretesag, der henvises til i spørgsmålet.Jeg kan dog oplyse, at det er kommunerne – og ikke borgeren selv – der har ansva-ret for at oplyse og fremskaffe dokumentation i en tilbagebetalingssag, hvor enborger mistænkes for at have modtaget en ydelse med urette.Kommunerne kan anmelde sager om socialt bedrageri til politiet, der på grundlagaf anmeldelsen vurderer sagen, herunder om der kan rejses tiltale for social bedra-geri efter straffelovens § 279 og § 289 eller efter § 12 b, i lov om retssikkerhed ogadministration på det sociale område (groft uagtsomt socialt bedrageri). Det er an-klagemyndigheden, der har bevisbyrden i straffesager og derfor skal bevise, at enperson har overtrådt disse bestemmelser.Der er således ikke tale om omvendt bevisbyrde, hverken ved de administrative sa-ger om tilbagebetaling eller standsning af udbetaling af ydelser, eller i de tilfælde,hvor kommunen anmelder en sag om socialt bedrageri til politiet.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
