Skatteudvalget 2010-11 (1. samling)
SAU Alm.del
Offentligt
J.nr. 2010-518-0144Dato: 8. november 2010
TilFolketinget - Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 45 af27. oktober2010.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Niels Helveg Pe-tersen (RV).(Alm. del).
Troels Lund Poulsen/Lars H. Nielsen
Spørgsmål:
Vil ministeren redegøre for, om den nye spillelovgivning er i strid med EU-retten og i den-ne forbindelse nærmere belyse konsekvenserne for den danske spillelovgivning af de nyligtafsagte EU-domme på området?Svar:
Som det fremgår af afsnittene om forholdet til EU-retten i forslagene til lov om spil (L 202)og til lov om afgifter af spil (L 203), skønner Skatteministeriet ikke, at disse lovforslag harEU-retlige konsekvenser. Det skal tilføjes, at L 202 har været notificeret for EU-Kommissionen i medfør af EU-informationsproceduredirektivet, samt at Skatteministeriethar notificeret afgifterne i spilleafgiftsloven med henblik på at få Kommissionens bekræf-telse på, at afgiftsforskellene for fysiske kasinoer og spilleautomater i forhold til onlinespilikke udgør statsstøtte.EU-Domstolen har i september 2010 (C-316/07, C-358/07, C-360/07, C-410/07, C- 46/08og C-409/06) truffet afgørelse i en række sager, som tyske domstole havde forelagt præju-dicielle spørgsmål i. Det var de tyske domstoles opfattelse, at det tyske monopol på lotteriog væddemål er i strid med EU-reglerne, da de tyske regler ikke sammenhængende forføl-ger mål om at begrænse spil m.v. Dette er en følge af, at monopolet reklamerer aggressivt,og driften af andre (og mere ludomaniskabende) spiltyper – specielt spilleautomater – er til-ladt udbudt af private, som desuden tillades en aggressiv reklamering for deres spil.I Tyskland er der monopol på lotteri og sportsvæddemål (forbundsstatsmonopol), mens derer et liberaliseret marked for gevinstgivende spilleautomater og kasinoer (baseret på lov-givning i delstaterne). Onlinespil er så vidt vides helt forbudt.Idet det er op til de nationale domstole at afgøre, om de nationale regler er sammenhæn-gende og proportionale, lagde EU-Domstolen de tyske domstoles beskrivelse af faktum tilgrund ved bedømmelsen af sagen, dvs. at der ikke er sammenhæng mellem de formål, somforfølges – så som begrænsningen af spil, når udbyderne samtidig reklamerer meget ag-gressivt. På denne baggrund havde Domstolen ingen indvendinger imod, at de tyske dom-stole afsagde dom om, at de tyske regler er i strid med EU-retten,Det er Skatteministeriets opfattelse, at dommene ikke har betydning for Danmark, hvor ennational domstol (Østre Landsret i Ladbrokes-sagen) allerede har foretaget en EU-retligvurdering af det nuværende monopol og konkluderet, at Danske Spil ikke udviser en ad-færd, der strider mod hensynene bag monopolet – herunder at Danske Spil A/S ikke rekla-merer uforholdsmæssigt/aggressivt i forhold til selskabets monopolstilling.Et andet af punkterne i dommene vedrører spilleautomaterne, hvor dommene siger, at det eret problem i Tyskland at have et spillemonopol, når man har liberaliseret de mere ludoma-niskabende spilleautomater. Heller ikke dette vurderes at kunne overføres til danske for-hold. Baggrunden for spilleautomatloven i 2000 var, at man ønskede at bekæmpe det eksi-sterende marked for ulovlige spil. Udbuddet af spil på spilleautomater blev netop reguleretmed henblik på varetagelsen af beskyttelseshensynene. Dette er i overensstemmelse medEU-retten.Justitsministeriet har senest på baggrund af en anmodning fra Rigsadvokaten afgivet en ud-talelse vedrørende de danske regler på spilleområdet, herunder betydningen af de senestedomme. Justitsministeriet udtaler i den forbindelse, at der i de tyske sager er tale om kon-krete omstændigheder, der adskiller sig fra forholdene på det danske spilleområde, hvorSide 2lovgivningen er båret af hensyn, der efter EU-Domstolens praksis samlet lovligt kan vare-tages inden for traktatens rammer i forbindelse med reguleringen af spilleområdet.Sammenfattende kan konstateres, at EU-Domstolen med de tyske domme ikke afviger frasin hidtidige praksis. Det er således fortsat op til de nationale domstole at vurdere, om denationale regler er sammenhængende og proportionale.Det kan naturligvis ikke afvises, at de danske regler på spillemarkedet – både de gældendeog de kommende delvist liberaliserede – fremover kan blive anfægtet af udbydere ved dedanske domstole.
Side 3
