REU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 918: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 19/5-11 om habilitet, til justitsministeren

Tale til brug for besvarelse af samrådsspørgsmål AR-AV fraFolketingets Retsudvalg den 19. maj 2011Samrådsspørgsmål ARMinisteren bedes redegøre for, hvordan det er sikret, at der ikkevar habilitetsproblemer i forbindelse med forberedelse af mini-sterens svar på REU alm. del spørgsmål 158-166.Samrådsspørgsmål ASMinisteren bedes redegøre for, om der er eller har været habili-tetsproblemer i hhv. Justitsministeriet, de implicerede politikred-se eller anklagemyndigheder i anledning af de politianmeldelserog klager Divine Business Solutions ApS har indgivet, og i be-kræftende tilfælde bedes ministeren redegøre nærmere herfor.Samrådsspørgsmål ATMinisteren bedes redegøre for forløbet mht. fremskaffelse af deopkaldslister advokat Peter Bang på vegne af Divine BusinessSolutions ApS angav i sin skrivelse til Rigsadvokaten den 21. sep-tember 2009.Samrådsspørgsmål AUMinisteren bedes redegøre for de forhold, der er behandlet iskrivelserne dateret hhv. den 8. marts 2010, den 11. januar 2011og den 22. februar 2011 til ministeren fra advokat Peter Bang påvegne af Divine Business Solutions ApS.Samrådsspørgsmål AVMinisteren bedes redegøre for de forhold, som er behandlet iskrivelsen dateret den 1. marts 2011 til ministeren fra advokatPeter Bang på vegne af Divine Business Solutions ApS vedrøren-de nedsættelse af undersøgelseskommission til gennemførelse afen uvildig undersøgelse af politiet og andre myndigheder.

[Indledning]1.Udvalget har stillet mig fem samrådsspørgsmål til besvarelse idag. Spørgsmålene relaterer sig alle – på den ene eller på en an-den måde – til politiets og anklagemyndighedens behandling afen konkret straffesag.Jeg vil derfor tillade mig at indlede med kort at redegøre for densag, som spørgsmålene vedrører.[Den konkrete straffesag]2.Den konkrete sag udspringer af, at it-firmaet Divine BusinessSolutions ApS ved selskabets direktør Tom Lisborg i april 2007og efterfølgende har indgivet en række politianmeldelser mod entidligere medejer af virksomheden samt en række andre personerog selskaber.Anmeldelserne kredser alle om nogle forhold i forbindelse med,at den tidligere medejer forlod virksomheden i slutningen af2006. Det er anmelderens opfattelse, at den pågældende medejerhar begået en række strafbare forhold, bl.a. ved at have skjult, athan i opsigelsesperioden har arbejdet for et andet firma, og veduberettiget at bruge den viden, han havde opnået i virksomheden.De øvrige politianmeldelser i sagen er overvejende rettet modpersoner tilknyttet de firmaer, som efter anmelderens opfattelsehar medvirket til den tidligere medejers ulovlige handlinger.

[Politiets behandling af sagen]3.Politianmeldelse i sagen blev oprindeligt indgivet til Sydøstjyl-lands Politi. Der opstod efterfølgende en række spørgsmål om,hvilken politikreds der var rette værneting i sagen.På grund af sagens karakter blev det i foråret 2009 besluttet, atbehandlingen af sagen skulle overføres til Statsadvokaten forSærlig Økonomisk Kriminalitet (SØK).SØK har efterfølgende senest ved en afgørelse af 1. marts 2010besluttet at opgive påtale mod den tidligere medejer af DivineBusiness Solution og i øvrigt at indstille efterforskning i sagen.Denne afgørelse er på vegne af Divine Business Solutions blevetpåklaget af Tom Lisborg til Rigsadvokaten. Rigsadvokaten haroplyst, at klagen fortsat er under behandling. Rigsadvokaten for-venter at kunne træffes afgørelse inden for et par måneder.4.Klagen over SØK’s afgørelse om påtaleopgivelse er efterføl-gende suppleret af en lang række yderligere henvendelser fra så-vel anmelders advokat som anmelder selv til Rigsadvokaten.Anmelderen og hans advokat har endvidere både før og efterSØK’s afgørelse rettet henvendelse til flere politikredse og regi-onale statsadvokater med anmodninger om aktindsigt og klagerover forskellige elementer i den sagsbehandling, som har fundetsted i sagen, til dels forud for SØK’s efterforskning af sagen.Klagerne har bl.a. vedrørt spørgsmål om eventuel inhabilitet iforbindelse med politiets behandling af sagen samt forskelligespørgsmål om politiets efterforskning, herunder om tilvejebrin-

gelse af bestemte oplysninger eller foretagelse af bestemte efter-forskningsskridt.Klagerne er behandlet af enten Statsadvokaten for Midt-, Vest-og Sydøstjylland eller Rigsadvokaten afhængig af de konkreteklagepunkters indhold.Rigsadvokaten har således over for mig oplyst, at Rigsadvokatenden 5. november 2010 samt den 14. februar, 24. februar og18. marts 2011 har truffet afgørelser vedrørende forskellige an-modninger om aktindsigt fra Tom Lisborg og dennes advokatsamt klager vedrørende spørgsmål om habilitet og sagsbehand-lingstid hos Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland.[Retsplejelovens klageregler]5.Inden jeg kommer ind på de enkelte samrådsspørgsmål, finderjeg anledning til at fremhæve, at spørgsmålet om klager over po-litiets behandling af straffesager er reguleret i retsplejeloven.Det følger således af retsplejelovens regler, at anklagemyndighe-dens afgørelser vedrørende straffesager kan påklages til en over-ordnet myndighed efter et to-instansprincip.En afgørelse i en straffesag, der er truffet af en politidirektør, kansåledes påklages til den regionale statsadvokat. Statsadvokatensafgørelse kan ikke påklages videre til Rigsadvokaten eller Ju-stitsministeriet. Afgørelser, som er truffet af statsadvokaternesom 1. instans, kan påklages til Rigsadvokaten.Det følger ligeledes af retsplejeloven, at Rigsadvokatens afgørel-se i en sådan klagesag ikke kan påklages til Justitsministeriet.

6.Som jeg allerede har nævnt, er SØK’s afgørelse af 1. marts2010 om at opgive påtale – i overensstemmelse med reglerne iretsplejeloven – ved at blive behandlet af Rigsadvokaten. Rigs-advokatens afgørelse vil ikke kunne påklages til Justitsministeri-et.På den baggrund finder jeg af principielle grunde ikke at burdekommentere nærmere på de mange klagepunkter over politietssagsbehandling, der er blevet fremført af klager og hans advokatom politiets behandling af sagen.Jeg bemærker i den forbindelse samtidig, at sagen som følge afde beskrevne regler om klage ikke har været under behandling iJustitsministeriet. Jeg har derfor allerede af den grund ikke nogetdetaljeret kendskab til det meget omfattende sagsmateriale ogkorrespondance, som sagen indeholder. Også dette forhold sætterderfor grænser for, hvor detaljeret jeg kan svare på de suppleren-de spørgsmål, der måtte komme i dag.[Opkaldslister]7.Jeg vil nu vende mig mod de konkrete spørgsmål, som jeg erblevet stillet af Retsudvalget.Udvalget har bl.a. anmodet mig om at redegøre for forløbet medhensyn til at fremskaffe nogle opkaldslister som nævnt i et brevfra Tom Lisborgs advokat til Rigsadvokaten (spørgsmålAT).Jeg kan i den forbindelse oplyse, at advokaten i det nævnte brevanmoder om, at der som et efterforskningsskridt i sagen indhen-tes nogle telefonudskrifter for bl.a. flere politidirektørers ogchefanklageres privattelefoner med henblik på at fastlægge, om5

disse personer i starten af 2009 er blevet ringet op af én af depersoner, som Divine Business Solutions har politianmeldt.Som nævnt finder jeg ikke i dag at burde gå nærmere ind ispørgsmål om enkelte sagsbehandlingsskridt i forbindelse medpolitiets behandling af straffesagen.Jeg kan imidlertid oplyse, at Statsadvokaten for Midt-, Vest- ogSydøstjylland den 31. august 2010 endeligt har taget stilling tildet konkrete spørgsmål. Statsadvokaten har i den forbindelse ik-ke fundet grundlag for at kritisere, at Sydøstjyllands Politi ikkehar indhentet sådanne opkaldslister fra telefonselskaberne.Jeg finder i øvrigt anledning til igen at henvise til, at SØK’s afgø-relse af 1. marts 2010 om opgivelse af påtale og indstilling af ef-terforskning i sagen som nævnt er påklaget til Rigsadvokaten, ogat sagen således fortsat er verserende.[Inhabilitet hos politi og anklagemyndighed]8.I forhold til det spørgsmål om inhabilitet i forbindelse medstraffesagens behandling, som udvalget har stillet til mig(spørgsmålAS),kan jeg oplyse, at Rigsadvokaten – som jegnævnte før – i en afgørelse af 24. februar 2011 har taget stillingtil spørgsmålet om Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjyl-lands eventuelle inhabilitet. Rigsadvokaten har ikke fundet, at derforeligger eller har foreligget inhabilitet i forbindelse med stats-advokatens behandling af de indgivne klager og anmeldelser.Rigsadvokaten har endvidere oplyst, at et spørgsmål om eventuelinhabilitet hos Sydøstjyllands Politi i sagen er blevet endeligt af-gjort af statsadvokaten, som har fundet, at der ikke foreligger el-6

ler har foreligget inhabilitet i forbindelse med Sydøstjyllands be-handling af sagen.Spørgsmålet om inhabilitet er således endeligt afgjort af de in-stanser, der i medfør af retsplejeloven har kompetence til at træf-fe afgørelse i disse klagesager. Der er ikke klageadgang til Ju-stitsministeriet, og jeg finder det rigtigst ikke at kommentere dekonkrete afgørelser nærmere.9.I forhold til udvalgets spørgsmål om, hvorvidt der har værethabilitetsproblemer i Justitsministeriet i anledning af de politi-anmeldelser og klager, som Divine Business Solutions har indgi-vet, kan jeg – som også tidligere nævnt – oplyse, at den konkretestraffesag ikke har været under behandling i ministeriet.[Inhabilitet ved forberedelsen af ministerens svar]10.I forhold tilsamrådsspørgsmål ARom inhabilitet i forbindel-se med forberedelsen af Justitsministeriets besvarelser afspørgsmål nr. 158-166 (Alm. del), kan jeg oplyse, at Justitsmini-steriet til brug for besvarelsen af de nævnte spørgsmål indhentedeudtalelser fra Rigsadvokaten, der til brug for sine udtalelser ind-hentede udtalelser fra henholdsvis SØK, Statsadvokaten forMidt-, Vest-, og Sydøstjylland og fra Sydøstjyllands Politi.Som jeg også anførte i min besvarelse af 16. december 2010 afRetsudvalgets spørgsmål nr. 160 om det samme spørgsmål, fin-der jeg ikke, at der i forbindelse med Justitsministeriets besvarel-ser er forhold, der rejser spørgsmål om inhabilitet.Jeg skal i den forbindelse bemærke, at det som bekendt er heltsædvanlig praksis, at Justitsministeriet (og andre ministerier) til7

brug for besvarelsen af de spørgsmål, som Folketinget stiller,indhenter udtalelser fra de myndigheder, hvis handlinger og afgø-relser er genstand for spørgsmålene. Jeg finder ikke, at dennefremgangsmåde giver anledning til overvejelser om inhabilitet.Jeg mener heller ikke, at der i øvrigt i forbindelse med ministeri-ets besvarelser er forhold, der rejser spørgsmål om inhabilitet.[Urigtige oplysninger til Folketinget]11.Udvalget har endvidere medsamrådsspørgsmål AUbedt migredegøre for de forhold, der er behandlet i breve af 8. marts 2010og 11. januar og 22. februar 2011 fra anmelders advokat til Ju-stitsministeriet.Jeg kan i den forbindelse oplyse, at det i henvendelserne er an-ført, at Justitsministeriet har fremsendt urigtige/vildledende op-lysninger til Folketingets Retsudvalg ved besvarelserne af enrække spørgsmål fra Retsudvalget i folketingsåret 2008-2009.Det drejer sig om besvarelserne af 17. juni 2009 af spørgsmål nr.463 og 514-517 og besvarelserne af 1. oktober 2009 af spørgsmålnr. 922-937 samt ved ministeriets besvarelser den 16. december2010 af udvalgets spørgsmål nr. 159-166.Det er jo en ganske alvorlig påstand, som jeg selvsagt blankt måafvise!For så vidt angår Justitsministeriets besvarelser af en rækkespørgsmål fra Folketingets Retsudvalg i Folketingsåret 2008-2009 kan jeg i den forbindelse henvise til min besvarelse af 16.december 2010 af spørgsmål nr. 159 fra Folketingets Retsudvalg.Som det fremgik af den nævnte besvarelse, kunne jeg henholde8

mig til ministeriets tidligere besvarelser af de spørgsmål, som varomtalt i advokatens brev af 8. marts 2010.Jeg kan fortsat henholde mig til de nævnte besvarelser og kanendvidere fortsat henholde sig til mine besvarelser af 16. decem-ber 2010 af udvalgets spørgsmål nr. 159-166.Dette har Justitsministeriet oplyst over for advokaten ved breveaf 22. februar og 18. marts 2011 til den pågældende.[Undersøgelseskommission]12.Udvalget har endelig bedt mig redegøre for de forhold, somer behandlet i et brev af 1. marts 2011 til Justitsministeriet fraTom Lisborgs advokat (spørgsmålAV).Jeg kan oplyse, at advokaten i det nævnte brev på vegne af sinklient anmoder om, at der nedsættes en undersøgelseskommissi-on til gennemførelse af en uvildig undersøgelse af politiets ogandre myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet afDivine Business Solutions og Lisborg Holding ApS samt forholdrelateret hertil.I brevet redegøres der for en række af de samme klagepunkter,som er eller har været under behandling hos Statsadvokaten forMidt-, Vest- og Sydøstjylland, SØK og Rigsadvokaten, f.eks. atpolitiet og anklagemyndigheden ikke har foretaget bestemte ef-terforskningsskridt i sagen, at der foreligger inhabilitet hos be-stemte personer i politiet, og at der er truffet forkerte afgørelserom aktindsigt.

I brevet anmoder advokaten endvidere Justitsministeriet om atfremsende et aktstykke til Folketingets Finansudvalg, hvor statenkompenserer Divine Business Solutions for de omkostninger,som selskabet har haft i perioden fra 1. april 2007 til og med den28. februar 2011 til indgivelse af de fremsendte politianmeldelserog i forbindelse med myndighedernes behandling heraf. Advoka-ten anslår, at kompensationen bør udgøre 6 mio. kr.13.I den forbindelse vil jeg blot gentage, at advokaten og hansklients muligheder for at klage over politiets efterforskning ogsagsbehandling i straffesagen er fastlagt i retsplejeloven, samt atTom Lisborgs klage over SØK’s afgørelse af 1. marts 2010 om atopgive påtale og i øvrigt indstille efterforskning i sagen fortsat erunder behandling hos Rigsadvokaten.Jeg finder ikke, at der foreligger oplysninger, der skulle kunnegive anledning til overvejelser om at nedsætte en undersøgelses-kommission eller til at rette henvendelse til Folketingets Finans-udvalg med henblik på, at der ydes økonomisk kompensationsom foreslået af advokaten.[Afslutning]14.Jeg finder afslutningsvis anledning til at gentage, at despørgsmål, som udvalget har stillet her i dag alle – på den eneeller anden måde – relaterer sig til en konkret straffesag, der harværet – og stadig er – under behandling hos politiet og anklage-myndigheden.

Det har sat sit præg på min besvarelse i dag, da jeg af principiellegrunde finder, at jeg som justitsminister ikke bør gå nærmere indi anklagemyndighedens behandling heraf.Vi har således i Danmark en god tradition for, at regeringen ikkegriber ind i konkrete straffesager.Ud fra principielle retssikkerhedsmæssige hensyn ville det væreyderst betænkeligt, hvis anklagemyndighedens sagsbehandling ikonkrete sager blev påvirket fra politisk side.15.Og hvis jeg ikke husker galt, er det da heller ikke mere end etpar måneder siden, jeg blev indkaldt til samråd i FolketingetsUdenrigsudvalg, fordi jeg – efter ønske fra hr. Frank Aaen –skulle redegøre for, om anklagemyndigheden skulle have væretpåvirket af politiske hensyn i sagen mod ROJ TV.Derfor vil jeg gerne slå fast, at når der skal foretages en vurde-ring af, hvilke konkrete sagsbehandlingsskridt der skal foretagesunder efterforskningen af en straffesag, er det en opgave, der imedfør af retsplejeloven tilfalder politiet og anklagemyndighe-den, og denne vurdering skal udelukkende bero påderesfagligeskøn i sagen.Og når det gælder spørgsmålet om, hvorvidt der skal rejses tiltalei anledning af de politianmeldelser, der er indgivet af DivineBusiness Solutions, eller om efterforskningen skal indstilles, skalpå samme måde udelukkende bero på anklagemyndighedens fag-lige vurdering af sagen.Tak.