Retsudvalget 2010-11 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt
Folketingets Retsudvalg
DepartementetHolmens Kanal 221060 København K
Tlf. 3392 9300
Dato: 11. maj 2011
MPK/ J.nr. 2011-2488
Under henvisning til Folketingets Retsudvalgs brev af 8. april 2011 føl-ger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 796 (REUAlm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Spørgsmål nr. 796:”Vil ministeren gennemgå REU alm. del – bilag 391 for at konstatere, om derer givet samtykke til at drive bordel for hvert af de pågældende husnumre?”
Svar:Som det fremgår af mit svar på spørgsmål 795 REU, alm. del, er det kom-munerne, som administrerer reglerne i boligreguleringslovens kapitel 7. So-cialministeriet har derfor i sagens natur ikke kendskab til, om der i konkretetilfælde er givet samtykke fra kommunen til at ændre benyttelsen af en bolig.Da listen (REU alm. del – bilag 391) er fortrolig, har Socialministeriet ikkemulighed for at spørge de pågældende kommuner, om der er givet samtykketil at drive bordelvirksomhed fra de i listen angivne beboelsesadresser.Det skal samtidig bemærkes, at boligreguleringslovens regler alene retter sigimod tilfælde, hvor den hidtidige benyttelse til helårsbeboelse ændres helteller delvist. Samtykke skal således søges til at nedlægge boligen helt ellerdelvist, mens bestemmelsen ikke stiller krav om, at der gives samtykke tilden efterfølgende konkrete anvendelse. Bestemmelsen forudsætter såledesikke, at ansøgeren oplyser om formålet med nedlæggelsen.Socialministeriet har drøftet forholdet med Københavns Kommune, somoplyser, at kommunen ikke ses at have givet samtykke til ansøgninger omnedlæggelse af boliger, hvor formålet med nedlæggelsen har været at drivebordelvirksomhed fra adressen. Københavns Kommune har endvidere op-
2
lyst, at det er yderst sjældent, at kommunen giver samtykke til nedlæggelseaf boliger, idet betingelserne for at få et samtykke er meget vidtgående.
Benedikte Kiær/ Annette Klint Kofod
