Retsudvalget 2010-11 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt
Folketingets Retsudvalg
DepartementetHolmens Kanal 221060 København K
Tlf. 3392 9300
Dato: 30. marts 2011
NHO/ J.nr. 2011-1546
Under henvisning til Folketingets Retsudvalgs brev af 2. marts 2011følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 702(REU Alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)
Spørgsmål nr. 702:”Med henblik på forestående samråd med justitsministeren den 31. marts2011 om samrådsspørgsmål AB om bordeldrift i beboelsesejendomme be-des socialministeren redegøre for, hvilke kommuner der benytter sig af reg-lerne i loven om midlertidig regulering af boligforholdene, kapitel 7, samtoplyse hvorvidt der er eksempler på, at kommuner anvender § 53 i nævntelovgivning som sanktionsmulighed overfor bordelvirksomheder, der ikkefølger reglerne?”
Svar:I kapitel 7 i lov om midlertidig regulering af boligforholdene (boligregulerings-loven) er der fastsat regler om benyttelse af boliger, herunder om anvendel-se af boliger til andre formål end beboelse.Boligreguleringslovens kapitel 7 er ifølge de oplysninger, Socialministeriethar, gældende i alle kommuner, bortset fra Fredensborg, Greve, Solrød,Billund, Tønder, Varde, Ærø, Herning, Ikast-Brande, Ringkøbing-Skjern,Samsø, Struer, Læsø, Mariagerfjord, Rebild, Thisted og VesthimmerlandKommuner.Det fremgår af boligreguleringslovens § 53, stk. 1, at den, som uden kom-munalbestyrelsens samtykke helt eller delvist tager en bolig i brug til andetend beboelse, kan straffes med bøde.
2
Socialministeriet er ikke bekendt med eksempler på, at kommuner anvender§ 53 i boligreguleringsloven som sanktionsmulighed overfor bordelvirksom-heder.Supplerende har ministeriet taget telefonisk kontakt til Københavns Kommu-ne. Københavns Kommune har i den forbindelse oplyst, at den, så vidt vides,ikke har anvendt boligreguleringslovens § 53 som sanktionsmulighed overforbordelvirksomheder.
Benedikte Kiær/ Annette Klint Kofod
