Spørgsmål nr. 64 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

”Ministeren bedes kommentere artiklen "Sønderlemmendekritik af behandling af Færch-sag" fra business.dk den 11.november 2009, jf. http://www.business.dk/raadgivning/soenderlemmende-kritik-af-behandling-af-faerch-sag.”

Svar:

Den artikel, der er henvist til i spørgsmålet, vedrører Advokatnævnetssagsbehandling i forbindelse Tineke Færchs klage over to navngivne ad-vokater samt Advokatrådets efterfølgende varetagelse af rådets tilsyns-forpligtelse.For så vidt angår spørgsmålet om Advokatnævnets behandling af sagenhenvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 65 fra sammespørger.Med hensyn til Advokatrådets tilsynsforpligtelse kan Justitsministerietoplyse, at Advokatrådet – der er Advokatsamfundets bestyrelse – efterretsplejelovens § 143, stk. 2, fører tilsyn med alle advokater i Danmark.Rådet kan indklage en advokat for Advokatnævnet, hvis rådet finder, aten advokat ikke har handlet i overensstemmelse med de pligter, stillingenmedfører.Justitsministeriet kan endvidere oplyse, at Advokatsamfundet er en vedlov oprettet og reguleret institution, som varetager de ved lov fastsattesamfundsmæssige og almennyttige opgaver i forhold til advokaterne.Advokatsamfundet, herunder Advokatrådet, er ikke en del af den offent-lige forvaltning.Justitsministeriet har ingen kompetence til at behandle klager over Ad-vokatrådets tilsyn med advokater, hvorfor ministeriet finder at måtte afståfra at kommentere Advokatrådets udøvelse af sit tilsyn i forbindelse medden konkrete sag.