Spørgsmål nr. 636 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen omdelt på REUalm. del - bilag 273.”

Svar:

Den pågældende henvendelse ses at udspringe af skifterettens behandlingaf boet efter vedkommendes moder. Det fremgår, at vedkommende haranmeldt sine brødre for svig i forbindelse med skiftesagens behandling.Det er endvidere vedkommendes opfattelse, at skifteretten har begået fejlog lovbrud, hvilket politi og anklagemyndighed efterfølgende angiveligthar ”dækket over”. Vedkommende giver i den forbindelse mere genereltudtryk for manglende tillid til politi, anklagemyndighed og domstole,som opfattes som korrupte. Vedkommende er endvidere utilfreds med etsvar, som Folketingets Ombudsmand har givet i anledning af en klage tilombudsmanden.Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten.I den anledning har Rigsadvokaten oplyst, at den pågældende sag har væ-ret behandlet af Nordsjællands Politi og Statsadvokaten for Nordsjællandog Københavns Vestegn. På baggrund ad udtalelser fra politidirektørenog statsadvokaten har Rigsadvokaten endvidere udtalt følgende:”Det fremgår, at sagen udspringer af en anmeldelse af 23. au-gust 2009, hvor [NN] anmeldte sine to brødre til politiet iforbindelse med en arvesag, der verserede ved [skifteretten].Politidirektøren i Nordsjælland indstillede den 8. februar2010 efterforskningen i sagen, idet der ikke var rimelig for-modning for, at der var begået et strafbart forhold, der forføl-ges af det offentlige. Denne afgørelse påklagede [NN] tilstatsadvokaten, der den 21. april 2010 tiltrådte politidirektø-rens afgørelse.Statsadvokaten har oplyst, at [NN] efterfølgende mange gan-ge har henvendt sig på ny, idet [NN] har angivet, at [NN] ik-ke kan acceptere afgørelsen. Statsadvokaten har i den forbin-delse suppleret og fastholdt afgørelsen.Det fremgår endvidere, at [NN] i forbindelse med sagen yder-ligere den 29. oktober 2010 har anmeldt en af brødrene forinjurier og endvidere den 5. november 2010 har anmeldt[skifteretten] for en lang række fejl og lovbrud i forbindelsemed behandlingen af arvesagen.2

Politidirektøren i Nordsjælland har den 22. november 2010afvist anmeldelsen mod broderen, og den 28. januar 2011 eranmeldelsen mod skifteretten ligeledes blevet afvist.Statsadvokaten har oplyst, at han senest den 2. marts 2011 ef-ter en fornyet gennemgang af sagen har meddelt [NN], at haner enig i politidirektørens seneste afgørelse, idet der ikke ernoget, der tyder på, at skifteretten skulle have begået strafbe-lagte lovovertrædelser i forbindelse med behandlingen af ar-vesagen.Statsadvokaten har tilføjet, at også Folketingets Ombuds-mand flere gange har været involveret i sagen, idet [NN] lige-ledes har rettet henvendelse dertil. Ombudsmanden har bl.a.den 3. og 16. februar 2011 besvaret klager fra den pågæl-dende.”Som det fremgår, har vedkommendes anmeldelser været behandlet af po-litidirektøren og – i overensstemmelse med reglerne om klageadgang, jf.herved retsplejelovens § 101 – af den stedlige statsadvokat. Endviderehar Folketingets Ombudsmand behandlet klager fra den pågældende. Afprincipielle grunde finder jeg det derfor rigtigst ikke at kommenterenærmere på omstændighederne i den konkrete sag.Mere generelt finder jeg anledning til at bemærke, at jeg på ingen mådekan genkende det billede, som der i den pågældende henvendelse tegnesaf retsvæsenet og myndighederne i Danmark.