Spørgsmål nr. 606 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

” I forbindelse med sagen om ejendommen Ludvigs Mindepå Frederiksberg, hvor Civilstyrelsen alene har indskærpetover for administrator advokat Klaus Lunøe, at denne skaladministrere i overensstemmelse med fundatsen, selvom derer beviser for, at fundatsen har været totalt tilsidesat i flereår, bedes ministeren oplyse, om det er ministerens opfattelse,at Civilstyrelsen har anlagt en speciel lempelig fortolkningaf, hvorvidt fundatser i mindre fonde skal overholdes, og omdet er ministerens opfattelse, at fundatser kan tilsidesættes,når blot der er tale om gamle fonde med få likvider?”

Svar:

Civilstyrelsen under Justitsministeriet er fondsmyndighed for alle ikke-erhvervsdrivende fonde samt for visse erhvervsdrivende fonde. De ikke-erhvervsdrivende fonde er omfattet af fondsloven1, der hører under Ju-stitsministeriets område. Reglerne om erhvervsdrivende fonde findes ierhvervsfondsloven2, der hører under Økonomi- og Erhvervsministerietsområde. Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-hentet et bidrag fra Civilstyrelsen, der har oplyst følgende:Det bemærkes indledningsvis, at Brødrene Reebergs Legat, som ejer denejendom, der er nævnt i spørgsmålet, er en erhvervsdrivende fond, som eromfattet af reglerne i erhvervsfondsloven. Civilstyrelsen er i medfør aferhvervsfondslovens § 57 fondsmyndighed for fonden.Fondsmyndigheden har bl.a. til opgave at påse, at fonden overholderfondslovgivningen og fondens egen vedtægt.Det fremgår bl.a. af erhvervsfondslovens § 40, 1. pkt., at det påhviler be-styrelsen at foretage uddeling i overensstemmelse med lovens § 41 til deformål, der er fastsat i vedtægten.Endvidere fremgår det af erhvervsfondslovens § 48, stk. 1, at fondsmyn-digheden efter indstilling fra bestyrelsen og med justitsministerens sam-tykke kan tillade, at en bestemmelse i en vedtægt ændres. En fondsbesty-1

relse kan således ikke ændre en vedtægt i en erhvervsdrivende fond udenfondsmyndighedens tilladelse.Efter Civilstyrelsens praksis er betingelserne for at ændre en formålsbe-stemmelse i en fond, at det ikke længere er muligt at uddele til formålet,eller at formålet er blevet klart uhensigtsmæssigt. Denne praksis støtterCivilstyrelsen på forarbejderne til fondslovene.Det følger endvidere af det såkaldte ”cy-près”-princip, at en ændring afen formålsbestemmelse ikke må gå længere end nødvendigt.Fondsmyndighedens tilladelse er en gyldighedsbetingelse, og en ændringaf en vedtægt, som er foretaget uden fondsmyndighedens tilladelse, ersåledes ugyldig.Endvidere vil det være i strid med fondslovgivningen at administrere enfond i strid med fondens vedtægter.Hvis Civilstyrelsen bliver opmærksom på, at en fond administreres i stridmed fondens vedtægter, vil styrelsen normalt anmode fondens bestyrelseom at rette op på administrationen af fonden, således at denne stemmeroverens med fondens vedtægt.Hvis fonden på grund af administrationen har lidt et økonomisk tab, vilCivilstyrelsen undersøge, om bestyrelsen eller andre er ansvarlige for ta-bet. Det fremgår således af § 44 i erhvervsfondsloven, at bestyrelsesmed-lemmer, direktører og granskningsmænd, som under udførelsen af dereshverv forsætligt eller uagtsomt har tilføjet fonden skade, er pligtige til aterstatte denne.Endelig vil der i visse sager være anledning til at overveje, om et ellerflere bestyrelsesmedlemmer skal afsættes på grund af den fejlagtige ad-ministration. Det fremgår således af erhvervsfondslovens § 14, stk. 4, atet bestyrelsesmedlem, som på grund af længerevarende sygdom eller an-den svækkelse har vist sig ude af stand til at beklæde hvervet som med-lem af bestyrelsen, eller som har vist sig klart uegnet, skal udtræde af be-styrelsen. Endvidere fremgår det af erhvervsfondslovens § 15, at fonds-myndigheden kan afsætte et bestyrelsesmedlem, som skal udtræde af be-styrelsen efter reglerne i § 14, stk. 2-4.3

Af betænkning om fonde, jf. betænkning 970, 1982, side 62, fremgår derfølgende om begrebet klart ”uegnet” i (nugældende) § 13, stk. 4:”[…] Hvad særlig angår adgangen til at afsætte et bestyrel-sesmedlem, som har vist sig åbenbart uegnet, bemærkes, atbestemmelsen navnlig tager sigte på tilfælde, hvor vedkom-mende har misrøgtet sit hverv som medlem af bestyrelsen,f.eks. ved grove eller oftere gentagne tilsidesættelser af væ-sentlige bestemmelser i lovgivningen eller fundatsen, herun-der ved at undlade at meddele fondsmyndigheden de oplys-ninger, som fondsmyndigheden har forlangt, jfr. § 36, stk. 2,eller ved at undlade at efterkomme de pålæg, som meddelesaf tilsynsmyndigheden eller ved en uforsvarlig forvaltning affondens midler. Bestemmelsen vil også kunne anvendes overfor bestyrelsesmedlemmer, som forsømmer at udøve dereshverv, navnlig hvis det sker gennem en længere periode.”Endvidere fremgår det af betænkningen, at bestemmelsen har karakter afen undtagelsesregel, der kun forudsættes at blive bragt i anvendelse, hvorder klart har manifesteret sig et behov for at afsætte det eller de pågæl-dende bestyrelsesmedlemmer, og en ændring af bestyrelsessammensæt-ningen ikke kan opnås ad anden vej.Det afhænger af en konkret vurdering af sagens omstændigheder, hvor-vidt der er grundlag for afsættelse af et eller flere bestyrelsesmedlemmer.Det forhold, at en fond omfattet af erhvervsfondsloven har eksisteret imange år eller har en begrænset kapital, har ikke betydning ved vurde-ringen af, om fonden skal overholde fondslovgivningen og fondens egenvedtægt.