Retsudvalget 2010-11 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt
FolketingetRetsudvalgetChristiansborg1240 København K
Lovafdelingen
Dato:Kontor:Sagsnr.:Dok.:
17. december 2010Strafferetskontoret2010-792-1513RAJ41702
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 267 (Alm. del), som Folke-tingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 5. november 2010.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karsten Lauritzen (V).
Lars Barfoed/Ole Hasselgaard
Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]
Spørgsmål nr. 267 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):
”Vil ministeren redegøre for, hvorfor man, ved udarbejdelsenaf redegørelsen om anti-terrorpakke I og II, har valgt ikke athøre andre aktører end PET, Rigsadvokaten og Rigspolitiet?Eksempelvis har bl.a. Advokatsamfundet, Institut for Menne-skerettigheder, CEPOS rettet kritik mod en række af de tiltagder behandles i redegørelsen.”Svar:
1.
Det er tilkendegivet i bemærkningerne til lovforslaget om anti-terrorpakke II fra 2006, at Justitsministeriet tre år efter lovforslagets gen-nemførelse ville give en orientering til Folketingets Retsudvalg om erfa-ringerne med reglerne i anti-terrorpakke II.Redegørelsen er ved brev af 14. september 2010 sendt til udvalget. Ioverensstemmelse med tilkendegivelserne i lovforslagets bemærkningeromhandler redegørelsen erfaringerne med anvendelsen af de pågældenderegler.Til brug for udarbejdelsen af redegørelsen til Folketingets Retsudvalg harJustitsministeriet indhentet udtalelser fra Politiets Efterretningstjeneste,Rigsadvokaten og Rigspolitiet, som er de myndigheder, der anvender denindførte lovgivning på Justitsministeriets område i praksis.Justitsministeriet har endvidere anmodet andre berørte ministerier (Øko-nomi- og Erhvervsministeriet, Integrationsministeriet, Transportministe-riet og Videnskabsministeriet) om i relevant omfang at bidrage med erfa-ringer vedrørende lovgivning, som blev indført på de respektive mini-sterområder i forbindelse med regeringens anti-terrorpakker.2.
Det er min grundlæggende opfattelse, at lovgivningen til enhver tid måindeholde de nødvendige redskaber i indsatsen mod terror. Jeg er samti-dig helt enig i, at vi også i forbindelse med indsatsen mod terror skal væ-re fuldt opmærksomme på at varetage retssikkerhedsmæssige hensyn.Af redegørelsen fremgår det, at der forud for gennemførelsen af anti-terrorpakkerne var en offentlig debat om de retssikkerhedsmæssige over-vejelser, som de forskellige tiltag kunne give anledning til. I forbindelsemed lovgivningsarbejdet var der som led i denne debat betydelig fokus2
på at indføre en lovgivning, som kunne sikre en effektiv terrorbekæmpel-se uden at kompromittere borgernes grundlæggende rettigheder.I lyset af det anførte har jeg ikke fundet, at der ved udarbejdelsen af Ju-stitsministeriets redegørelse har været behov for at indhente yderligerehøringssvar fra andre aktører.
3
