REU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 22: Spm. om redegørelse for erfaringerne med forbuddet mod indsmugling af bl.a. mobiltelefoner i fængslerne, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 22 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):”Ministeren bedes redegøre for erfaringerne med forbuddetmod indsmugling af bl.a. mobiltelefoner i fængslerne, jf.straffelovens § 124, stk. 4, herunder bedes ministeren redegø-re for antallet af sager, længden af den idømte straf og hvil-ken præventiv effekt ministeren mener indførelsen af be-stemmelsen har haft.”Svar:Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet anmodet ombidrag fra Rigsadvokaten, som har udtalt følgende:1.Straffelovens § 124, stk. 4, har følgende ordlyd:”Stk. 4. Den, der i et arresthus eller lukket fængsel som anholdt ellerfængslet uretmæssigt besidder en mobiltelefon eller lignende kommuni-kationsudstyr, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. På sam-me måde straffes besøgende og andre udefrakommende, som uretmæssigtmedtager en mobiltelefon eller lignende kommunikationsudstyr i et ar-resthus eller lukket fængsel.”

Det fremgår af straffelovens § 124, stk. 5, at bestemmelsen i stk. 4,1. pkt., også finder anvendelse i forhold til personer i forvaring.Bestemmelsen blev indsat i straffeloven ved lov nr. 527 af 6. juni2007 om ændring af straffeloven, lov om fuldbyrdelse af straf m.v.og retsplejeloven (Kriminalisering af at besidde mobiltelefoner ifængsler m.v.).Af forarbejderne til bestemmelsen (lovforslag L 201, Folketings-året 2006-2007, de almindelige bemærkninger afsnit 3.4.1.) frem-går bl.a., at Kriminalforsorgen igennem de senere år havde fundetet stadig større antal mobiltelefoner i Kriminalforsorgens institutio-ner. Det fremgår endvidere, at kommunikationsudstyr af denne ka-rakter gør det muligt for bl.a. varetægtsarrestanter, der enten erfængslet i isolation eller underlagt brev- og besøgskontrol, at omgådisse kontrolforanstaltninger og derved eventuelt modvirke politi-ets efterforskning. Hertil kommer, at mobiltelefoner og lignendekommunikationsudstyr kan være med til at gøre det nemmere forindsatte at planlægge blandt andet undvigelse fra fængsler og ar-resthuse samt at begå ny kriminalitet, herunder narkokriminalitet,inden for Kriminalforsorgens institutioner.Herudover fremgår det af forarbejderne (de almindelige bemærk-ninger afsnit 3.4.2), at Justitsministeriet finder, at en kriminalise-ring af tilfælde, hvor en indsat uretmæssigt besidder en mobiltele-fon eller lignende kommunikationsudstyr, samt tilfælde, hvor an-dre, udefrakommende personer uretmæssigt medtager en mobiltele-2

fon mv., kan være et effektivt middel til at nedbringe antallet af så-danne tilfælde. Det anføres i den forbindelse, at det blandt andet måformodes, at truslen om en dom for et strafbart forhold og eventuelten fængselsstraf vil kunne afholde en række besøgende fra at for-søge at indsmugle kommunikationsudstyr.For så vidt angår strafudmålingen i sager om overtrædelse af straf-felovens § 124, stk. 4, fremgår det af forarbejderne til lovændrin-gen (de almindelige bemærkninger afsnit 3.4.11), at strafferammenfor overtrædelse af § 124, stk. 4, foreslås fastsat til bøde eller fæng-sel indtil 6 måneder, og at det som udgangspunkt for strafudmålin-gen forudsættes, at en overtrædelse af bestemmelsen i stk. 4, 1.pkt., om indsattes uretmæssige besiddelse i førstegangstilfældestraffes med ubetinget fængsel i 7 dage.Hvis en ikke-indsat indsmugler eller forsøger at indsmugle ulovligtkommunikationsudstyr til en indsat, således at der kan straffes for(forsøg på) medvirken til uretmæssig besiddelse, fremgår det end-videre af forarbejderne til lovændringen, at fængselsstraffen for denikke-indsatte i førstegangstilfælde normalt vil kunne gøres betinget,hvis betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt. Er en ikke-indsat under18 år og ikke tidligere straffet af relevans for sagen, fremgår det, atovertrædelsen i førstegangstilfælde dog normalt bør kunne afgøresmed bøde.Medtager en besøgende mv. uretmæssigt en mobiltelefon eller lig-nende kommunikationsudstyr i et arresthus eller lukket fængsel un-der omstændigheder, hvor der ikke kan føres bevis for, at den på-gældende har forsøgt at indsmugle kommunikationsudstyret til enindsat, og hvor straf derfor pålægges efter stk. 4, 2. pkt., bør over-trædelsen i førstegangstilfælde efter forarbejderne normalt kunneafgøres med bøde.Det fremgår endelig af forarbejderne til lovændringen, at det an-givne strafniveau er vejledende og kan fraviges af domstolene i op-eller nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreliggerskærpende eller formildende omstændigheder.Lovændringen trådte i kraft den 1. juli 2007.2.Rigsadvokaturen har til brug for besvarelsen af spørgsmålet fraRigspolitiet indhentet oplysninger om antallet af afgørelser efterstraffelovens § 124, stk. 4 og 5, i perioden fra lovens ikrafttrædenden 1. juli 2007 til den 1. juli 2010. Opgørelsen baserer sig på deoplysninger, der er registreret i politiets sagsbehandlingssystemPOLSAS pr. 1. juli 2010.Afgørelserne fordeler sig på bestemmelsens stk. 4 og 5, som detfremgår af nedenstående tabel:Afgørelser:3

fordelt på be-stemmelserSom det fremgår af tabellen, er der i perioden fra 1. juli 2007 til 1.juli 2010 registreret 563 afgørelser, hvoraf de 519 vedrører friheds-berøvedes besiddelse af mobiltelefon (stk. 4, 1. pkt.), 35 vedrørerden situation, hvor en besøgende uretmæssigt medtager en mobilte-lefon (stk. 4, 2. pkt.), mens 9 afgørelser vedrører forvaringsdømtesbesiddelse af mobiltelefon (stk. 5).Ud af de 519 afgørelser vedrørende frihedsberøvedes besiddelse afmobiltelefon (stk. 4, 1. pkt.) har der været tale om fældende afgø-relser i 443 tilfælde, mens der er sket frifindelse i 10 tilfælde og ermeddelt påtaleopgivelse i 65 tilfælde. Ud af de 443 fældende afgø-relser er 301 ubetingede domme.For så vidt angår de 35 afgørelser, hvor en besøgende uretmæssigthar medtaget en mobiltelefon (stk. 4, 2. pkt.), har der været tale omfældende afgørelser i 25 tilfælde, mens der er meddelt påtaleopgi-velse i 11 tilfælde. Ud af de 25 fældende afgørelser er 12 ubetinge-de domme.Endelig er der ud af de 9 afgørelser, der vedrører personer i forva-ring, afsagt ubetingede domme i 7 tilfælde og sket påtaleopgivelse i2 tilfælde.Samlet kan det konstateres, at straffen i hovedparten af sagernevedrørende overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4 og 5, er fast-sat som en ubetinget frihedsstraf.4

3.For så vidt angår strafudmålingen i sager om overtrædelse afstraffelovens § 124, stk. 4 og 5, skal jeg bemærke, at Rigspolitiethar oplyst, at det ikke er muligt at udtrække oplysninger herom ipolitiets sagsbehandlingssystem POLSAS.Rigsadvokaturen har på denne baggrund foretaget en gennemgangaf trykt retspraksis vedrørende straffelovens § 124, stk. 4 og 5. Idenne forbindelse er fundet to afgørelser, der begge vedrører ind-sattes besiddelse af mobiltelefoner.Østre Landsret afsagde den 6. marts 2008 dom i en sag, hvor enperson under afsoning af fængselsstraf i Nyborg Statsfængsel hav-de været i besiddelse af en mobiltelefon (UfR 2008.1460Ø). Lands-retten fandt ikke, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, atder var grundlag for at fravige det strafniveau, der er anført i forar-bejderne til bestemmelsen i straffelovens § 124, stk. 4, jf. lov nr.527 af 6. juni 2007 om ændring af straffeloven m.v., hvorfor den afbyretten idømte straf på 7 dages ubetinget fængsel blev fundet pas-sende.Østre Landsret afsagde endvidere den 18. november 2008 dom i ensag, hvor en person som varetægtsarrestant i arresthus uretmæssigthavde besiddet en mobiltelefon (UfR 2009.541Ø). Den pågældendesad varetægtsfængslet som sigtet for alvorlig narkotikakriminalitet.Anklagemyndigheden opgav senere sigtelsen for narkotikakrimi-nalitet, men landsretten fandt heller ikke i denne sag, at der forelåsådanne særlige omstændigheder, at der var grundlag for at fravigedet strafniveau, der er anført i forarbejderne til bestemmelsen istraffelovens § 124, stk. 4. Landsretten fandt således den af byret-ten idømte straf af 7 dages ubetinget fængsel passende.4.Samlet kan det konstateres, at straffen i sager vedrørende fri-hedsberøvedes og forvaringsdømtes besiddelse af mobiltelefon mv.som hovedregel fastsættes som en ubetinget frihedsstraf, mensstraffen i sager, hvor en besøgende uretmæssigt har medtaget enmobiltelefon mv., i ca. halvdelen af sagerne er fastsat som en ube-tinget frihedsstraf.Dette må efter min opfattelse på det foreliggende grundlag ansesfor at være i overensstemmelse med tilkendegivelserne i forarbej-derne til bestemmelserne i straffelovens § 124, stk. 4 og 5, ligesomden sparsomme trykte retspraksis, hvorefter frihedsberøvede erblevet idømt en ubetinget frihedsstraf af 7 dages fængsel, må ansesfor at være i overensstemmelse med forarbejdernes tilkendegivelserom det tilsigtede strafniveau. Det tilføjes i den forbindelse, at retteni begge de trykte domme udtrykkeligt henviser til det strafniveau,der er forudsat i bestemmelsens forarbejder.”Justitsministeriet har desuden indhentet bidrag fra Direktoratet for Kri-minalforsorgen, som har oplyst, at de lukkede fængsler, KøbenhavnsFængsler, arresthusene samt Ellebæk - institutionen for frihedsberøvede5

asylansøgere - i 2009 har indberettet 457 fund af mobiltelefoner. I 2008blev der fundet 549 mobiltelefoner og i 2007 var der 644 fund af mobil-telefoner. Antallet af fund i 2009 er således faldet med 17 pct. i forholdtil 2008 og 29 pct. i forhold til 2007, hvor straffelovens § 124, stk. 4,trådte i kraft den 1. juli 2007. Direktoratet har endvidere oplyst, at man iden samme periode har iværksat forskellige sikkerhedsmæssige tiltag forat undgå indsmugling af mobiltelefoner, eksempelvis anvendelse af de-tektorkarme og hånddetektorer, mobilfindere mv., der kan afsløre gemtemobiltelefoner.Det er på baggrund af ovenstående Justitsministeriets vurdering, at densamlede indsats for at begrænse indsmuglingen af mobiltelefoner, som eriværksat siden 2007, har haft en præventiv effekt.