Spørgsmål nr. 159 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Har ministeren svaret på henvendelse af 8. marts 2010 fraadvokat Peter Bang vedr. sagen om Divine Business Soluti-ons ApS versus VKR-Koncernen, herunder om mulig inhabi-litet i behandling af sagen og om mulige fejlagtige svar tilFolketingets Retsudvalg? I bekræftende tilfælde bedes svaretoversendt til Folketinget Retsudvalg, og ellers bedes justits-ministeren redegøre for forholdene i denne skrivelse.”

Svar:

1.

Den omtalte henvendelse af 8. marts 2010 fra advokat Peter Bang ersendt til Justitsministeriet i forlængelse af, at advokat Peter Bangs klient,Tom Lisborg, har fået aktindsigt i en række besvarelser fra Justitsmini-steriet til Folketingets Retsudvalg – spørgsmål nr. 463, 514-517 og 922-937 (Alm. del) – om politiets og anklagemyndighedens sagsbehandling ianledning af nogle politianmeldelser indgivet af Tom Lisborg.Advokat Peter Bang anfører i sin henvendelse bl.a., at han fremsenderdokumentation for, at Justitsministeriet efter hans klients opfattelse harafgivet urigtige/vildledende oplysninger til Folketinget. Advokat PeterBang anmoder i den forbindelse ministeriet om at berigtige oplysninger-ne. Advokat Peter Bang har som bilag til henvendelsen vedlagt en rede-gørelse, der er udarbejdet af Tom Lisborg.Tom Lisborg har den 9. marts 2010 og løbende i de følgende månederfremsendt en række henvendelser til Justitsministeriet med forskelligtmateriale vedrørende ovennævnte sag.Justitsministeriet har ikke endnu besvaret henvendelserne fra advokatPeter Bang og dennes klient. Justitsministeriet forventer at kunne besvarehenvendelserne inden for kort tid.

2.

Justitsministeriet har i øvrigt indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten,der på baggrund af udtalelser fra Sydøstjyllands Politi og fra Statsadvo-katen for Midt-, Vest- og Sydøstjylland har oplyst følgende:”Sydøstjyllands Politi har i forbindelse med de i henvendel-sen af 8. marts 2010 nævnte besvarelser afgivet oplysningertil brug for besvarelsen af 17. juni 2009 af spørgsmål nr. 514(og herunder besvarelserne af 17. juni 2009 af spørgsmål nr.463 og nr. 515-517) samt besvarelserne af 1. oktober 2009 afspørgsmål nr. 924, 929 og 936 fra Folketingets Retsudvalg.Sydøstjyllands Politi har i anledning af det nu stilledespørgsmål henholdt sig til sine tidligere afgivne udtalelser,2

der dannede grundlag for mine udtalelser til Justitsministerietog for ministeriets besvarelser over for Folketingets Retsud-valg.Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland afgav op-lysninger til brug for besvarelsen af 1. oktober 2009 afspørgsmål nr. 929, og statsadvokaten har i anledning af detnu stillede spørgsmål fra udvalget meddelt, at man ikke haryderligere bemærkninger, men kan henholde sig til oplysnin-gerne i den notits, der er gengivet i besvarelsen af udvalgetsspørgsmål nr. 929. Om den omhandlede telefonsamtale mel-lem politiadvokat Peter Rydder og vicestatsadvokat Anne-Mette Wiese, der fandt sted den 18. august 2008, og som vargenstand for det stillede spørgsmål nr. 929, har vicestatsad-vokat Anne-Mette Wiese tilføjet følgende, hvortil statsadvo-katuren har henholdt sig:”Selve straffesagen var ikke mig bekendt, og sagen var ikkeforelagt statsadvokaturen, så jeg kunne og skulle alene tagestilling til det generelle spørgsmål, om hvordan den situa-tion, hvor der opstår en værnetingsproblematik mellem flerekredse, skal løses. Om politiadvokat Peter Rydder under te-lefonsamtalen havde bemærkninger til den konkrete sag, harjeg ikke nogen erindring om.””

Rigsadvokaten har endvidere på baggrund af en udtalelse fra Statsadvo-katen for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) oplyst følgende:”SØK overtog efterforskningen af straffesagen i foråret 2009,og SØK har efterfølgende haft adgang til alt beslaglagt mate-riale i sagen. SØK har således – i tiden efter Justitsministeri-ets besvarelse af 1. oktober 2010 af spørgsmål nr. 935 og 937fra Folketingets Retsudvalg – fået fuld adgang til det beslag-lagte it-materiale i sagen.For så vidt angår det af anmelder Tom Lisborg oplyste om, atder i it-materialet fra Jesper Mo Hansens computer forefindesen genvejstast til et dokument benævnt »politimesteren.doc«,har SØK oplyst, at dette er korrekt, og at det er udtryk for, atder eksisterer eller på et tidspunkt har eksisteret et dokumentbenævnt »politimesteren.doc«, og at det kan udledes, at detpågældende dokument ligger eller har ligget på en computermed brugerprofilen »Jesper Mo Hansen/skrivebord«. En gen-nemgang af samtlige it-koster med den relevante brugerprofilhar vist, at dokumentet ikke findes i det it-materiale, somSØK har. SØK har bemærket, at dette kan være udtryk for,enten at dokumentet er slettet forud for, at SØK fik det på-gældende materiale, eller at dokumentet findes i et materiale,som SØK ikke har et ”spejl” (en kopi) af.SØK har endvidere i relation til en påstand om, at genvejsta-sten til et dokument benævnt »politimesteren.doc« muligvis3

betyder, at Jesper Mo Hansen kender nogen hos politiet, derhar påvirket sagsbehandlingen af straffesagen, oplyst, at SØKpå ny har foretaget en søgning på ordet »politimesteren« isamtligt it-materiale, og at de hits, som denne søgning gav, ergennemgået. Ingen hits henviser til oplysninger om en be-stemt politimester, ligesom der heller ikke er fundet oplys-ninger, som understøtter, at en eller flere politimestre skullevære involveret i at stoppe sagen eller lignende.SØK har endvidere oplyst, at den tidligere oplysning til brugfor besvarelsen af spørgsmål nr. 937 (at søgningen ikke gavnogen hits) kan skyldes, at SØK ikke dengang havde fuld ad-gang til materialet, hvilket man, som ovenfor anført, efterføl-gende har fået. SØK har endvidere oplyst, at SØK – efter athave truffet afgørelse den 1. marts 2010 om at slutte sagen –løbende har modtaget materiale fra anmelder Tom Lisborg.SØK har således modtaget en række redegørelser mv., hvorianmelder Tom Lisborg argumenterer for, at SØK’s afgørelseer forkert. SØK har løbende vurderet dette materiale, og SØKhar ikke på baggrund af det fremsendte fundet grundlag for afegen drift at genoptage efterforskningen i sagen.”Justitsministeriet kan på baggrund af Rigsadvokatens udtalelse henholdesig til ministeriets tidligere besvarelser af de spørgsmål, som er omhand-let i henvendelsen af 8. marts 2010 fra advokat Peter Bang og den med-følgende redegørelse udarbejdet af Tom Lisborg.Der kan i øvrigt om SØK’s afgørelse og behandlingen af klagesagenhenvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 163 (Alm. del) fraFolketingets Retsudvalg.