PØU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 102: Spm. om kommentar til de nyeste tal fra Ligebehandlingsnævnet, der viser en markant stigning i sager om afskedigelse i forbindelse med graviditet, barsel og forældreorlov fra 2009 til 2010, jf. Ligebehandlingsnævnets årsberetning 2010, til beskæftigelsesministeren

6. Høringssvar _________________________________________________________________ 146.1 Høringen _______________________________________________________________________ 146.2 Arbejdsgiverorganisationer________________________________________________________ 166.2.1 Dansk Arbejdsgiverforening (DA) ________________________________________________________6.2.1.1 Dansk Industri (DI) __________________________________________________________________5.2.1.2 Dansk Erhverv (DE) _________________________________________________________________5.2.1.3 TEKNIQ __________________________________________________________________________6.2.1.4 Sammenslutningen Af Mindre Arbejdsgivere (SAMA) ______________________________________6.2.1.5 Grafisk Arbejdsgiverforening __________________________________________________________161617181919

6.3 Lønmodtagerorganisationer _______________________________________________________ 206.3.1 Landsorganisationen i Danmark (LO) _____________________________________________________6.3.1.1 Fag og Arbejde (FOA) _______________________________________________________________6.3.1.2 HK Danmark (HK) __________________________________________________________________6.3.1.3 Socialpædagogernes Landsforbund (SL) _________________________________________________6.3.1.4 3F _______________________________________________________________________________6.3.1.5 Dansk Frisør og Kosmetiker Forbund (DFKF) _____________________________________________5.3.2 Akademikernes Centralorganisation (AC) __________________________________________________6.3.2.1 Danmarks Jurist- og Økonomforbund (DJØF) _____________________________________________6.3.2.2 Dansk Magisterforening (DM) _________________________________________________________6.3.2.3 Den Danske Præsteforening ___________________________________________________________6.3.2.4 Dansk Psykologforening ______________________________________________________________6.3.2.5 Bibliotekarforbundet _________________________________________________________________6.3.2.6 Gymnasieskolernes Lærerforening ______________________________________________________6.3.2.7 Tandlægeforeningen _________________________________________________________________6.3.2.8 Pharmadanmark_____________________________________________________________________6.3.2.9 Arkitektforbundet ___________________________________________________________________6.3.2.10 Den Danske Dyrlægeforening og JA____________________________________________________6.3.3 Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd (FTF) ______________________________________5.3.3.1 Kost og Ernæringsforbundet ___________________________________________________________5.3.4 Kristelig Fagbevægelse (Krifa) __________________________________________________________2021222223232424242525252525252626272727

1. IndledningFor kontinuerligt at skabe et overblik over retsstillingen angående sager om afskedigelse aflønmodtagere i forbindelse med graviditet og barsel udarbejder Beskæftigelsesministeriet hvert åren gennemgang af sager om denne type af usaglige afskedigelser.I den forbindelse sender Beskæftigelsesministeriet én gang om året en høring til relevantearbejdsgiver- og lønmodtagerorganisationer med anmodning om oplysninger om deres erfaringerangående sådanne afskedigelsessager. I høringen anmodes om domspraksis, fagretlige afgørelsersamt omfanget og indholdet af eventuelle forlig om afskedigelser af lønmodtagere i forbindelse medgraviditet og barsel.Den første høring blev sendt den 30. juni 2009 for en periode fra 1. september 2005 til 30. juni2009. Den anden høring blev sendt den 27. april angående perioden fra 30. juni 2009 til og med 31.december 2009. Den tredje høring blev sendt den 10. januar 2011 for hele 2010.Denne fremstilling er resultatet af den tredje høring, som vedrører 2010, og den er dermed etsupplement til de to tidligere gennemgange, som kan findes på Beskæftigelsesministerietshjemmeside www.bm.dk.Det er hensigten, at den fjerde høring vil blive udsendt først på året i 2012 for perioden 1. januar2011 til 31. december 2011. Resultatet af høringerne vil blive offentliggjort påBeskæftigelsesministeriets hjemmeside www.bm.dk én gang årligt.

2. GennemgangenGennemgangen omfatter lovgrundlaget (kapitel 3), retspraksis fra domstolene ogLigebehandlingsnævnet (kapitel 4) samt en gennemgang af indkomne høringssvar fra relevantearbejdsgiver- og lønmodtagerorganisationer (kapitel 5).Retspraksis er gennemgået af Beskæftigelsesministeriet på grundlag af oplysninger fraArbejdsretsportalen med angivelse af sagens parter, så det er muligt at se, i hvilket omfangarbejdsgiver- og lønmodtagerorganisationer har været involveret i sagerne. Herudover er gengivet etkort resumé af dommen, dommens resultat, datoen for dommens afsigelse og hvilken instans, derhar afsagt dommen. Gennemgangen af retspraksis indeholder ikke angivelser af sager fra byretterne,da de ikke alle er tilgængelige. Nogle byretsdomme vil være registreret under høringssvarenesåfremt arbejdsmarkedets parter har oplyst herom.Afgørelser fra Ligebehandlingsnævnet er indhentet i forbindelse med en høring.Så vidt det er muligt vil resultater fra de tidligere gennemgange blive inddraget i denne opdatering,således at det understøtter og udbygger overblikket over sagerne.

3. Sammenfatning3.1 Antallet af sagerI 2010 er der 10 sager ved domstolene, som Beskæftigelsesministeriet har kendskab til, i stedet for 8sager i 2009, hvor der er sket overtrædelser af ligebehandlingsloven.Ligebehandlingsnævnet har i 2010 haft flere sager om afskedigelse på grund af graviditet og barselend tidligere år. Nævnet har fundet overtrædelser af ligebehandlingsloven i 19 tilfælde imodsætning til 7 sager året før. Der er en tilsvarende stigning i antallet af sager, hvor der ikke blevfundet en overtrædelse af ligebehandlingsloven ved Ligebehandlingsnævnet i 2010 fra ingen sager i2009 til 12 sager i 2010.Med stigningen i antallet af sager hos Ligebehandlingsnævnet, er der samlet set flere afgørelser omafskedigelse på grund af graviditet og barsel i 2010 end i 2009.Der er fortsat en række sager, som angår fædre og deres ret til barsel, men der er ikke en mærkbarændring i antallet af denne type sager eller deres karakter.Hverken arbejdsgiver- eller lønmodtagerorganisationer melder om mærkbare ændringer i antallet afsager siden sidste høring. Det er tydeligt, at flere organisationer har fået bedre data om deres sager,som indgår i høringssvarene. Flere organisationer kan melde om flere detaljer om deres sager.

3.2 ForligDet er ikke muligt at vurdere, om der har været en stigning eller et fald i antallet af forlig, da derikke er kendskab til alle forlig.Høringssvarene viser ligesom ved de første høringer, at mange tvister mellem arbejdsgivere oglønmodtagere løses ved forlig. Det store antal forlig antyder, at der er et godt kendskab til reglerneog retspraksis både blandt lønmodtagere og arbejdsgivere. Hvad enten der er sket en overtrædelse afligebehandlingsloven eller ej, kan de mange forlig på området med forholdsvist store udbetalingertil medarbejderne som resultat antyde, at reglen om omvendt bevisbyrde og det forholdsvise højegodtgørelsesniveau gør et forlig attraktivt.Der er meget lidt retspraksis ved domstolene og nævnet, hvor genansættelse af lønmodtageren efteret brud på ligebehandlingslovens regler har været ønsket, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 1.Gengivelserne af forlig indgået af organisationerne viser dog, at der er en række tilfælde, hvortvister bliver løst ved bl.a. genansættelse eller fortsættelse af ansættelsesforholdet.Det kan konstateres, at der i 2010 er givet oplysninger om en række sager angående tidsbegrænsetansættelse og manglende fastansættelse eller forlængelse af tidsbegrænset ansættelse.

Forligsresultaterne indebærer gerne et beløb svarende til et antal måneders løn, hvor størrelsengerne følger godtgørelsessystemet i ligebehandlingsloven, som fastsat i retspraksis ellergenansættelse eller fortsættelse af ansættelsesforholdet. Andre elementer indgår dog også iforligsresultaterne. F.eks. kan ret til feriedage, fritstilling i opsigelsesperioden, outplacement-aftalermv. indgå i forligene.Den mest anvendte begrundelse for opsigelse af medarbejdere, som er gravide eller under barsel eropgavenedgang, nedlæggelse af afdelinger, masseafskedigelser, økonomiske problemer ivirksomhederne, hvilket stemmer overens med meldingerne under fianskrisen.

4. Lovgrundlaget4.1 AfskedigelsessagerForbuddet mod afskedigelse på grund af graviditet og barsel fremgår af bekendtgørelse af lov omligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov m.v.(lovbekendtgørelse nr. 734 af 28. juni 2006) – også kaldet ligebehandlingsloven.Af ligebehandlingslovens § 9 fremgår følgende:”En arbejdsgiver må ikke afskedige en lønmodtager, fordi denne har fremsat krav om udnyttelse afretten til fravær eller har været fraværende efter barsellovens §§ 6-14 eller i øvrigt på grund afgraviditet, barsel eller adoption”.Der er ikke et forbud mod at afskedige gravide eller personer på barsel, men et forbud mod atafskedigepå grund afgraviditet eller dertil knyttede forhold. Det er således den reelle årsag tilafskedigelsen, der er afgørende for, om afskedigelse af en gravid lønmodtager eller lønmodtager påbarsel er lovlig.Reglen om forbud mod afskedigelse på grund af graviditet, barsel eller adoption gælder for alletyper ansættelser og gælder for såvel kvinder som mænd.Forbuddet mod afskedigelse på grund af graviditet, barsel og adoption omfatter som udgangspunktperioden fra graviditeten indtræder, og til kvinden har afholdt sin fulde barsel. Hertil kan tilføjes, atHøjesteret i dommen U 2003.603 H har fastslået, at ligebehandlingslovens § 9 også omfatter den

periode, hvori lønmodtager forsøger at blive gravid ved kunstig befrugtning. I perioden førgraviditeten vil der dog gælde en delt bevisbyrde efter lovens § 16 a og ikke omvendt bevisbyrdeefter lovens § 16, stk. 4. Se mere om bevisbyrdereglerne under afsnit 3.2.1.Tilsvarende strækker den tidsmæssige rækkevidde af forbuddet i ligebehandlingslovens § 9 sig ogsåtil efter det tidspunkt, hvor lønmodtageren vender tilbage fra barsel. Efter barselorlovens afslutningforligger der dog ikke længere en formodning om, at afskedigelsen er sket på grund af graviditet,barsel eller adoption, hvilket har den konsekvens, at reglen om omvendt bevisbyrde efter lovens §16, stk. 4 ikke finder anvendelse. En afskedigelse foretaget efter barselorlovens afslutning kan godtvære sket i strid med § 9, fordi den i øvrigt er sket på grund af graviditet og barsel. I så tilfælde vildet være reglen om delt bevisbyrde i § 16 a, der finder anvendelse.Arbejdsgivers beslutning om afskedigelse må ikke være truffet under barslen. Det er således udenbetydning, hvornår beslutningen meddeles til lønmodtageren.1Der er ingen særlig beskyttelse modafskedigelse på grund af en graviditetsbetinget lidelse, der løber ud over den oprindeligt fastsattebarselperiode.Afskedigelsesbegrebet i § 9 omfatter ikke kun afskedigelser i snæver forstand, men omhandler ogsåsituationer, hvor der sker væsentlige ændringer af arbejdsvilkårene, der vil kræve et varsel svarendetil den enkelte lønmodtagers opsigelsesvarsel.Begge forældre er beskyttet under barsel, adoption og moderens graviditet.2

4.2 Konsekvenser af ulovlig afskedigelse4.2.1 BevisbyrdereglerneIfølge ligebehandlingslovens § 16, stk. 4 vil det være arbejdsgiveren, der skal godtgøre, at enafskedigelse ikke er begrundet i graviditet, barsel eller adoption. Der er således enomvendtbevisbrydei disse sager, hvilket fraviger udgangspunktet i dansk ret om den ligefremme bevisbyrde,hvor det er den krænkede, der skal bevise, at der er sket en overtrædelse af lovgivningen. Reglenom omvendt bevisbyrde blev indført i ligebehandlingsloven i 1989. Se for det tidsmæssige omfangaf den omvendte bevisbyrde afsnittene under 4.1.Den omvendte bevisbyrde gælder i afskedigelsessager, så arbejdsgiveren skal bevise, atafskedigelsen ikke skyldes graviditet, barsel, adoption og fravær i forbindelse medgraviditetsundersøgelser. Arbejdsgiveren bærer risikoen for at kunne bevise ikke at have haftkendskab til graviditeten. Manglende kendskab til graviditeten kan være afgørende for vurderingenaf, om ligebehandlingslovens regler er overtrådt, og i sådanne situationer vil tvivl kommearbejdsgiveren til skade.3Varslingsperioden i forbindelse med afholdelse af udskudt retsbaseret orlov er også omfattet afreglen om omvendt bevisbyrde. Under aftalebaseret orlov gælder alene reglerne om delt bevisbyrde,jf. ligebehandlingslovens § 16 a. Retspraksis viser, at der stilles et betydeligt krav til arbejdsgiver,12

idet det i flere tilfælde f.eks. er anført, at det ”ikke med tilstrækkelig sikkerhed” er godtgjort, atafskedigelsen ikke er sket på grund af graviditet.4Ligebehandlingslovens § 16 a fastsætter regler om endelt bevisbyrde,hvor det er den person, deranser sig for krænket, der skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode,at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling. Hvis sådanne faktiske omstændighederkan påvises, vil det være modparten, der skal påvise, at ligebehandlingsprincippet ikke er overtrådt.Bestemmelsen om delt bevisbyrde fraviger således også det almindelige udgangspunkt om ligefrembevisbyrde.Den delte bevisbyrde har særligt været anvendt i afskedigelsessager efter ligebehandlingslovens § 9,hvor den omvendte bevisbyrde ikke har fundet anvendelse. Ligebehandlingslovens § 16 om denomvendt bevisbyrde har et mere snævert anvendelsesområde end § 9 om forbuddet modafskedigelse på grund af graviditet, barsel eller adoption, der f.eks. finder anvendelse i sager omfertilitetsfremmende foranstaltninger. Bevisbyrden ved fertilitetsfremmende foranstaltninger ernemlig delt bevisbyrde. Orlov aftalt med arbejdsgiveren er som hovedregel også omfattet afreglerne om delt bevisbyrde.

4.2.2 Underkendelse af afskedigelseOvertrædelse af bestemmelsen i ligebehandlingslovens § 9 medfører efter lovens § 16, stk. 2 og 3,at lønmodtageren har krav på, at afskedigelsen underkendes, eller at der udbetales lønmodtagerenen godtgørelse.Underkendelse vil medføre, at den afskedigede medarbejder bliver i sit arbejde, hvilket alene vilkomme på tale, såfremt forholdet mellem arbejdsgiver og lønmodtager ikke må anses som ødelagtsom følge af afskedigelsen.Det er meget sjældent, at der nedlægges påstand om underkendelse af afskedigelsen. I ganske fåtilfælde har arbejdsgivere i praksis tilbudt genansættelse, hvilket lønmodtageren ikke har ønsket attage imod pga. det belastede ansættelsesforhold.5

4.2.3 GodtgørelseEn lønmodtager har krav på en godtgørelse, hvis vedkommende er afskediget i strid medligebehandlingslovens § 9, jf. lovens § 16, stk. 2. Godtgørelse fastsættes under hensyntagen tillønmodtagerens ansættelsestid og sagens omstændigheder i øvrigt, jf. § 16, stk. 3. Med en ændringaf ligebehandlingsloven i 2005 blev loftet for godtgørelsens størrelse ophævet med det formål ateffektivisere sanktionerne ved overtrædelser af forbuddet mod forskelsbehandling inden forligebehandlingslovens område.I de første sager efter ligebehandlingslovens ikrafttræden i 1978 var godtgørelsernes størrelse påikke over 3 måneders løn. Godtgørelsesniveauet var herefter i lang tid på omkring 6 måneders løn.Niveauet blev ved domstolene og Ligestillingsnævnet efter 2002 hævet, og den hyppigstegodtgørelse svarer herefter til 9 måneders løn.6Der har været enkeltstående sager, hvor godtgørelserhar svaret til 12 måneders løn.45

Siden år 2000 er der kommet en række afgørelser om fædres orlov, hvor godtgørelsen i de flestetilfælde har udgjort 6 måneders løn og kun i ét tilfælde 3 måneders løn.Ansættelsestiden har som angivet i ligebehandlingsloven vist sig at have betydning for udviklingenaf godtgørelsesniveauet. Af øvrige omstændigheder som i retspraksis har vist sig at have betydning,kan nævnes lønmodtagerens sociale situation, herunder alder, økonomi og efterfølgendearbejdsløshed.7Se mere om udviklingen under afsnittene om retspraksis og høringssvarene.Det ser umiddelbart ud til, at godtgørelsesniveauet i retspraksis har fundet sit leje med et minimumpå 6 måneders løn i godtgørelse og ca. 9 måneders løn som den hyppigste godtgørelse.

5. Retspraksis5.1 OversigtI nedenstående skema gives et overblik over sager om afskedigelse på grund af graviditet ellerbarsel. Der skelnes mellem sager, hvor der blev fundet en overtrædelse af LBL og sager, hvor derikke var sket en overtrædelse af loven. For at danne et overblik over udviklingen i antallet af sagerer der medtaget oplysninger om sagerne siden sommeren 2005.Der er udelukkende medtaget domme fra Landsretterne og Højesteret. For så vidt angår domme frabyretterne kan henvises til gennemgangen af de indkomne høringssvar, da flere organisationer harbeskrevet sager ved byretterne.Skematisk oversigt over sager angående sager om afskedigelse efter ligebehandlingsloven (LBL) pågrund af graviditet og barsel.DomstoleneDomstoleneLigestillings- ogLigestillings- ogLigestillings- ogÅr––LigebehandlingsnævnetLigebehandlingsnævnetLigebehandlingsnævnetOvertrædelse afLBLIkkeovertrædelse afLBL–Overtrædelse af LBL–Ikke overtrædelse afLBL–Afvist

5.2 DomstoleneI dette afsnit gennemgås systematisk afgørelser i sager om afskedigelse af gravide og lønmodtagerepå barsel afgjort ved domstolene. Afgørelserne angår perioden fra 1. januar 2010 til 31. december2010. Afgørelserne er opstillet i kronologisk orden med de nyeste afgørelser først. Der er medtagetafgørelser fra Landsretterne og Højesteret.Hver afgørelse indeholder sagsreference, afgørelsestidspunktet samt en kort sagsfremstilling.Dom af 21.12.2010, (B-560-10), ØL,(overtrædelse af LBL)Østre Landsret fandt, at arbejdsgiveren ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at afskedigelsen ikkehelt eller delvist var begrundet i lønmodtagerens graviditet og graviditetsbetingede sygdom. Denmedarbejder, der havde overtaget den gravides stilling, havde ikke bedre kvalifikationer end dengravide afskedigede. Lønmodtageren fik tildelt en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.Dom af 13.12.2010, (B-1305-10), ØL,(overtrædelse af LBL)Østre Landsret fandt, at der havde været forskellige muligheder for at reducere omkostningerne ivirksomheden, og virksomheden havde ikke løftet bevisbyrden for, at der ikke var taget hensyn tillønmodtagerens graviditet. Kvinden fik tildelt en godtgørelse svarende til 12 måneders løn.Dom af 6.10.2010, (B-950-10), ØL,(overtrædelse af LBL)Østre Landsret fandt ikke, at arbejdsgiveren havde godtgjort, at en væsentlig stillingsændring ikkevar begrundet i graviditet og barsel. Den nye stilling havde ikke nogen form for ledelsesansvar,lederfunktioner eller salgsfunktioner. Lønmodtageren blev tildelt en godtgørelse svarende til 9måneders løn.Dom af 10.9.2010, (B-1184-10), ØL,(ikke en overtrædelse af LBL)Østre Landsret fandt, at afskedigelsen ikke skyldtes lønmodtagerens fertilitetsbehandlinger, idet deri forbindelse med en mere generel afskedigelsesrunde var udformet et pointsystem, der både vargennemskueligt og tilstrækkeligt sagligt til, at arbejdsgiveren havde godtgjort, at afskedigelsen ikkeskyldtes fertilitetsbehandlingerne. Bevisbedømmelsen er foretaget ud fra LBL § 16 a om deltbevisbyrde.Dom af 16.9.2010, (B-0406-10), VL,(ikke en overtrædelse af LBL)Vestre Landsret frifandt en arbejdsgiver, der kort tid efter gik konkurs, da en medarbejdersfertilitetsbehandling endnu ikke viste graviditet på afskedigelsestidspunktet, og da afskedigelsen varbegrundet i behovet for nedskæringer.Dom af 17.8.2010, (B-2403-09), VL,(ikke en overtrædelse af LBL)Vestre Landsret frifandt en arbejdsgiver, der havde afskediget en kvindelig medarbejder, der varunder udredning til fertilitetsbehandling. Landsretten fandt, at LBL § 9 ikke omfatter en sådanudredningsfase. Medarbejderens indledte fertilitetsbehandling ansås ikke at have haft betydning forafskedigelsen, som blev tilskrevet driftsmæssige hensyn.Dom af 11.6.2010, (B-2242-09), VL,(overtrædelse af LBL)

Vestre Landsret tildelte en gravid lønmodtager en godtgørelse på 6 måneders løn. Hun var blevetafskediget under prøvetiden med henvisning til manglende kompetencer. Landsretten fandt, athendes graviditet var årsagen til afskedigelsen.Dom af 31.5.2010, (B-1580-09), VL,(overtrædelse af LBL)Vestre Landsret fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden i forbindelse med enomstrukturering i forhold til en gravid medarbejder, der kort tid forinden havde aborteret. Hun fiktilkendt en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.Dom af 31.5.2010, (B-1984-09), VL,(overtrædelse af LBL)Vestre Landsret fandt en afskedigelse af en gravid medarbejder i strid med LBL. Somudgangspunkt påstod arbejdsgiveren, at lønmodtageren selv havde sagt op. Hun havde desudenkritiseret, at ændring i arbejdsvilkårene ikke var varslet behørigt. Hun fik tilkendt en godtgørelsesvarende til 9 måneders løn.Dom af 25.5.2010, (B-0892-09), VL,(ikke en overtrædelse af LBL)Vestre Landsret frifandt en arbejdsgiver, der ikke forlængede en tidsbegrænset ansættelse for enmedarbejder, der deltog i fertilitetsbehandlinger. Sagen blev bedømt efter reglerne om deltbevisbyrde i LBL § 16 a, og retten fandt ikke, at virksomheden havde overtrådt forbuddet modforskelsbehandling på grund af køn.Dom af 10.5.2010, (B-2821-09), ØL,(overtrædelse af LBL)Østre Landsret fandt, at en afskedigelse af en gravid medarbejder skyldtes hendes graviditet og ikkeomstruktureringer og økonomiske forhold som påstået af arbejdsgiveren. Der blev også lagt vægtpå, at hun blev afskediget 16 dage efter sin tiltræden og en måned efter hendes meddelelse afgraviditeten. Hun fik tildelt en godtgørelse svarende til 6 måneders løn grundet hendes kortvarigeansættelse.Dom af 11.3.2010, (B-2955-09), ØL,(overtrædelse af LBL)Østre Landsret fandt, at det var godtgjort, at arbejdsgiveren vidste, at en kvindelig lønmodtager varsygemeldt på grund af graviditet. Samarbejdsvanskelighederne havde ikke været af betydning ogkunne ikke begrunde en afskedigelse. Medarbejderen fik tilkendt en godtgørelse svarende til 6måneders løn.Dom af 23.2.2010, (B-1510-09), VL,(overtrædelse af LBL)Vestre Landsret gav lønmodtageren medhold i, at afskedigelsen var besluttet under hendesbarselorlov, og at den reelt var begrundet i hendes graviditet og ikke i, at der skulle skæres ned påomkostningerne. Hun fik tildelt en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.Dom af 15.2.2010, (B-0986-09), VL,(overtrædelse af LBL)Vestre Landsret fandt, at en afskedigelse af en kvinde under graviditetsbetinget sygdom var i stridmed LBL § 9. Arbejdsgiveren var ikke bekendt med graviditeten og angav, at afskedigelsenskyldtes ustabil arbejdsindsats. Medarbejderen fik tilkendt en godtgørelse svarende til 6 månedersløn.

5.3 LigebehandlingsnævnetI dette afsnit gennemgås systematisk Ligebehandlingsnævnets afgørelser i sager om afskedigelse afgravide og lønmodtagere på barsel. Afgørelserne angår perioden fra 1. januar 2010 til 31. december2010. Ligebehandlingsnævnet oplyser, at de har afgjort 32 sager i perioden, hvor der var klaget overafskedigelse i forbindelse med graviditet og barsel. Heraf angik 27 sager kvinder og 5 mænd. Der erblevet tilkendt godtgørelse i 19 sager.Sekretariatet havde ved afgivelse af høringssvaret 28 verserende sager, hvor der er indgivet klageover afskedigelse i forbindelse med graviditet, forældre- eller barselsorlov.Hver afgørelse indeholder sagsreference, afgørelsestidspunktet samt en kort sagsfremstilling.Afgørelserne er opstillet i kronologisk orden med de ældste afgørelser først.Afgørelse af 29.1.2010, j.nr. 2500155-09- afskedigelse u. orlov, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at klager blev afskediget fra sit job som sælger på grund af afholdelse afbarselsorlov. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 225.000 kr.Afgørelse af 29.1.2010, j.nr. 2500136-09- afskedigelse u. graviditet, (ikkeen overtrædelse af LBL)Det var ikke i strid med LBL, at klager blev opsagt fra sit arbejde som IT-konsulent, mens hun varunder fertilitetsbehandling.Afgørelse af 12.3.2010, j.nr. 2500081-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at klager blev opsagt fra sit job som socialpædagog på grund af graviditet.Arbejdsgiver havde ikke løftet bevisbyrden for, at opsigelsen var begrundet isamarbejdsvanskeligheder. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 300.000 kr.Afgørelse af 12.3.2010, j.nr. 2500194-09– afskedigelse u. orlov, (ikkeen overtrædelse af LBL)En arbejdsgiver havde ikke overtrådt LBL i forbindelse med spørgsmålet om en medarbejdersafholdelse af deltidsorlov. Der forelå ikke forhold, der kunne sidestilles med en opsigelse, og derkunne derfor ikke tilkendes godtgørelse.Afgørelse af 21.5.2010, j.nr. 2500144-09– afskedigelse u. orlov, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev opsagt fra sin stilling som lærer underforældreorlov/umiddelbart efter den afholdte forældreorlov. Indklagede havde fastansat den vikar,der var ansat i klagers stilling, mens hun var på barselsorlov. Klager blev tilkendt en godtgørelse på265.000 kr.Afgørelse af 21.5.2010, j.nr. 2500145-09– afskedigelse u. orlov, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev opsagt fra sin stilling som lærer underforældreorlov/umiddelbart efter den afholdte forældreorlov. Indklagede havde fastansat den vikar ,der var ansat i klagers stilling, mens hun var på barselorlov. Klager blev tilkendt en godtgørelse på265.000 kr.Afgørelse af 21.5.2010, j.nr. 2500146-09– afskedigelse u. orlov, (ikkeen overtrædelse af LBL)Det var ikke i strid med LBL, at klager fik en anden stilling hos indklagede i forbindelse med sintilbagevenden fra barselsorlov og ferie.

Afgørelse af 21.5.2010,j.nr. 2500160-09– afskedigelse u. graviditet, (ikkeen overtrædelse af LBL)Indklagede virksomhed havde ikke handlet i strid med LBL, i forbindelse med varsling af enreduktion af en gravid kvindes arbejdstid og alternativt afskedigelse. Indklagede kunne bevise, atbeslutningen om at nedsætte klagers arbejdstid var truffet, før klager oplyste om sin graviditet.Afgørelse af 6.6.2010, j.nr. 2500152-09– afskedigelse u. orlov, (ikkeen overtrædelse af LBL)Et konkursbo havde ikke overtrådt LBL, i forbindelse med at de to erhvervende selskaber ansatte endel af de tidligere medarbejdere fra det konkursramte selskab, mens de ikke ansatte klager.Afgørelse af 11.6.2010, j.nr. 2500187-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at klager blev afskediget fra sit arbejde som butiksassistent, dagen efterhun havde meddelt, at hun var gravid. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 115.000 kr.

Afgørelse af 11.6.2010, j.nr. 2500191-09– afskedigelse u. orlov, (ikkeen overtrædelse af LBL)Det var ikke i strid med LBL, at en klager blev afskediget som salgs- og logistikkoordinator efterhan var vendt tilbage til arbejdet efter at have holdt forældreorlov.Afgørelse af 11.6. 2010, j.nr. 2500045-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at klager ikke blev tilbudt fast ansættelse som rengøringsassistent på etsygehus på grund af hendes graviditet. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 110.000 kr.Afgørelse af 25.6.2010, j.nr. 2500207-09– afskedigelse u. orlov, (ikkeen overtrædelse af LBL)Det var ikke i strid med LBL, at indklagede under klagers afholdelse af forældreorlov besluttede atændre ansættelsesforholdet og efterfølgende at opsige klager fra hendes stilling som ProductManager.Afgørelse af 25.6.2010, j.nr. 2500027-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at klager blev opsagt fra stillingen som "Consult Manager for Denmark"efter at have meddelt indklagede, at hun var gravid. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 325.000kr.Afgørelse af 27.8.2010, j.nr. 2500173-09– afskedigelse u. orlov, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at indklagede opsagde klager fra hendes stilling som administrationschef,mens hun var på barselsorlov. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 325.000 kr.Afgørelse af 27.8.2010, j.nr. 2500202-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager, under sin graviditet, fik ændret sin stilling fra souschef tilufaglært salgsassistent. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 215.000 kr.Afgørelse af 27.8.2010, j.nr. 2500227-09– afskedigelse u. orlov, (ikkeen overtrædelse af LBL)Det var ikke i strid med LBL, at indklagede afskedigede en tekstforfatter samme dag, som hanvendte tilbage fra forældreorlov. Indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet iklagers afholdelse af forældreorlov, men i at der havde været en væsentlig nedgang i klagersarbejdsopgaver.Afgørelse af 1.10.2010, j.nr. 2500203-09– afskedigelse u. orlov, (ikkeen overtrædelse af LBL)Det var ikke i strid med LBL, at klager blev afskediget fra arbejdet som advokatsekretær, under

afholdelse af barselsorlov. Nævnet fandt, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, atafskedigelsen af klager var begrundet i virksomhedens faldende omsætning og ikke i klagersafholdelse af barselsorlov.Afgørelse af 1.10.2010, j.nr. 25002323-09– afskedigelse u. graviditet, (ikkeen overtrædelse afLBL)Det var ikke i strid med LBL, at en gravid klager blev afskediget fra sin stilling somindkøbsassistent. Nævnet fandt, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen varbegrundet i en større omstrukturering af virksomheden og ikke i klagers graviditet.Afgørelse af 12.11.2010, j.nr. 2500113-09– afskedigelse u. orlov, (ikkeen overtrædelse af LBL)Det var ikke i strid med LBL, at klager blev afskediget fra sit job som Legal consultant i forbindelsemed en kollektiv afskedigelse, efter at han var vendt tilbage til arbejdet fra forældreorlov.Afgørelse af 12.11.2010, j.nr. 2500206-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en gravid klager blev opsagt fra sin stilling. Indklagede havde ikkegodtgjort, at klagerens graviditet ikke var medvirkende årsag til, at hun blev opsagt fra sin stilling.Klager fik tilkendt en godtgørelse på 230.000 kr., svarende til ca. 9 måneders løn.Afgørelse af 12.11.2010, j.nr. 2500210-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev opsagt fra sin stilling som servicemedarbejder i envirksomheds kantine 2 dage efter, at hun havde meddelt, at hun var gravid. Klager fik tilkendt engodtgørelse på 225.000 kr., svarende til ca. 9 måneders løn.Afgørelse af 12.11.2010, j.nr. 2500231-09– afskedigelse u. orlov, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev afskediget fra sit arbejde som marketingkoordinatorsamme dag, som hun vendte tilbage fra sin barselorlov. Klager blev tilkendt en godtgørelse på200.000 kr., svarende til ca. 9 måneders løn.Afgørelse af 12.11.2010, j.nr. 2500029-09– afskedigelse u. orlov, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev afskediget fra sin stilling som salgschef under afholdelseaf forældreorlov. Indklagede havde ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagersafholdelse af forældreorlov. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 400.000 kr., svarende til ca. 9mdr. løn.Afgørelse af 12.11.2010, j.nr. 2500037-09– afskedigelse u. orlov. (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev opsagt fra sit job som salgsrepræsentant underforældreorlov. Indklagede havde ikke kunnet begrunde, hvorfor det netop var klageren frem for enaf de øvrige ansatte i salgsafdelingen, der blev opsagt. Klager blev tilkendt en godtgørelse på240.000 kr.Afgørelse af 12.11.2010, j.nr. 2500080-09– afskedigelse u. orlov, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev afskediget fra stillingen som Lineleader i en virksomhedspakkeri under afholdelse af barselorlov. Klager fik tilkendt en godtgørelse på 250.000 kr., svarendetil 9 måneders løn.Afgørelse af 17.11.2010, j.nr. 2500190-09– afskedigelse u. graviditet, (ikkeen overtrædelse afLBL)

Det var ikke i strid med LBL, at klager blev opsagt fra sin stilling som kreativ indkøber, efter at hunhavde meddelt indklagede, at hun var gravid. Indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen varbegrundet i et ønske om at reducere udgifterne og ikke i klagerens graviditet.Afgørelse af 17.12.2010, j.nr. 2500153-09– afskedigelse u. graviditet (Afvist)Ligebehandlingsnævnet afviste at behandle en klage om opsigelse på grund af graviditet iforbindelse med en virksomhedsoverdragelse, da en afgørelse ville kræve bevisførelse i form afparts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for nævnet.Afgørelse af 17.12.2010, j.nr. 2500237-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev opsagt fra sit arbejde som produktchef. Indklagede havdeikke godtgjort, at opsigelsen af klager ikke var begrundet i klagers graviditet. Klager blev tilkendten godtgørelse på 300.000 kr., svarende til ca. 9 måneder løn.Afgørelse af 17.12.2010, j.nr. 2500028-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev opsagt 2 dage efter at hun var vendt tilbage til arbejdet,efter at have været sygemeldt på grund af graviditetsbetinget sygdom. Klager blev tilkendt engodtgørelse på 430.000 kr. svarende til ca. 9 måneders løn.Afgørelse af 17.12.2010, j.nr. 2500047-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at en klager blev opsagt fra sin stilling som fabriksarbejder under singraviditet. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 160.000 kr.Afgørelse af 17.12.2010, j.nr. 2500154-09– afskedigelse u. graviditet, (overtrædelseaf LBL)Det var i strid med LBL, at klager blev afskediget fra stillingen som ansvarlig kontorassistent ogbogholder under sin graviditet. Indklagede havde ikke godtgjort, at opsigelsen ikke var begrundet iklagers graviditet. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 215.000 kr.

6. Høringssvar6.1 HøringenBeskæftigelsesministeriet har den 10. januar 2011 sendt en høring til en række lønmodtager- ogarbejdsgiverorganisationer med det formål at indhente oplysninger om sager angående afskedigelseaf gravide og lønmodtagere på barsel.Formålet med anmodningen om oplysninger om forlig er at få et bedre overblik over den praktiskebrug af reglerne, samt hvor udbredt kendskabet til reglerne er. Denne fremstilling skal således påbaggrund af de løbende høringer give et opdateret og retvisende billede af antallet af sager, sagernesomstændigheder samt udviklingen i retspraksis angående sager om afskedigelse af gravide oglønmodtagere på barsel.Det skal bemærkes, at de nedenfor nævnte høringssvar er forkortet mest muligt afBeskæftigelsesministeriet af hensyn til gennemgangens omfang, og flere af dem vil kunne læses ideres fulde længde i de vedlagte bilag. Der er ikke blevet rettet indholdsmæssigt i høringssvarene.

I høringen anmodede Beskæftigelsesministeriet om oplysninger om:Domstolspraksis og fagretlige afgørelser samtomfanget og indholdet af forlig.I forhold til retspraksis blev der specifikt bedt om følgende oplysninger:Hvilket organ har afsagt afgørelsen?Hvilken dato er afgørelsen truffet?Hvad var kort sagt sagens omdrejningspunkt, f.eks. afskedigelse i forbindelse medgraviditet, barsel eller adoption? Var lønmodtageren en kvinde eller en mand? Hvor langanciennitet havde lønmodtageren?Hvad var udfaldet af sagen? Blev arbejdsgiveren f.eks. frifundet eller idømt en godtgørelse,herunder godtgørelsens størrelse eller skete der genansættelse af lønmodtageren eller blevsagen afvist?Hvem var parterne? Gerne i anonymiseret form, og hvilke organisationer var parternerepræsenteret af?I forbindelse med forlig blev der specifikt bedt om følgende oplysninger:Hvornår blev forliget indgået?Hvad var kort sagens omdrejningspunkt? (Som under retspraksis ovenfor)Hvad var forligets udfald?Var der andre ansættelsesretlige elementer i forliget, som f.eks. kunne have betydning forfastsættelsen af en godtgørelse?Høringen er blevet sendt til følgende organisationer:Arbejdsgiverorganisationer:Dansk Arbejdsgiverforening,DS Håndværk og Industri,Finanssektorens Arbejdsgiverforening,Personalestyrelsen,Danske Regioner,Kommunernes Landsforening,Sammenslutningen af Landbrugets Arbejdsgiverforeninger ogKristelig Arbejdsgiverforening.Lønmodtagerorganisationer:Landsorganisationen i Danmark,Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd,Akademikernes Centralorganisation,Ledernes Hovedorganisation,Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte,Kristelig Fagbevægelse ogDansk Journalistforbund.Andre:Afskedigelsesnævnet under DA og LO samt

Ligebehandlingsnævnet.Der er modtaget 10 høringssvar fra de hørte organisationer. Heraf har flere afhovedorganisationerne vedlagt eller indeholdt yderligere svar fra deres medlemsorganisationer.Følgende har svaret på høringen angivet i gennemgangens orden:Dansk Arbejdsgiverforening herunder Dansk Industri (DI), Dansk Erhverv (DE), TEKNIQ,Grafisk Arbejdsgiverforening, SAMA og Danske Malermestre,Finanssektorens Arbejdsgiverforening,Danske Regioner,DS Håndværk og Industri,Personalestyrelsen,Kommunernes Landsforening,Landsorganisationen i Danmark herunder FOA, HK Danmark, Socialpædagogerne, 3F,Dansk Frisør og Kosmetiker Forbund,Akademikernes Centralorganisation herunder Danmarks Jurist- og Økonomforbund, DanskMagisterforening, Den Danske Præsteforening, Dansk Psykologforening,Bibliotekarforbundet, Gymnasieskolernes Lærerforening, Tandlægeforeningen,Pharmadanmark, Arkitektforbundet og Den Danske Dyrlægeforening sammen med JA,Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd herunder Kost og ErnæringsforbundetKristelig Fagbevægelse.

5.2.1.2 Dansk Erhverv (DE)Afsluttede sager:Byretten. Krifa mod DE. Kvinde m. 2 års anciennitet opsagt under barsel pga. outsorcing afhendes opgaver.Dom v. Byretten. Advodan Horsens mod DE. Gravid opsagt efter opl. om graviditet v.opsigelsessamtalen. Medhold til arbejdsgiver, da beslutning om opsigelse var truffet førkendskab til graviditet.Dom. Malerforbundet mod DE. Gravid opsagt pga. ordrenedgang. Virksomheden blevfrifundet.Byretten. Det Faglige Hus mod DE. Kvinde m. 1 år og 7 mdr. anciennitet blev under ferie itilknytning til forældreorlov varslet ned i tid pga. omsætningsnedgang.Byretten. HK mod DE. Kvinde m. 1 år og 7 mdr. anciennitet blev under barsel bortvist pga.grov misligholdelse i form af fremsendelse af mails om forretningshemmeligheder til privatmail, og videresendt det til tidl. kollega, som skulle starte hos konkurrent.Under forhandling. Krifa mod DE. Kvinde opsagt efter 3 mdr. ansættelse pga. flereadvarsler.Byretten. HK mod DE. Kvinde med 3 år og 10 mdr. anciennitet i fertilitetsbeh. blev opsagt istørre opsigelsesrunde pga. lave salgstal og begåede fejl.Byretten. Det Faglige Hus mod DE (nu overgivet til DI). Kvinde m. 1 år og 9 mdr.anciennitet blev opsagt under barsel pga. nedlæggelse af enhed. Hun blev tilbudt toomplaceringer, som hun afslog.Byretten. HK mod DE. Gravid m. 2 år og 11 mdr. anciennitet bortvist som følge afmanglende dokumentation for sygdom.Byretten. Ret og Råd Hillerød mod DE. Barselvikar som var påbegyndt på fertilitetsbeh.blev varslet til en anden stilling, da hende, hun var vikar for, vendte tilbage før tid pga.abort.VL. Det Faglige Hus mod DE. Opsigelse under barsel. Medarbejder har fremsat krav omfuld løn i opsigelsesperioden selvom lønforpligtelse er ophørt.Byretten. HK mod DE. Bortvisning af medarbejder 2 mdr. efter forældreorlovs ophør.Byretten. Advokat mod DE. Medarbejders løn nedsat under barsel i overensstemmelse m.overenskomst.

Byretten. HK mod DE. Kvinde m. 1 år og 9 mdr. anciennitet varslet væsentlige ændringer iansættelse pga. ordrenedgang.3.3.2010. HK mod DE. Kvinde m. 2½ års anciennitet blev opsagt under barsel (graviditet)pga. organisatoriske ændringer, men hendes stilling blev umiddelbart efter besat af vikar,som virksomheden hellere ville beholde. Forlig indgået svarende til 6 mdr. løn.HK mod DE. Kvinde m. 3 år og 1 mdr. anciennitet blev opsagt under forældreorlov pga.omstruktureringer. Forlig indgået på 60.000 kr. (3 mdr. løn) og fritstilling.Krifa mod DE. Kvinde m. 2 års anciennitet får kort efter tilbagevenden fra barsel enadvarsel og opsiges senere samme mdr. Særlig godt. på 80.000 (3 mdr. løn).IDA mod DE. Mand m. 1½ års anciennitet opsagt under forældreorlov pga. økonomiskeindskrænkninger. Forlig m. godt. på 84.240 kr. (3 mdr. løn).Lederne mod DE. Mand opsagt på 1. dag af hans forældreorlov pga. masseafskedigelse.Forlig på 184.699,14 kr. (3 mdr. løn).DJØF mod DE. Kvinde m. 2 års anciennitet opsagt i forb. m. afskedigelsesrunde. Forlig på288.000 kr. (8 mdr. løn).HK mod DE. Medarbejder m. 2 år og 3 mdr. anciennitet opsagt pga. omstruktureringer.Forlig m. særlig godt. på 155.520 kr.3F mod DE. Kvinde m. 2 år og 7 mdr. anciennitet fik væsentligt ændret sin stilling ogefterfølgende opsagt uden begrundelse. Særlig godt. på 90.000 kr. (4 mdr. løn).DJØF mod DE. Kvinde m. 3½ års anciennitet opsagt efter opl. om graviditet pga.manglende evne til udfyldelse af stillingen. Særlig godt. svarende til 7 mdr. løn.HK mod DE. Kvinde opsagt pga. illoyalitet få dage efter opl. om graviditet. Særlig godt. på55.000 kr. (ca. 4 mdr. løn).Krifa mod DE. Kvinde m. 1 mdr. anciennitet blev opsagt pga. omstruktuereringer efter opl.om graviditet. Godt. svarende til 3 mdr. løn.

6.2.6 PersonalestyrelsenLigebehandlingsnævnet:Personalestyrelsen har kendskab til to sager om afskedigelse på en friskole, der er blevet behandletved Ligebehandlingsnævnet.Forlig:Forlig indgået den 27.10.2010 ang. spørgsmålet om, hvorvidt opsigelsen af en kvinde m. 3års anciennitet var begrundet i opgavebortfald eller skyldtes afsluttet barsel. Forligetomfattede: En godt. på 320.000,00 kr. (ca. 8 måneders løn), at restferie svarende til 5 dageudbetales til Feriekonto i forb. m. fratræden, og at der på nærmere angivne vilkår ydes etbeløb på op til 15.000 kr. eksklusiv moms til brug for genplaceringshjælp.

6.3.1.1 Fag og Arbejde (FOA)FOA har videresendt høringen til deres lokale afdelinger, hvor der har været en begrænsetsvarprocent. Der kan derfor være sager, som er løst lokalt, som ikke fremgår af opgørelsen. Forflere oplysninger om sagerne se Bilag 4.Domstolssager:BS, 1-3799/2009, Byretten. Afskedigelse af en handicaphjælper under barselorloven. Godt.kr. 138.894 til lønmodtageren.VL, B-0986-09 af 11.1.2010. Kvinde opsagt under graviditet. Kvinde fik medhold iLandsretten og fik godt. kr. 108.076,80. Der er indgivet 3. instansbevilling.BS, 1-927/2009, tabt i Byretten 2.7.2010. Kvinde opsagt under orlov. Skal for Landsretten25. marts 2011.Kvinde mod kommune pga. opsigelse under orlov. Intet forlig.Kvinde opsagt under orlov pga. for meget sygefravær. Intet forlig.Fire gravide opsagt fra kommune pga. besparelser. Intet forlig.Tre gravide opsagt pga. besparelser. Intet forlig.Kvinde blev ikke forlænget i tidsbegrænset ansættelse pga. graviditet. Intet forlig.Kvinde opsagt kort efter afbrydelse af orlov på arbejdsgiverens foranledning. Intet forlig.Kvinde opsagt efter opl. om graviditet pga. virksomhedsoverdragelse. Intet forligKvinde opsagt under barselorlov pga. besparelser. Intet forlig.Sag hævet for Arbejdsretten. Spørgsmål om kvinde var tiltrådt stilling eller ej pga. sygdominden grundet graviditetsgener. Forlig på kr. 30.000 i godt. jf. LBL § 14.Sag hævet for byretten. Kvinde blev opsagt under graviditet. Forlig indgået m. kommune m.godt. svarende til 5 mdr. løn.Kvinde opsagt under barselorlov pga. faldende børnetal i dagpleje. Forlig indgået m.kommunen m. godt. svarende til 4½ mdr. løn.Kvinde opsagt under fertilitetsbeh. pga. for meget sygefravær. Forlig indgået på 50.000 kr.Kvinde var sygemeldt under orlov, og sygemeldte sig også efter orlovens afslutning. Hunblev opsagt pga. driftsmæssige årsager. Forlig indgået m. godt. svarende til 7 mdr. løn.Kvinde opsagt under graviditet. Forlig indgået m. godt. svarende til 4 mdr. løn.Kvinde opsagt under graviditet. Forlig indgået m. godt. svarende til 5 mdr. løn, jf. LBL § 14.Kvinde opsagt kort efter tilbagevenden fra barsel. Forlig indgået m. godt. svarende til 4 mdr.løn.Kvinde opsagt under fertilitetsbeh. Forlig indgået m. opsigelsesvarsel forlænget med 6 mdr.og aftale om omplacering andet sted i kommunen.

6.3.1.2 HK Danmark (HK)HK har fremsendt omfattende lister over sager, som er henholdsvis afsluttet i 2010, og som ermodtaget i 2010. HK oplyser, at oversigterne alene omfatter sager, som delokaleafdelinger ellersektorer ikke har indgået forlig i. Der vil derfor kunne være sager, som ikke fremgår af detfremsendte materiale, som er løst ved forlig lokalt.HK har vedlagt en oversigt overafsluttedesager for perioden 1. januar 2010 til 31. december 2010,som fremgår af Bilag 5.HK har også vedlagt en oversigt over sagermodtageti perioden 1. januar 2010 til 31. december2010, som fremgår af Bilag 6.HK har afslutningsvist fremsendt en oversigt over antallet af sager modtaget for hvert år tilbage til2000, som lokalafdelingerneikkehar kunnet afslutte ved forlig, som fremgår af Bilag 7. HK harhaft 47 sager af denne art i 2010, hvor tallet i 2009 var 65.I henhold til HK’s oplysninger i Bilag 5 om afsluttede sager i perioden harBeskæftigelsesministeriet udarbejdet nedenstående skema over HK’s sager:ÅrstalDomstolssager Domstolssager ForligHK har vundet HK har tabt2010(fra 1. januar 2010 til 31.5138 sagerdec. 2010)

Kvinde oplyste efter fertilitetsbeh., at hun var gravid og fik kort efter besked om påtænktopsigelse pga. besparelser. Arbejdsgiver trak efter forhandlinger afskedigelsen tilbage.Gravid kvinde påtænkes opsagt pga. arbejdsmangel. Efter forhandling trækker arbejdsgiveropsigelsen tilbage.Gravid kvinde påtænkes opsagt pga. arbejdsmangel. Efter forhandling trækker arbejdsgiveropsigelsen tilbage.Gravid kvinde påtænkes opsagt pga. arbejdsmangel. Ved forlig får kvinden forlænget sitopsigelsesvarsel med 7 mdr.Opsigelse af kvinde på barselorlov. Forlig indgået m. godt. svarende til 3 mdr. løn samtuddannelsesgebyr på 50.000 kr.Gravid kvinde opsagt pga. besparelser. Afskedigelsen er forelagt et afskedigelsesnævn.Gravid kvinde opsiges efter opl. om graviditet pga. svigtende tillid.Tidsbegrænset ansat kvinde bliver gravid og får ikke tilbud om forlængelse, og en andenbliver ansat i hendes stilling. Hun ønsker af personlige årsager ikke at forfølge sagen.

6.3.2.1 Danmarks Jurist- og Økonomforbund (DJØF)DJØF mener, at lønmodtagere er tilbageholdende med at rejse sager om afskedigelse pga. barseleller graviditet på grund af krisen.En medlemsundersøgelse foretaget blandt 1.361 DJØF-ere i 2010 under 40 år viser, at 37 % kvinderog 5 % mænd mente at have fået afslag på lønforhandling eller et dårligere resultat pga. barsel. 20% af kvinderne og 3 % af mændene oplyste at have fået afslag på efteruddannelse, og 16 % kvinderog 2 % mænd oplevede at blive flyttet til en mere neutral placering pga. barsel.Forlig:DJØF oplyser, at antallet af forlig er på samme niveau som i 2009. DJØF har indgået forlig i 55afskedigelsessager som følge af barsel og afsluttet en sag ved domsforhandling.Godtgørelsesniveauet i forligene er på beløb svarende til mellem 3 og 12 mdr. løn.DJØF oplyser at have afsluttet 20 sager om ligebehandling, som vedr. manglende lønforhandling,manglende avancement, manglende forlængelse af tidsbegrænset stillinger mv. pga. barsel.

6.3.2.2 Dansk Magisterforening (DM)DM har oplyst om følgende sager ang. afskedigelse på grund af graviditet eller barsel. For flereoplysninger om sagerne se Bilag 9.Domstolssager:Byretten, jan. 2010. Tidsbegrænset ansat kvinde med 16 mdr. anciennitet fik ikke forlængetsin ansættelse pga. graviditet. Hun fik ikke medhold ved Ligebehandlingsnævnet, men fikved domstolene medhold i en godt. på 120.000 kr.ØL sep. 2010. Kvinde afskediget under barselorlov. Hun fik medhold ved både byret oglandsret, og fik en godt. på 230.000 kr. (6 måneders løn).Forlig feb. 2010. Kvinde med 3 år og 6 mdr. anciennitet blev afskediget under barselorlov iden periode, hvor hun kun modtog barseldagpenge. Hun fik en godt. på 226.226 kr. (7 mdr.løn).Forlig marts 2010. Kvinde med 2 år og 1 mdr. anciennitet blev afskediget under barselorlov.Hun fik en godt. på 155.000 kr. (5 mdr. løn).Forlig maj 2010. Kvinde med 3 år og 8 mdr. anciennitet blev afskediget under barselorlov iforbindelse med masseafskedigelse. DM mente ikke muligheden for omplacering varudtømt. Hun fik en godt. på 150.470 kr. (5 mdr. løn).Forlig nov. 2010. Kvinde med 2 mdr. anciennitet blev afskediget kort efter at have meddeltarbejdsgiveren om sin graviditet. Arbejdsgiveren bestred kendskabet til graviditeten ogangav, at beslutningen om afskedigelsen var truffet inden kvindens meddelelse. Kvinden fik149.860 kr. (4½ mdr. løn), og arbejdsgiveren dækkede DM’s omkostninger med 10.000 kr.

Forlig dec. 2010. Kvinde med 3 år og 4 mdr. anciennitet blev varslet ned i tid mens hunafviklede barselorlov. Hun modtog en godtgørelse på 159.120 kr. (4 mdr. løn), blev fritstilletsamt modtog løn og feriegodtgørelse i hele opsigelsesperioden, selvom hun blev afskedigetpå et tidspunkt, hvor hun kun havde ret til barseldagpenge.Forlig feb. 2011. Kvinde med 2 år og 3 mdr. anciennitet blev opsagt 6 uger før forventetbarsel pga. nedlæggelse af hendes afd. Omplaceringsmuligheder var tvivlsomme. Hun tabtei byretten, og sagen blev forligt ved retsmægling i Landsretten, hvor hun fik 160.000 kr. ifratrædelsesgodt.LG i nov. 2010. Kvinde med 3 år og 2 mdr. anciennitet blev afskediget på den dag hun varsat til at føde, og arbejdsgiveren betalte ikke løn i hendes opsigelsesperiode. Efterindledning til retssag gik arbejdsgiveren konkurs. LG dækkede kvindes krav på en godt. på369.280 kr.Mand med 1 år og 8 mdr. anciennitet blev opsagt kort efter tilbagevenden fra barsel.Manden havde kort forinden varslet arbejdsgiver om endnu en kommende barsel. Krav omgodt. svarende til 12 mdr. løn.Sagen handlede om en kvinde med 4 år og 3 mdr. anciennitet, som blev usagligt afskedigetefter FUL § 2 b, samt at hun ikke blev indkaldt til lønforhandling under barselorlov. Der ernedlagt påstand om godt. ang. den manglende lønforhandling på 20.000 kr.Kvinde med 2 år og 6 mdr. anciennitet blev opsagt under barselorlov pga. økonomiskebesparelser, som medførte bortfald af nogle af hendes opg. Krav om godt. på 393.545,27 kr.(12 mdr. løn).

6.3.2.9 ArkitektforbundetForlig:Udenretligt forlig af 9.3.2010. En kvinde m. 4 års anciennitet, blev opsagt lige førafslutningen på hendes forældreorlov pga. opgavenedgang og nedskæringer, men andrekunne måske være opsagt i stedet. Forliget skal ses i lyset af, at der inden barselen havdeværet uoverensstemmelser ml. lønmodtageren og ledelsen. Forliget indebar fritstilling iopsigelsesperioden og en godt. svarende til 1 mdr. løn samt udbetaling af optjenteferiefridage.Forlig blev afsluttet ved indgåelse af en fratrædelsesaftale af 14.12. 2010. En kvinde med 3år og 4 mdr. anciennitet blev opsagt kort før tilbagevenden efter forældreorlov. Opsigelsenvar begrundet i omstruktureringer, som ville medføre bortfald af hendes opg. Forligetindebar, at hun blev fritstillet i opsigelsesperioden, aftale om en bonus, 10 feriedage blevikke anset for afholdt i fritstillingsperioden og feriefridage blev udbetalt.Indenretligt forlig af 20.12.2010. Dom afsagt ved byretten 19.4.2010, hvor arbejdsgiver blevfrikendt. En kvinde med ca. 1 år og 9 mdr. anciennitet blev opsagt under graviditet, meninden hun havde fortalt arbejdsgiveren herom. Opsigelsen blev begrundet i opgavenedgangmv., men der blev efter opsigelsen ansat nye medarbejdere. Forliget medførte, at kvinden fiken godt. på 125.000 kr. (4 mdr. løn).To gravide arkitekter blev opsagt pga. opgavenedgang, hvor alle tre ansatte i en virksomhedblev afskediget. Arkitektforbundet fandt ikke, at det var sket i strid med LBL.Opsigelse af kvinde med ca. 3 års anciennitet i fertilitetsbeh. Efter opsigelsen blev der ansaten anden i stort set samme stilling.En tidsbegrænset ansat arkitekt blev ikke tilbudt forlængelse eller fastansættelse selvom 3andre arkitekter med samme tidsbegrænsede ansættelse blev tilbudt fastansættelse. Der blevefterfølgende opslået en stilling med det indhold, som den fratrådte varetog.En arkitekt blev efter tre ubrudte tidsbegrænsede ansættelser ikke tilbudt forlængelse, menfik besked om, at arbejdsgiveren gerne ville genansætte lønmodtageren efter barselorlovensafslutning.

6.3.3 Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd (FTF)FTF har udsendt Beskæftigelsesministeriets høring til deres medlemsorganisationer, og modtaget enrække tilbagemeldinger, som fremgår af Bilag 10.Overordnet oplever organisationerne, at der er sket en stigning i antallet af sager, hvor gravide oglønmodtagere på barsel er blevet afskediget. Hovedårsagen hertil, mener FTF, er finanskrisen, somhar medført mange afskedigelser – både individuelt og i forbindelse med masseafskedigelser. FTFhenleder opmærksomheden på, at der er særlige udfordringer i forbindelse med tidsbegrænsedeansættelser, hvor fastansatte medarbejdere skal finde medarbejdere til besættelse af tidsbegrænsedestillinger, og blot finder andre kandidater, hvis svaret er, at der ikke kan arbejdes i hele perioden fxpga. barsel.Domstolssager:En sag er videreført til domstolene.Ligebehandlingsnævnet:FTF’s medlemsorganisationer beretter om 2 sager afgjort ved Ligebehandlingsnævnet.Forlig:15 sager, som blev afgjort ved forlig. Herudover har FTF kendskab til 7 uafsluttede sager vedr.afskedigelse af gravide og lønmodtagere på barsel.

5.3.4 Kristelig Fagbevægelse (Krifa)Krifa oplyser, at de har udarbejdet en oversigt over deres sager på området. Nedenfor findes en kortoversigt. Detaljer fremgår af Bilag 11.Domstolssager:Forlig:19.1.2010. Kvinde opsagt efter opl. om graviditet, men begrundet i manglende resultater(ansat 18 mdr.). Godt. 102.000 kr. (4 mdr. løn).ØL 12.1.2010. K m. anciennitet på 3 år og 6 mdr. opsagt efter besked til arbejdsgiver omgraviditet. Godtgørelse på 225.000 kr. (9 mdr. løn).Byret 20.4.2010. Kvinde m. 6 års anciennitet opsagt under barsel. Godtgørelse på 475.878kr. (9 mdr. løn).VL 11.6.2010. Kvinde opsagt i prøveperiode efter opl. om graviditet. Godtgørelse på180.000 (6 mdr. løn).Byret 2.7.2010. Arbejdsgiver fik kvinde til at skrive under på sin egen opsigelse, da hunoplyste om sin graviditet. Godtgørelse på 102.686,80 kr. (6 mdr. løn).

20.1.2010. Kvinde opsagt efter barsel pga. samarbejdsproblemer (ansat 36 mdr.). Godt.184.464 kr. (6 mdr. løn).Jan. 2010. Kvinde opsagt begrundet i opsigelse fra kunde (ansat 36 mdr.). Godt. svarende til6 mdr. løn.11.2.2010. Kvinde afvist v. jobsøgning pga. opl. om graviditet. Godt. 10.000 kr.19.3.2010. Kvinde opsagt under graviditet pga. illoyalitet (ansat 4 mdr.). Godt. 75.000 kr.(3½ mdr. løn).Marts 2010. Mand opsagt pga. ordrenedgang (ansat 6 mdr.). Godt. svarende til 2 mdr. løn.9.4.2010. Kvinde opsagt efter opl. om graviditet (ansat 3 mdr.). LønmodtagernesGarantifond godkendt godt. 185.000 kr. (6 mdr. løn).4.5.2010. Kvinde tilbudt fratrædelsesaftale efter barsel (ansat i 24 mdr.). Godt. 50.000 kr. (2mdr. løn).5.5.2010. Kvinde opsagt under graviditet pga. manglende evner til jobbet (ansat 1 mdr.).Godt. 65.000 kr. (3 mdr. løn).18.5.2010. Kvinde opsagt under graviditet pga. udeblivelse fra job (ansat 4 mdr.). Godt.37.000 kr. (2 mdr. løn).21.5.2010. Kvinde opsagt efter opl. om graviditet (ansat 18 mdr.). Godt. 50.000 kr. (8 mdr.løn).Maj 2010. Kvinde opsagt kort efter endt barsel med begrundelse i ordrenedgang (ansat 36mdr.). Godt. svarende til 6 mdr. løn.2.6.2010. Kvinde opsagt pga. fravær i forb. m. fertilitetsbeh. (ansat 1 mdr.). Godt. 85.000 kr.7.6.2010. Kvinde opsagt efter opl. om graviditet (ansat 18 mdr.). Godt. 75.000 kr. (3½ mdr.løn).18.6.2010. Kvinde opsagt efter barsel pga. nedskæringer (ansat 28 mdr.). Godt. 82.800 kr.(4½ mdr. løn).25.6.2010. Kvinde opsagt pga. fravær i forb. m. fertilitetsbeh. (ansat 30 mdr.). Godt. 79.718kr. (4 mdr. løn).2.7.2010. Kvinde opsagt under barsel (ansat 45 mdr.). Godt. 173.362 kr. (6 mdr. løn).14.7.2010. Kvinde opsagt kort før graviditetsorlov (ansat 18 mdr.). Godt. På 273.539,50 (6½mdr. løn).Juli 2010. Gravid kvinde opsagt pga. omsætningsnedgang (ansat 18 mdr.). Godt. svarende til5 mdr. løn.20.9.2010. Kvinde opsagt under graviditet (ansat 24 mdr.). Godt. 80.000 kr.Sep. 2010. Kvinde opsagt i forb. m. opl. om fertilitetsbeh. (ansat 42 mdr.). Godt. svarende til3 mdr. løn.1.10.2010. Kvinde opsagt under sygdom i forb. m. graviditet (ansat 36 mdr.). Godt. 197.942kr. (5 mdr. løn).

23.11.2010. Kvinde opsagt under barsel pga. færdiguddannelse (ansat 18 mdr.). Godt.60.525 kr. (6½ mdr. løn).Nov. 2010. Mand opsagt efter fædreorlov pga. omstrukturering (ansat 12 mdr.). Godt.svarende til 1½ mdr. løn.9.12.2010. Kvinde opsagt kort efter barsel (ansat 24 mdr.). Godt. 71.439 kr. (3½ mdr. løn).Maj 2009. Mand opsagt pga. svingende salg i virk. Han havde varslet fædreorlov (ansat 18mdr.). Godt. svarende til 2½ mdr. løn.30.11.2009. Kvinde opsagt under graviditet pga. manglende evner til jobbet (ansat 18 mdr.).Godt. 162.428,76 kr. (6 mdr. løn).April 2005. Kvinde opsagt under barsel pga. virk. utilfredsstillende resultat (ansat 48 mdr.).Godt. svarende til 6½ mdr. løn i særlig fratrædelsesgodtgørelse.