MPU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 798: Spm. om at oversende en redegørelse for forløbet forud, under og efter kontrolbesøget hos United Plantations, til klima- og energiministeren

Delvis grundlag for genmæle vedr. formodede forgiftninger ogarbejdsforhold. Pålæg om offentliggørelse (et debatindlæg varbragt på Kultursiderne). Dissens vedrørende research. Placeringog kommentar. MAL § 39 og § 49.United Plantations Berhad klagede over Politiken og politiken.dks artikelserievedrørende formodede pesticidforgiftninger og arbejdsforholdene på en af selskabetsplantager i Malaysia.3/3/2011:Pressenævnets begrundelse og afgørelse:Efter det oplyste lægges til grund, at brugen af paraquat og monocrotophos er forbudt i EU. Beggemidler er tilladt i Malaysia, dog må monocrotophos ikke anvendes som sprøjtemiddel. Ioverensstemmelse med de stedlige regler injiceres monocrotophos i træerne hos United PlantationsBerhad og anvendes ikke som sprøjtemiddel.Pressenævnet har ikke mulighed for at pålægge et medie at udlevere råbånd og kan derfor ikkeafgøre, hvorvidt kvinderne i indslaget den 8. september 2010 er identiske med de kvinder, somUnited Plantations Berhad efterfølgende har offentliggjort videoer med.Der foreligger ligeledes modstridende forklaringer om Politikens adfærd dels i forbindelse medadgangen til plantagerne, dels i forbindelse med interviews af de ansatte. På grund af debegrænsede muligheder for at føre bevis kan Pressenævnet ikke tage stilling til disse forhold.Dr. [Person A] har afgivet erklæringer om, at han er blevet fejlciteret, og at han ikke udtalte sigspecifikt om United Plantations Berhad i det interview, som blev offentliggjort på politiken.tv den 8.september 2010. Endvidere har NGO-organisationen, Tenaganita, hvis repræsentanter var til stedeunder interviewet, ved brev 11. oktober 2010 meddelt, at det er organisationens opfattelse, atdoktoren udtalte sig generelt om pesticidforgiftning. Pressenævnet har – som ovenfor anført – ikkemulighed for at pålægge et medie at udlevere råbåndene, og kan derfor ikke tage stilling til, omredigeringen af interviewet er foretaget loyalt i forhold til de fremkomne udtalelser.God presseskikDet følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringekorrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, dergives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1

og A.3.United Plantations Berhad har fremlagt dokumentation i form af videooptagelser med arbejdere, frafagforeningsmøder, af udtalelser fra fagforeningsrepræsentant, og af rapporter om undersøgelser afUnited Plantations Berhad fra det malaysiske Arbejdsministerium, Energistyrelsen ogAarhusKarlshamn AB/PricewaterhouseCoopers. Heraf fremgår, at arbejdere på United PlantationsBerhads plantage ikke er blevet forgiftet.Det fremgår bl.a. af brevet fra det malaysiske Arbejdsministerium, at deltagerne påfagforeningsmødet den 13. september 2010 alle var uenige med Politikens anklager, og detkonkluderes, at ingen love er blevet overtrådt af United Plantations Berhad. Ministeriet tager dogforbehold for, at man ikke er klar over, hvorvidt Politikens kilder var til stede under besøget.Endvidere konkluderes det i rapporten fra AarhusKarlshamn, at der ikke findes bevis for debeskyldninger, som Politiken har fremsat.Klagers direktør oplyste i pressemeddelelsen den 8. september 2010, at man var bekendt med, atmedarbejderne i nogle tilfælde havde undladt at anvende det obligatoriske beskyttelsesudstyr. Detligger uden for nævnets kompetence at tage stilling til de lægefaglige spørgsmål, men på baggrundaf dr. [Person A]s oplysning om, at der ikke var foretaget blodprøver, lægges det til grund, at detikke er endeligt afklaret, om Politikens kilder var forgiftede med paraquat eller monocrotophos.Politiken rettede forud for 8. september 2010 såvel som under artikelseriens offentliggørelsehenvendelse til United Plantations Berhad med detaljerede oplysninger om artiklernes indhold for atfå selskabets kommentarer hertil.Tre medlemmer udtaler herefter:Under henvisning til de løbende og detaljerede henvendelser til klager forud for ethvertartikelkompleks og at Politiken bragte uddrag af de af klager udsendte udtalelser, finder vi ikkegrundlag for at kritisere Politiken for ikke at kontrollere beskyldningerne yderligere. Vi har i denforbindelse også tillagt det betydning, at den administrerende direktør erkendte, at medarbejdereundertiden tog beskyttelsesudstyret af, og at avisen på ny rettede henvendelse til medarbejdernemed henblik på at få sagen yderligere belyst.Et medlem udtaler:Jeg finder, at Politiken burde have foretaget yderligere undersøgelser for at få afklaret, omarbejdernes forklaringer om arbejdsforholdene og de påståede forgiftningstilfælde var korrekte. Detforhold, at United Plantations Berhad ikke ønskede at medvirke i artikelserien, kan ikke føre til etandet resultat, idet avisen har haft mulighed for at undersøge forholdene på anden vis.Beskyldningernes meget skadelige virkning må i den forbindelse også tillægges betydning, hvorforjeg udtaler min kritik.Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet vedrørende dette forhold, og nævnet udtaler ikke sinkritik.I artiklen den 21. oktober 2010 – som er bragt både i avisen og på politiken.dk – anfører Politiken ibilledteksten, at ”United Plantations har fået lavet en rapport, der viser…” Herved kan læseren få det

indtryk, at rapporten er at sammenligne med et partsindlæg fra United Plantations Berhad, selvomrapporten er udarbejdet på AarhusKarlshamns foranledning. Den korrekte sammenhæng fremgårimidlertid af artiklen, og Politiken har den 27. oktober 2010 berigtiget oplysningen. For så vidt angårpolitiken.dk, er udsagnet imidlertid stadig tilgængeligt. Nævnet finder, at avisen burde haveforanlediget udsagnet korrigeret, men finder ikke tilstrækkelig grundlag til at udtale kritik herover.[Person G] har ved brev af 4. november 2010 til Politiken tilkendegivet, at han er blevet fejlciteret iPolitikens artikel, som blev bragt den 29. oktober 2010, idet han ikke udtalte sig om UnitedPlantations Berhad, men generelt. FN har således ikke kritiseret klager, hvad overskriften ”FNkritiserer dansk plantefirma” af 9. september 2010 giver indtryk af. Politiken har herefter den 8.november 2010 bragt en rettelse i avisen i rubrikken ”Fejl og Fakta”.På den baggrund finder Pressenævnet, at Politiken – som erkendt – har bragt ukorrekt information,idet [Person G], FAO, ikke udtalte sig specifikt om forholdene på United Plantations Berhad.Pressenævnet udtaler sin kritik af Politiken for at anvende [Person G]s udtalelser i en for UnitedPlantations Berhad skadelig sammenhæng, der ikke var belæg for. Da forholdet imidlertid den 8.november 2010 er berigtiget, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge offentliggørelse vedrørendedette forhold.Der er afgivet modstridende forklaringer vedrørende [Person G]s udtalelser om Energistyrelsensrapport, hvorfor Pressenævnet ikke kan afgøre, om [Person G] i denne sammenhæng er blevetfejlciteret.Pressenævnet finder – ud over det anførte – ikke grundlag for at fastslå, at Politiken har tilsidesatgod presseskik.GenmæleDet følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om gen-mæle i massemedierne over foroplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade afbetydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernesrigtighed er utvivlsom.Pressenævnet finder, at beskyldningerne i artikelserien sammenholdt med de påståedearbejdsmæssige forhold har karakter af faktiske oplysninger. Det anføres således i artikelserien, atarbejderne på United Plantations Berhads plantage har symptomer på pesticidforgiftning, og dergives konkrete eksempler herpå. Det anføres bl.a., at ”arbejderne siger, at mange af dem lider afbl.a. udslæt, åndedrætsbesvær og negle, der bliver røde og går i opløsning, hvilket er klassiskesymptomer på forgiftning med sprøjtemidler”, at arbejderne ”er bange for, at sprøjtemidlerne gør ossyge”, og at ”når jeg spildte noget af giften på min arm, faldt hårene på armen af”. Det sammegælder underoverskriften ”Efter Politikens afsløring af giftproblemer på United Plantations ersikkerheden nu i orden”.Pressenævnet finder, at Politiken ikke har dokumenteret, at oplysningerne om arbejdsforholdene påUnited Plantations Berhad og oplysningerne vedrørende forgiftning som følge af arbejdet medparaquat eller monocrotophos er utvivlsomt rigtige. Disse er alene baseret på udtalelser fra

arbejderne og fra en læge, som er uden tilknytning til arbejdspladsen, og som efterfølgende harbestridt at have udtalt sig som citeret. Oplysningerne er egnede til at påføre klager skade afbetydning, og UP er således berettiget til at få bragt et genmæle over for oplysningerne i Politikensartikler.Af medieansvarslovens § 39 fremgår det, at genmælet skal offentliggøres vederlagsfrit uden unødigforsinkelse og bringes på en så fremtrædende måde, som det efter omstændighederne medrimelighed kan forlanges. Redaktionelle bemærkninger i umiddelbar tilslutning til offentliggørelsenskal indskrænkes til faktiske oplysninger.Pressenævnet finder videre, at offentliggørelsen af indlægget ”United Plantations Berhad går i rettemed Politiken” af 13. oktober 2010 på debatsiderne i et kulturtillæg ikke opfylder kravene imedieansvarslovens § 39 til et genmæle. Nævnet har lagt vægt på, at de påklagede artikler ipapirudgaven bl.a. har været genstand for omfattende omtale, navnlig i avisens 1. sektion ogsektionen Økonomi, hvor der er bragt flere forsideartikler.Hverken indlægget i papirudgaven eller på politiken.dk er bragt på en så fremtrædende måde, somman med rimelighed kan forvente. Hertil kommer, at teksten i papirudgaven er bragt i forlængelse afdet redaktionelle indlæg ”Problemfyldt arbejdsmiljø hos United Plantations”, der går ud overredaktionelle faktiske oplysninger.I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktøraf Politiken og politiken.dk efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre et følgende:”Genmæle fra United PlantationsPolitiken og politiken.dk bragte i september og oktober 2010 en artikelserie om anvendelse afsprøjtemidler på selskabet United Plantations Berhads plantage ”Jendarata” i Malaysia.Frugterne fra plantagens frugttræer indsamles og anvendes til at producere palmeolie, der blandtandet anvendes i chokolade.United Plantations Berhad har klaget til Pressenævnet.Nævnet har pålagt Politiken at bringe følgende genmæle fra virksomheden.Om forgiftningssymptomerI artiklerne har Politiken citeret en læge for at oplyse, at han behandler 5-10 patienter fra UnitedPlantations Berhad om måneden med symptomer på pesticidforgiftning.Over for det har United Plantations Berhad oplyst, at den pågældende læge aldrig har behandletpatienter fra United Plantations Berhad med symptomer på pesticidforgiftning.I artiklerne fortæller medarbejderne, at de har indåndet sundhedsskadelige giftstoffer, og at de harfået uacceptable skader, samt at de har symptomer på pesticidforgiftning.Over for det har United Plantations Berhad oplyst, at en lægeundersøgelse har vist, at ingen afmedarbejderne har skader som følge af pesticidforgiftning.I Politiken den 8. september 2010 vises et billede af en hånd med beskadigede negle, som angives

som et klassisk tegn på forgift-ning med sprøjtemidler.Over for det har United Plantations Berhad blandt andet oplyst, at de beskadigede negle erindgroede negle og ingen sammenhæng har med sprøjtemidler.På Politikens hjemmeside, i et online indslag samt i artiklerne vises billeder af fem kvindeligemedarbejdere, som er citeret for at udtale sig om deres personlige erfaringer, når de brugersprøjtegifte.Over for det har United Plantations Berhad oplyst, at ingen af kvinderne har arbejdet medsprøjtemidler de seneste syv år. Medarbejderen, der i indslaget oplyser, at hun har fået skævefødder af at sprøjte sig på foden, har aldrig arbejdet med sprøjtemidler.Det oplyses i artiklerne, at United Plantations Berhad bruger ”sprøjtemidlet monocrotophos”, og atUnited Plantations Berhad sprøjter med monocrotophos.Til dette har United Plantations oplyst, at det i Malaysia ikke er lovligt at anvende monocrotophossom sprøjtemiddel. United Plantations Berhad benytter monocrotophos, men alene ved injektion iangrebne palmer og ikke som sprøjtemiddel.Det er oplyst i artiklerne, at der sprøjtes lige inden/dagen inden, der samles løse frugter.United Plantations Berhad har oplyst, at løse frugter ikke bliver oversprøjtet med pesticider, hverkenfør, under eller efter indsamling.Der samles løse frugter ca. hver 14. dag, og mellem palmerne sprøjtes der med herbicider(ukrudtsbekæmpelsesmidler) 3-4 gange om året. Alle de anvendte ukrudtsbekæmpelsesmidleropløses hurtigt og bliver omdannet til en blanding af harmløse forbindelser, når de kommer i kontaktmed jorden og eksponeres for mikroorganismer. Ukrudtsbekæmpelse (sprøjtning med herbicider)foregår ikke forud for, eller samtidig med løsfrugtindsamling.Om medarbejdernes forholdDet anføres, at kvinderne bærer sække med løse frugter, som vejer 50 kg.Over for det har United Plantations oplyst, at det er mændene, der bærer sække med løsepalmefrugter ud til vejen, og disse sække vejer ca. 16 kg i gennemsnit.Det anføres, at løsfrugtindsamlere må arbejde i 4½ time uden drikkepause.Heroverfor har United Plantations Berhad oplyst, at det ikke er korrekt. Medarbejderne opfordres tilat medbringe og drikke rigeligt med vand.Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk, Kendelser,10-70/5.”Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørendeoffentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, ihvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen,hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase:Sag nr. 10-70/5.(http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/W20110904325-afgrTARGET=)