Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 15. oktober 2010stillet følgende spørgsmål nr. 78 (alm. del), som hermed besvares.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Ida Auken (SF).

Spørgsmål nr. 78 (alm. del)

Kan ministeren bekræfte, at Miljøstyrelsen i rapporten "Detailed Review ofselected Non-Incineration and Incineration POP's Elimination Technologiesfor the CEE Region, oktober 2004, roser GPCR-teknologien - en teknologisom rent faktisk har været at finde i Australien tidligere end i Danmark?

Svar

Rapporten, som er udarbejdet af uafhængige konsulenter for Miljøstyrelsen,konkluderer, at der forefindes såvel forbrændings- som ikke forbrændings-baserede teknologier på markedet og hver teknologi har definerede styrkerog svagheder.Men som det fremgår af besvarelse af alm. del spørgsmål 38 og af Miljøsty-relsens afgørelse vedrørende accept af den australske stats forhåndsan-modning af 15. juni 2010, så er der ikke nogen GPCR facilitet i Australien,og teknologien er ikke egnet til behandling af det konkrete HCB-affald.Det fremgår desuden af afgørelsen om GPCR teknologien at:”SIA rapporten vurderer, at denne teknologi er uanvendelig i forhold til allevurderingskriterierne på nær i forhold til kriterium 1) at denne teknologi harvist sig, at kunne behandle farligt affald, dog ikke nødvendigvis HCB, i enkommerciel sammenhæng.Miljøstyrelsen har modtaget en henvendelse fra Trevor Bridle tidligere ma-nager for Ecologic Gas Phase Chemical Reduction (GPCR) processen ognuværende konsulent. I denne henvendelse gøres det gældende, at SIArapporten er ukorrekt og at GPCR processen kan anvendes til behandling afOricas HCB-affald.Miljøstyrelsen har videresendt denne henvendelse til de australske myndig-heder for at få deres kommentarer. Konsulenterne bag SIA rapporten tilba-geviser Trevor Bridles vurdering, og henviser i den sammenhæng bl.a. til, atSIA rapportens vurdering er foretaget på grundlag af en konkret testning af

behandling af HCB-affald fra Orica på det daværende GPCR anlæg i Au-stralien. Denne test fandt sted i april 1999 og blev fulgt af såvel Orica somen række uafhængige ingeniører. DEWHA oplyser, at konsulenterne harværet i faglig debat med Trevor Bridle, uden at de er kommet til enighed.Der er desuden uenighed om, hvor høje klorkoncentrationer i affaldet, tek-nologien kan håndtere. Klorkoncentrationerne i det DDT og PCB, som tidli-gere er blevet behandlet med denne teknologi har haft en lav til mediumklorkoncentration, mens Oricas HCB-affald har en meget høj klor koncentra-tion. Dette forhold har en stor betydning for teknologiens evne til at sikre entotal destruktion af HCB-affaldet.Det bemærkes endvidere, at der i dag ikke er noget GPCR anlæg i Australi-en.”