Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 19. april 2011 stilletfølgende spørgsmål nr. 603 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Per Clausen (EL).

Spørgsmål nr. 603 (alm. del)

Mener ministeren, at man burde have anvendt forsigtighedsprincippet ogindført et midlertidigt forbud mod propyl- og butylparaben indtil man havdefået afklaret de videnskabelige usikkerheder omkring de tilladtekoncentrationer?

Svar

Kosmetik er totalharmoniseret i EU, og vi har derfor som udgangspunkt ikkemulighed for at indføre national lovgivning på området. Dog har vi medreference til sikkerhedsklausulen i kosmetikdirektivet mulighed for atindføre nationale bestemmelser af midlertidig karakter. Bruger mansikkerhedsklausulen, skal man dog have begrundet formodning om, at derkan være risiko for menneskers sundhed.I 2005 var mistanken om, at visse parabener kunne være hormonforstyrrendelige opstået, og der fandtes ikke ret meget videnskabelig litteratur ellerundersøgelser af emnet. Miljøstyrelsens 2 års projekt blev offentliggjort i2009, og Fødevareinstituttets oversigtsartikel blev offentliggjort i 2010. Deter primært disse to rapporter, som er lagt til grund for det nationaleforbud. Det ville derfor ikke have været juridisk muligt at indføre etnationalt forbud tilbage i 2005 – vi ville ikke have kunnet retfærdiggøre, atder var begrundet formodning om, at visse parabener var skadelige formenneskers sundhed.Det skal bemærkes, at nogle af parabenerne på forhånd var vurderet afeksperter til at være sikre at anvende i kosmetik og i fødevarer, og at de varog er opført på en positivliste til kosmetikdirektivet. Der var derfor, allerededa mistanken opstod i 2005, data der retfærdiggjorde, at parabenerne varsikre ud fra en mere generel sundhedsmæssig betragtning. Dette faktum skaltages med i betragtning, før man introducerer et forbud baseret på nye,usikre data.