Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 12. april stillet føl-gende spørgsmål nr. 583 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Mette Gjerskov (S).

Spørgsmål nr. 583 (alm. del)

Vil ministeren redegøre for dokumentationsgrundlaget for at optagespalteskrabere i kvægstalde på Teknologilisten, når teknologien ikke er medpå den hollandske teknologiliste (RAV-listen), fordi det her konkluderes, atteknologien ingen ammoniakreducerende effekt har? (jf. den pr. 11. april2011 gældende hollandske ’RAV-liste’ - ’Regeling ammoniak en veehoude-rij’).

Svar

Der er mellem danske og hollandske myndigheder god erfaringsudvekslingomkring håndtering og implementering af miljøteknologi på husdyrbrug. Etgodt eksempel herpå er samarbejdet mellem Danmark, Tyskland og Hol-land omkring verifikationsordningen VERA for miljøteknologi til husdyrbrug.Regulering og vægtningen af gene- og miljøpåvirkninger er dog forskellig ide tre lande. Derfor er de ordninger, der nationalt godkender og sikrer im-plementering af miljøteknologi, forskellige i Holland og Danmark. Den dan-ske Teknologiliste og den Hollandske RAV-liste er således sammenligneli-ge, men kan ikke i alle tilfælde sidestilles. Optagelseskrav og procedurer erikke identisk for de to lister. Der vil således kunne være teknologi på Tekno-logilisten, der ikke er på RAV-listen og vise versa. Det kan ikke herudfrakonkluderes, at teknologi, der ikke optræder på begge lister, ikke har enmiljøeffekt.