Udenrigsministeriet

Dato: 2. november 2010Besvarelse af spørgsmål 55 af13. oktober 2010 fra FolketingetsMiljø- og Planlægningsudvalg.

Spørgsmål 55:

Kan ministeren oplyse, hvilken paragraf i Hvalfangstkonventionen der kan anvendes til atfritage Danmark fra at følge Den internationale Hvalfangstkommissions (IWCs) 90 dages fristfor kvoten for pukkelhvaler, jf. MPU alm. del - svar på spørgsmål 984-986 (2009-10)?

Svar:

Det fremgår af besvarelsen af spørgsmål 984, at beslutningen om at iværksætte fangsten den 13.august 2010 var en teknisk overtrædelse af en i den konkrete sammenhæng betydningsløsbestemmelse i IWC konventionen – en bestemmelse, der har tabt sin betydning vedhvalfangstmoratoriets indførelse i 1986. Om baggrunden for denne overtrædelse kan fra svar984 anføres:Citat begynd:Rent teknisk sker kvoteændringerne (og det drejede sig om 3 arter: pukkelhvaler, finhvaler ogvågehvaler) først 3 måneder efter, at IWC sekretariatet har udsendt en ændretkvotebekendtgørelse. Denne bekendtgørelse blev udsendt den 15.juli 2010 med henblik på attræde i kraft 90 dage senere, dvs. den 13.oktober 2010.Ingen, ej heller IWC sekretariatet, havde gennemtænkt konsekvensen af dette tidspunkt forikrafttræden af Grønlands IWC-kvoter. Normalt vedtages kvoterne året forud for deresikrafttræden, men en række omstændigheder, som hverken Danmark eller Grønland har væretskyld i, har medført, at vedtagelsen først skete i juni 2010, samtidig med at beslutningen ogsåskulle være gældende for fangståret 2010.Grunden til 90 dages fristen er, at IWC tidligere (før vedtagelsen af moratoriet) fastsatte kvoterfor adskillige lande på samme tid. Fristen tillod hver kontraherende part at overveje, om mankunne acceptere de udmeldte kvoter, som man selv eller andre kontraherende parter havdemodtaget. Hvis et land ikke var tilfreds med kvoterne, kunne det pågældende land protestereover beslutningen, og landet var så ikke bundet af beslutningen, men kunne fastsætte sine egnekvoter.For så vidt angår årets kvotebeslutninger omfatter disse alene Danmark/Grønland. Hvis andrelande måtte være utilfredse med beslutningen, står det dem frit for at protestere modbeslutningen, og de er så i givet fald ikke bundet heraf (hvilket indholdsmæssigt ville væremeningsløst). Andre lande kan nemlig ikke benytte denne protestmulighed til at fastsætte kvoterfor sig selv, da det generelle forbud mod hvalfangst fortsat er gældende. En protest vil i dette

tilfælde være uden betydning for Grønlands ret til at tage de udmeldte kvoter, og en eventuelprotest har derfor kun betydning set i en politisk sammenhæng. 90 dages fristen har derfor – iden konkrete sammenhæng – mistet al sin tidligere betydning. Kun ét land har i år protesteretmod kvotebekendtgørelsen, men det pågældende land protesterer hvert år, da man af internegrunde ikke formår at få godkendt kvotebekendtgørelsen i tide. Protesten i år er baseret på detpågældende lands sædvanlige problem, og protesten nævner ikke de grønlandske kvoter. Ingenandre lande har protesteret mod kvotebekendtgørelsen.Grønland var i den foreliggende sag i et dilemma. Uanset hvad Grønland gjorde, ville manbryde kvotebekendtgørelsen samt den indgåede politiske aftale med EU og med IWC i øvrigteller bryde en administrativ IWC-regel – her 90 dages fristen. Hvis man i Grønland ventedemed at gennemføre kvoteændringerne til 13. oktober 2010 (dvs. respekterede 90 dages fristen),så ville man med stor sandsynlighed have fanget mere end 10 finhvaler og måske mere end 178vågehvaler (dvs. et klart brud på IWC’s kvotebekendtgørelse). Man kunne nå at stoppe dissefangster, hvis man iværksatte kvoteændringerne i august. Grønlands Landsstyre kunne hellerikke, internt, ensidigt reducere finhvalskvoten og vågehvalskvoten uden samtidig at iværksættepukkelhvalskvoten. Fangerne havde en rettighed efter den daværende grønlandskebekendtgørelse til at fange et bestemt antal hvaler, og denne rettighed kan ikke sættes til side,uden at man giver tilladelse til at fange alternativet, som var pukkelhvalerne.Det grønlandske Landsstyre vedtog at iværksætte alle nye kvoter for vest Grønland (10finhvaler, 178 vågehvaler og 9 pukkelhvaler) den 13.august 2010. Dette var en administrativovertrædelse af 90 dages reglen, men reglen er i den konkrete sammenhæng meningsløs,hvorfor denne beslutning blev valgt som et mindre onde end alternativet, som var at overtrædeden politiske aftale med EU og kvotebekendtgørelsens indhold. Landsstyret ogUdenrigsministeriet redegjorde for den opståede situation over for IWC’s kontraherende parterden 12.august 2010. Der er ikke modtaget nogen kommentarer fra disse til redegørelsen.Citat slut: