Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 29. marts 2011stillet følgende spørgsmål nr. 539 (alm. del), som hermed besvares.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pia Olsen Dyhr (SF).

Spørgsmål 539 (alm. del)

Hvilke alternativer er blevet vurderet og hvorfor er de tilsyneladende opgivettil fordel for at begrave problem i jord eller grus?

Svar

Jeg har forelagt spørgsmålet for Miljøstyrelsen, som har givet følgende svar,som jeg henholder mig til:”Miljøstyrelsen overvejer i samarbejde med Naturstyrelsen følgendemuligheder for at eliminere risikoen:a) Bortgravning af det forurenede bundsediment i grøfterne. Dette vilfjerne risikoen, men der vil muligvis langsomt akkumuleres nyforurening i bunden af grøfterne. Det indikerer erfaringen frabortgravningen af forurenet bundsediment i 1996.b) Overdækning af grøfterne med ren jord. Denne løsning fjernerrisikoen for kontakt med forureningen, samtidig med at den ikkebegrænser den rekreative brug af området. Det er endvidere muligt atlægge et dræn i bunden af grøften, så grøftens vandafledendefunktion ikke ændres.c) Indhegning af grøfterne. Dette fjerner risikoen for kontakt medforureningen, men er her en dyr løsning, da grøfterne er meget langei forhold til det lille forurenede areal i bunden af grøfterne.”Det er korrekt, at Miljøstyrelsen oprindeligt havde lagt op til at løseproblemet ved at tildække grøfterne, altså løsning b). Imidlertid harMiljøstyrelsen den 31. marts 2011 afholdt møde med Naturstyrelsen, RegionHovedstaden og Hillerød Kommune, hvor løsningsmulighederne blevdrøftet. Miljøstyrelsen vil på baggrund af mødet foretage en nærmerevurdering af, om det er løsning a) eller b), der skal vælges, og forventer enafklaring heraf primo maj 2011.Karen Ellemann/Michel Schilling