Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 24. januar 2011stillet følgende spørgsmål nr. 383. (alm. del), som hermed besvares.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Anders Samuelsen (LA).

Spørgsmål nr. 383 (alm. del)

Vil ministeren i forlængelse af sin besvarelse af samrådsspørgsmål AÆ -AÅ den 24. november 2010 (jf. talepapir fra samråd, MPU alm. del bilag169) redegøre for, hvorledes Kammeradvokaten har været involveret iVVM-redegørelsen i forbindelse med processen omkring det nationaletestcenter for vindmøller ved Østerild?

Svar

I foråret 2010 var der i forbindelse med de politiske forhandlinger om lov-forslaget om Østerild en tæt gennemgang af VVM-redegørelsens naturdel. Påbaggrund af Professor dr. Jur. Peter Paghs notat af 11. maj 2010 vedrørendelovforslaget L 206 om Østerild udarbejdede Kammeradvokaten i notat af 12.maj 2010 en vurdering af, om lovforslaget (L 206) er i overensstemmelse medVVM-direktivet, habitatdirektivet og fuglebeskyttelsesdirektivet. Der henvisestil min besvarelse af spm. nr. 327 (alm. del).Kammeradvokaten har herudover bistået Miljøministeriet i forbindelse medudformningen af et ændringsforslag til lovforslag L 206. Der henvises til mitnotat til udvalget herom af 17. maj 2010 (bilag 43 til L 206, samling 2009-2010).Da det i oktober 2010 blev påpeget, at den forståelse afvindmøllebekendtgørelsen, der var lagt til grund i VVM-redegørelsen fradecember 2009, ikke var korrekt, gik den daværende By- ogLandskabsstyrelse i dialog med Kammeradvokaten for at vurdere, om dervar tale om en fejl, og i givet fald hvordan, der kunne rettes op på fejlen.Kammeradvokaten vurderede, at der er tale om en fejl, og at det ernødvendigt med en lovændring for at rette op på fejlen, førend projektet kangennemføres.På Kammeradvokatens anbefaling er der derfor udarbejdet en supplerendeVVM-redegørelse, som beskriver plangrundlaget for området, som viser