Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 8. oktober 2010stillet følgende spørgsmål nr. 35 (alm. del), som hermed besvares.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Ida Auken (SF).

Spørgsmål nr. 35 (alm. del)

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 4. oktober 2010 fra Borger-gruppen Nej til Toksiner i Nyborg (NTN) vedrørende projektet med HCB-transport fra Australien til Kommunekemi i Nyborg, jf. MPU alm. del - bilag26.

Svar

Miljøstyrelsen har oplyst, at der mangler to rapporter i forhold til den histori-ske oversigt, som borgergruppen NTN har udarbejdet.Det drejer sig dels om en rapport fra september 2005 om ”Environmentalanalysis of Local vs. Overseas HCB Waste Management Options” – dvs. enanalyse af den lokale teknologi GeoMelt contra eksport. Miljøstyrelsen skri-ver i sin afgørelse vedrørende accept af den australske stats forhåndsan-modning af 15. juni 2010 således om GeoMelt:” En rapport fra sep. 2005konkluderer, at den miljømæssige belastning ved at behandle HCB-affaldetved en GeoMelt proces vil være 5-8 gange større end den miljømæssigebelastning ved at eksportere affaldet til et høj temperatur anlæg der lever optil Europæiske standarder. Den største faktor ved belastningen, var denforøgede produktion af drivhus gasser fra GeoMelt processen.”Endelig drejer det sig om den såkaldte SIA-rapport fra marts 2008 om ”Ori-ca Hexachlorobenzene waste stockpile – independent assessment report” –dvs. en undersøgelse af syv forskellige teknologiers egnethed til at destrue-re HCB-affaldet. De syv teknologier er: 1.GeoMelt, 2. Hydrodec, 3. GPCR(Gas Phase Chemical Reduction), 4. Base Caralysed Decomposition,5. High Temperature Incineration (høj temperatur forbrænding), 6. Ausmeltog 7. Plascon.Miljøstyrelsen skriver i sin afgørelse vedrørende accept af den australskestats forhåndsanmodning af 15. juni 2010 således om de syv teknologiersegnethed:”Teknologierne er vurderet i forhold til seks kriterier for at afgøre,hvorvidt de er egnede til at destruere Oricas HCB-affald. Kriterierne er somfølger:1. Hvor efterprøvet er teknologien:Hvorvidt har den pågældende teknologi vist sig at kunne behandle farligtaffald, ikke nødvendigvis HCB, i en kommerciel sammenhæng? Tekni-

ske, miljømæssige og kommercielle risici ville kunne forlænge udviklin-gen af ethvert anlæg. Anvendelse af en hvilken som helst uprøvet tek-nologi vil på denne baggrund indebære betydelig risici.2. Størrelsesorden og den tid det vil tage at behandle lageret:Hvorvidt de vurderede teknologier vil være/er i stand til at behandle denmængde HCB-affald, der er i Oricas oplag indenfor den tidsramme, derblev fastlagt som ramme for den samlede vurdering (5 år).3. Forbehandling og indledende håndtering af affald:I betragtning af hvor forskelligt og farligt Oricas HCB-affald er, vil forbe-handlingen og den indledende håndtering af affaldet være afgørende forat kunne afvikle den samlede destruktionsproces på en sikker og vellyk-ket måde. Vanskelighederne som følge af den tid, det vil tage at udvikleet forbehandlingsanlæg, er derfor ligeledes blevet vurderet.4. Processens evne til at behandle HCB:Hvorvidt det er blevet påvist, at en given teknologi kan behandle HCB-affald. Hvis kapaciteten til at behandle HCB-affald ikke kan påvises, vildette medføre, at teknologien ikke er anvendelig.5. Processens udslip og reststoffer:En hvilken som helst proces, der ikke opfylder de lovmæssige krav medhensyn til emissioner og reststoffer, vil støde på forhindringer, bådehvad angår tilladelser og kommerciel risiko. De pågældende teknologierer vurderet i forhold til de sandsynlige emissioner og reststoffer, der vilopstå under behandlingen af HCB-affald.6. Muligheden for at opnå tilladelser til etablering og/eller drift af anlæg:Alle teknologier er vurderet for at bedømme, hvorvidt der ville være væ-sentlige problemer med hensyn til at opnå nødvendige tilladelser m.v.,hvilket ville være en væsentlig hindring for den pågældende teknologisanvendelse.SIA rapportens konklusion er, at der på nuværende tidspunkt ikke er nogleegnede anlæg i Australien til destruktion af Oricas HCB-affald på en miljø-mæssig korrekt måde. Det vurderes samtidigt, at det ikke er muligt at etab-lere et anlæg hertil indenfor en rimelig tidsperiode.”Som redegjort for med besvarelse af spørgsmål 829 og 830, fik de austral-ske miljømyndigheder udarbejdet SIA-rapporten, som grundlag for deresbeslutning om at fremsende en ny forhåndsanmodning. Rapporten blev ud-arbejdet i marts 2008 af et uafhængigt konsulentfirma - Sustainable In-frastructure Australia Pty Ltd. (SIA).Miljøstyrelsen har endvidere oplyst, at styrelsen udover ovennævnte rappor-ter også har inddraget andre oplysninger i deres beslutningsgrundlag - her-under konklusionerne fra 2002 rapporten om GeoMelt.Det er således Miljøstyrelsens samlede vurdering, at 2002 rapporten ikkerummer forhold, der ikke er belyst af SIA-rapporten fra 2008.