MPU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 168: Spm. om kommentar til henvendelsen af 8/11-10 fra Finn Bro-Rasmussen vedr. åbent brev om HCB-affald, til miljøministeren

I det følgende er spørgsmål i brevet fra Finn Bro-Rasmussen blevet indklippet og kommenteret afMiljøcenter Odense:1) ”Fra det åbne samrådsmøde i folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg d. 1. november 2010erindrer jeg spørgsmålet om Kommunekemi’s Miljøgodkendelse af 27.juni 2008, der omtaler detaustralske HCB-affald som et ”oplag af PVC-affald”, hvilket du kommenterede med bemærkningen,at det kun var i overskriften, mens dokumentet indholdsmæssigt ’naturligvis’ vedrørte HCB.Dette svar var ikke korrekt. I en enkelt indledende bemærkning udtrykkes det, at affaldet består af”faste chlorerede biprodukter, bl.a. hexachlorbenzen, blandet med beton, jord, emballageresterm.v.”. Herudover behandler den samlede Miljøgodkendelse udelukkende spørgsmål vedrørendePVC, PVC-affald eller evt. affald fra PVC-produktion. Dette gælder også de af Dansk BrandtekniskInstitut (DBI) og Rambøll udførte oplags- og risiko-analyser, inkl. spredningsvurdering af alm. salt-syre (HCl) i tilfælde af den ’uforudsete’ brand.”Kommentar fra Miljøcenter Odense:Miljøcenter Odense har i sin miljøgodkendelse til Kommunekemi den 27. juni 2008 tilladt oplagringog forbrænding af det australske affald. Ved ansøgningen har Kommunekemi omtalt affaldetsom stammende fra PVC-produktion, og denne overskrift har Miljøcenter Odense videreført i afgø-relsen. Finn Bro-Rasmussen mener, at dette gør afgørelsen mangelfuld, idet der reelt er tale omHCB-holdigt affald. Det er imidlertid kun ca 25% af affaldet, som er HCB, og det afgørende er,,atdet datablad for affaldet, der indgår som bilag til afgørelsen er dækkende for det aktuelle affald.Miljøcenteret har været fuldt opmærksom på HCB-indholdet, og særligt det høje klorindhold, som erdet afgørende i sagen. Afgørelsen er dermed truffet på det rette grundlag, og afgørelsen indeholdervilkår om maximal indfyring af klor, igen fordi det er klorindholdet der er det vigtige.Det samme gælder for Brandteknisk Institut, som decideret omtaler affaldet som ” Hexaclorbenzen( affald fra PVC-fremstilling)”. Instituttet er altså fuldt opmærksom på, at det er HCB-holdigt affald.

2) ”Disse australske beskrivelser er dermed i åbenbar modsætning til Miljøcenter Odenses – i fleresammenhænge mangelfulde – miljøgodkendelse. Der tages hverken stilling til, hvorvidt det for-holdsvist fordampelige HCB – som Kommunekemi dårligt nok har erfaringer med udover 35 kg frabeslaglagt fyrværkeri i 2009 – har samme eller andre forbrændingskarakteristika end det velkendtePVC, eller hvorvidt HCE, klorholdige opløsningsmidler, HCB og/eller dioxin i det modtagne affald vilkunne spredes fra Containerplads Syd i tilfælde af den af Brandteknisk Institut og Rambøll vurde-rede ’uforudsete’ brand. Ej heller omtales det dioxin, der yderligere dannes – eller det eventueltgendannede HCB - som resultat af den ’uforudsete’ brand. ”

Kommentar fra Miljøcenter Odense:Miljøcenter Odense er ikke enig i, at HCB kan karakteriseres som ”forholdsvis fordampelig”, idetder er tale om et stof med lavt damptryk. Det er vurderet, at stoffet, når det transporteres og opbe-vares i tætte beholdere, godkendte til transport af farligt gods, som tilmed opbevares i lukkede con-tainere, ikke udgør en fare for omkringboende. Dette underbygges også af, at Kommunekemi oply-ser at have haft Arbejdsmedicinsk Klinik, OUH til at vurdere situationen for medarbejderne på virk-somheden, og at dette ikke har givet anledning til indvendinger fra klinikken.Rambøll har i sin risikovurdering lagt til grund, at i tilfælde af brand vil det ingen forskel gøre, omder er tale om PVC eller HCB. Affaldet er ikke særligt brandbart, og det er ikke dioxin men saltsyre-udsendelsen,der er det farligste i tilfælde af brand. Det skal bemærkes, at myndighedskompeten-cen for vurdering af den eventuelle skadelige effekt af stoffer, der dannes ved en brand og forefin-des i røgfanen, ligger hos det kommunale beredskab.3) ”Set fra en teknisk-analytisk synsvinkel er det interessant, at stoffet HCB ikke alene opstår sombiprodukt ved kemiske reaktioner i en opløsningsmiddel-fabrikation, og at det ikke blot ved sin egenforbrænding kan danne dioxiner, men at det i sig selv kan både nedbrydes og dannes i en forbræn-dingssituation. I lande som Schweiz og Tyskland er det således vurderingen, at indtil flere tons afHCB optræder som luftforurening omkring alm. kommunale forbrændingsanlæg1.”Kommentar fra Miljøcenter Odense:Miljøcenter Odense er opmærksom på, at såvel dioxin som HCB kan gendannes undervejs i for-brændingsprocessen, men det aktive kul-filter på Kommunekemis forbrændingsanlæg renser røg-gassen for disse stoffer, og Kommunekemi har overholdt sit udlederkrav på 0,1 nanogram dioxin prkubikmeter luft med god margen.4) ”Når det danske Miljøgodkendelsesdokument trods disse og andre forhold omtales og vurderesud fra opfattelsen, at det drejer sig om PVC-affald, resp. affald fra PVC-produktion, må det derforvære berettiget at spørge,omdette kan bero på en ukyndig eller blot fejlagtig, men stædigt fastholdt videreformidling – og afhvem?eller omder kan være tale om et forsøg på vildledende at reducere en eventuel uro omkringoverdragelsen til det danske samfund af et langvarigt og brydsomt oplagrings- og destruktionsar-bejde, som igennem så mange år - og fuldt berettiget – har beskæftiget ICI/ORICA Australia Ltd.med omkringliggende byområder, inkl. såvel lokale som centrale, australske myndigheder? ”

Kommentar fra Miljøcenter Odense:Der henvises til svaret under pkt. 15) ”Som fagkyndig rådgiver over for den i Nyborg etablerede borgergruppe, NTN, må det være minopfattelse, at de som beboere - såfremt hele proceduren ikke bringes til øjeblikkeligt stop - bør ind-bringe spørgsmålet om øget adgang til oplysninger og klagemulighed med opsættende virkningm.h.t. overførsel, modtagelse og behandling af australsk HCB-affald ved Kommunekemi til retsligafgørelse med henvisning til Århus-konventionens bestemmelser og med krav om offentlig høringom beredskabsplan for oplag af farlige stoffer omfattet af Seveso-direktivet, ”