KOU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 127: Spm. om oversendelse af talepapir til brug for besvarelsen af samrådsspm. R-V (ulovlig opkrævning af ejendomsskatter) fra samrådet d. 5/4-11, til skatteministeren

Samråd, kommunaludvalget, 5. april 2011 - ejendomsskatSamrådsspørgsmål RMinisteren bedes redegøre, hvad der ligger til grund for at SKAT, ifølge artiklen’SKAT: Vi har et medansvar for it-fejl’ i Morgenavisen Jyllands-Posten tirsdagden 15. marts 2011, har ændret opfattelse af, hvem der har ansvaret for den it-fejl i 2005, som betød, at grundlovens § 43 blev overtrådt, fordi grundejere derskulle have fradrag for forbedringer, ulovhjemlet blev opkrævet for meget iejendomsskat?Svar

Det er et godt gammelt råd, at man ikke skal tro påalt, hvad der står i aviserne. Det gælder også her. Deter naturligvis helt fint, at pressen bider os i haserne,hvis der er grund til at gøre det, og det er naturligvisogså helt fint, at politikere følger op på det, som avi-serne skriver.Men i mange tilfælde når man på et tidspunkt dertil,hvor historien er fortalt så mange gange, at det be-gynder at blive svært at holde liv i den. Og så er detjo fristende at give historien et lille pift. Det synesjeg, at denne artikel er et godt eksempel på.I hvert fald lykkes det for Jyllands-Posten at blandetingene grundigt sammen, sådan at det kommer til atfremstå, som om at SKAT nu pludselig påtager sig etansvar, som man hidtil har fralagt sig. Det er begribe-ligvis ikke tilfældet.

Jeg skal forsøge at forklare, hvordan tingene hængersammen, og lad mig give konklusionen på forhånd:JA – SKAT har et medansvar for it-fejlen, og jeg erikke bekendt med, at SKAT skulle have påstået detmodsatte. SKAT har ikke ændret opfattelse af, hvemder har ansvaret for fejlen, og SKAT har ikke benæg-tet sit ansvar i denne forbindelse. Det kan man megetklart se ved bl.a. ved at læse besvarelsen af spørgs-mål 6 på L 65, som Folketinget behandlede i decem-ber sidste år.Det samrådsspørgsmål, jeg er blevet bedt om at be-svare, handler om den it-fejl, der blev begået i 2005,og om ansvaret for denne fejl. Det er også udgangs-punktet for artiklen i Jyllands-Posten, men Jyllands-Posten formår at blande dette sammen med spørgs-målet om den generelle ansvarsfordeling mellemSKAT og kommunerne på ejendomsskatteområdet,og de to ting har intet med hinanden at gøre.Under Folketingets behandling af L 65 blev der gen-tagne gange stillet spørgsmål om ansvarsfordelingenmellem SKAT og kommunerne, når det drejer sig omberegningen af grundskattelofterne. Og her blev detet tilsvarende antal gange slået fast, at SKAT er an-svarlig for ejendomsvurderingerne og de forskelligeansættelser af grundværdier og fradrag for grundfor-bedringer, der skal foretages efter vurderingsloven.SKAT leverer det input, som kommunerne skal brugeSide 3 af 9

for beregningen af den kommunale grundskyld efterden kommunale ejendomsskattelov. Sådan er lovgiv-ningen indrettet, og dette hermed være slået fast end-nu engang.Det har bare ikke noget at gøre med den it-fejl, deropstod i 2005, og som der nu spørges til, og det eruseriøst at påstå, at SKAT nu skulle mene noget an-det, end hvad man mente for nogle måneder siden.Det gør SKAT ikke.Hvad var det så, der skete i 2005? Der skete det, atNibe kommune omkring årsskiftet 2004-2005 hen-vendte sig til SKAT og påpegede, at omberegningeraf grundskatteloftet i forbindelse med genoptagelseraf ansættelser af grundforbedringsfradrag i visse til-fælde medførte, at den afgiftspligtige grundværdiblev nul. Det var selvfølgelig ikke meningen, at manhelt skulle kunne slippe for at betale ejendomsskat, sånoget skulle der gøres.SKAT bistod herefter KMD med at ændre it-systemerne, således at resultatet blev, hvad man den-gang mente, var det rigtige. Det viste sig som be-kendt senere, at dette ikke var tilfældet, men det æn-drer ikke ved, at forløbet var sådan, som jeg her harbeskrevet det.Det er denne it-fejl, der henvises til i spørgsmålet. It-systemerne blev ændret i et samarbejde mellemSide 4 af 9

KMD og SKAT. Jeg er ikke bekendt med, at SKATskulle have påstået, at det var kommunerne, der varansvarlige for denne it-fejl.Faktisk var kommunerne slet ikke involveret i arbej-det. Jeg kan i denne forbindelse igen henvise til be-svarelsen af spørgsmål 6 på L 65, hvor der i næstsid-ste afsnit bl.a. står følgende: ”KMDhar endvidereoplyst, at kommunerne ikke blev informeret om æn-dringen.”Det kan vel ikke siges ret meget tydeligere.Jeg kan kort sagt ikke finde belæg for de påstande,der fremføres af Jyllands-Posten i den pågældendeartikel.Samrådsspørgsmål SMinisteren bedes redegøre for, hvem der repræsenterede kommunerne i samar-bejdet med SKAT om ændringen af IT-systemet i 2005, idet det under udvalgs-behandlingen af L 65 (2010-11) blev oplyst, at ændringen blev gennemført afSKAT i samarbejde med KMD – og altså uden deltagelse af kommunerne ellerdisses repræsentanter?Svar

et medansvar for it-fejl’ i Morgenavisen Jyllands-Posten tirsdag den 15. marts2011: »Skatteministeriet/SKAT samt Indenrigs- og Sundhedsministeriet oplyste,at disse ikke var af den opfattelse, at kommunerne stod alene med ansvaret forden ændring i systemerne, som blev foretaget i 2005. Skatteministeriet/ SKATog kommunerne lavede sammen disse ændringer«? Herunder ønskes oplyst, omden daværende minister var orienteret om gennemførelsen af it-ændringen ogherunder i bekræftende fald, hvorfor det i forbindelse med behandlingen af L 65(2010-11) blev oplyst, at ministeriet ikke var involveret i it-ændringen?Svar

Jeg kan på ingen måde bekræfte, at Skatteministerietvar involveret i ændringerne af it-systemerne i 2005– tværtimod. Igen kan jeg henvise til næstsidste afsnitaf besvarelsen af spørgsmål 6 på L 65, hvor der stårfølgende: ”Ændringenaf ejendomsskattesystemet i2005 skete, uden at Indenrigs- og Sundhedsministeri-et eller Skatteministeriets Departement blev involve-ret.”Jeg kan tilføje, at det interne referat, som man henvi-ser til i artiklen, er udarbejdet af Indenrigs- og Sund-hedsministeriet. Hverken Skatteministeriet ellerSKAT har bidraget til referatet, ligesom Skattemini-steriet og SKAT heller ikke har godkendt det. Denuheldige formulering i den sidste af de citerede sæt-ninger ændrer selvsagt ikke ved de fakta, som jegnetop har redegjort for.Jeg har i øvrigt fået oplyst, at det interne referat vilblive taget op i arbejdsgruppen om tilbagebetalingmed henblik på at få formuleringen korrigeret.

Samrådsspørgsmål UMinisteren bedes redegøre for, hvilken øvrig ny viden – udover den der er angi-vet i artiklen ’SKAT: Vi har et medansvar for it-fejl’ i Morgenavisen Jyllands-Posten tirsdag den 15. marts 2011 – ministeren har om ansvaret for den ulovligeopkrævning af ejendomsskatten, og herunder hvornår ministeren har fået kend-skab til denne nye viden, samt hvornår ministersekretariatet har fået kendskab tildenne nye viden, og hvilke konsekvenser ministeren mener, at det skal have?Svar

Artiklen i Jyllands-Posten bibringer ingen ny viden.Artiklen bidrager allerhøjst til at gøre forvirringenstørre. Jeg har ikke anden viden end den, der kom tiludtryk under Folketingets behandling af L 65.Lad mig i øvrigt minde om, at Rigsrevisionen nu ergået i gang med at undersøge begivenhedsforløbet.Jeg kan af gode grunde ikke vide, hvad Rigsrevisio-nens undersøgelse måtte munde ud i.

Samrådsspørgsmål VMinisteren bedes med henvisning til artiklen ”Sag om fradrag får lov at sejle”fejl’ i Morgenavisen Jyllands-Posten tirsdag den 15. marts 2011, redegøre for,hvordan der på baggrund af medieomtalen og gennemførslen af L 65 (2010-11),fortsat kan være borgere, der på trods af kontakt til såvel kommune og SKAT,fortsat udsættes for overbeskatning, herunder hvad Indenrigsministeriet og Skat-teministeriet har gjort for at sikre, at loven overholdes af de respektive myndig-heder?Svar

hederne. Det er naturligvis stærkt beklageligt, når så-dan noget sker, men det betyder ikke, at den pågæl-dende kommer til at betale mere i skat, end han rette-lig skal.Der er tale om en borger, som har fået ændret sitgrundforbedringsfradrag, og som har betalt for megeti grundskyld. De penge skal han selvsagt have tilba-ge, og det skal han også få.Som det også fremgår af artiklen, arbejder man i øje-blikket på en teknisk løsning, der gør dette muligt.Det sker i et samarbejde mellem Indenrigs- og Sund-hedsministeriet, SKAT, KL og KMD, og så vidt jeger orienteret, er man endnu ikke i stand til at sætte entidshorisont for, hvornår arbejdet er afsluttet.Tilbage står det forhold, at en borger ikke er blevetvejledt ordentligt, og det finder jeg som sagt stærktbeklageligt.Det problem, som den pågældende borger har mødt,bunder formentlig i de rent tekniske problemer, somman i øjeblikket er ved at løse – nemlig det, at detkommunale ejendomsskattesystem stadig beregnergrundskatteloftet efter den praksis, der viste sig atvære ulovlig.