KOU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 102: Spm. om, hvordan man undgår dobbeltadministration, til indenrigs- og sundhedsministeren

Folketingets Kommunaludvalg har den 7. marts 2011 stillet følgende spørgs-mål nr. 102 (Alm. del) til indenrigs- og sundhedsministeren, som hermed be-svares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Meta Fuglsang (SF).Spørgsmål nr. 102:’’Hvordan undgår man dobbeltadministration, når en borger har snydt bådeUdbetaling Danmark og kommunen i sager om sociale ydelser og derfor skalhave afgjort sagen hos flere myndigheder og evt. flere ankesystemer?”Svar:Til brug for besvarelsen har jeg indhentet bidrag fra Beskæftigelsesministeriet,der har oplyst følgende, som jeg skal henholde mig til:”Det vil være en uundgåelig følge af at flytte myndighedsansvaret for udbeta-lingen af en række ydelser til Udbetaling Danmark, at borgeren fremover i enrække tilfælde kan blive mødt af krav fra flere myndigheder, og evt. forskelligeankeinstanser, hvis borgeren snyder med forskellige ydelser.Det er dog ikke retvisende at kalde det dobbeltadministration, blot fordi myn-dighedsansvaret flyttes fra en myndighed til en anden.Situationen bliver ikke anderledes end tilfældet er i dag, hvis en borger fx sny-der sig til ydelser, som udbetales af forskellige instanser. Det kunne fx væreen borger, der uberettiget modtager boligstøtte og arbejdsløshedsdagpenge.Herudover er der allerede efter de gældende regler tilfælde, hvor forskelligeankesystemer skal håndtere sager om socialt bedrageri. Det gælder også til-fælde, hvor flere ydelser udbetales af kommunen, fx hvis borgeren arbejdersort og modtager kontanthjælp, hvor afgørelsen skal ankes til beskæftigelses-ankenævn og boligstøtte, hvor det sociale nævne er rette klageinstans.Der henvises i øvrigt til svaret på spørgsmål 101 for så vidt angår samarbejdetmellem kommunerne og Udbetaling Danmark i de tilfælde, hvor borgeren sny-der med ydelser, der udbetales af henholdsvis kommunen og UdbetalingDanmark.”