FLF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 393: Spm. om kommentar til artiklerne De sundhedsmæssige effekter ved gmo skal undersøges og Landmand: - Gmo-industrien lever på en løgn fra Effektivt Landbrug den 20. april 2011, til fødevareministeren

Fødevareinstituttets besvarelse til folketingsspørgsmål vedr. GMO og negativeeffekter.Spørgsmål 393Vil ministeren kommentere artiklerne ”De sundhedsmæssige effekter ved gmo skal undersøges” og”Landmand: - Gmo-industrien lever på en løgn” fra Effektivt Landbrug den 20. april 2011 og isærforholde sig til problemstillingen vedrørende lavere indhold af næringsstoffer i gmo-foder?Fødevareinstituttet har læst artiklerne og nærmere undersøgt de relevante kilder for de udtalelser derfremkommer i artiklerne. Artiklerne rejser en lang række problemstillinger hvor ikke alle erkommenteret, fx vedrørende forhold som direkte retter sig til negative effekter af sprøjtemidler medglyphosat som aktivt stof hvor der sker separat godkendelse og fastsættes grænseværdier forrestindhold i forbindelse med anden lovgivning end regulering af GMO.I forbindelse med udsagnet om det meget lavere mineral indhold i gensplejsede glyphosat resistenteafgrøder har vi undersøgt sagen. Udsagnene fra landmanden Ib Borup Pedersen er hovedsagelighentet fra skrivelser Dr. Huber, en tidligere professor på Perdue Universitet i USA, er fremkommetmed. Udsagnene er efter vores vurdering en sammenblanding mellem korrekte udsagn og udsagnder ikke er belæg for. Det er korrekt som der nævnes at sprøjtemidlet Roundup (med det aktive stofglyphosat) kan binde visse mineraler f.eks. mangan hvilket landmanden derfor skal væreopmærksom og derfor undgå sprøjtning med blanding af glyphosat og mangan hvor planterne lideraf manganmangel. Firmaet Monsanto anbefaler derfor heller ikke at blande glyphosat-sprøjtemidlermikronæringsstoffer. Sammenlignende undersøgelser af mineralindholdet i traditionelle planter ogGM-planter viser at der er store variationer fra år til år og at der ikke er en klar sammenhængmellem indhold af mineraler og typen af planter (GMO eller ikke-GMO)1. Udsagnet om at GM-sojabønne har et indhold på 53% af normalt niveau af zink kan være opstået fra samme artikel(Zobiole et al. 2010) hvor GM-sojabønne sprøjtet med glyphosat middel ligger 14 % undertilsvarende usprøjtet GM-sojabønne. Forskellen til ikke GM-sojabønne er på 53% men kan ikketilskrives effekten af sprøjtemiddel men synes hovedsagelig at være en sortsforskel. Desuden visertilsvarende målinger fra et andet år at GM-sojabønnen har et højere niveau af zink hvilket illustrererden store variation giver grundlag for at være forsigtigt med at konkludere på enkelte resultater.Andre undersøgelser fra en række universiteter i USA har ikke kunne påvise at sprøjtning medglyphosat har effekt på indholdet i planterne af mangan. Vedrørende mangan vides at visse jorder1

har lavt indhold af mangan eller binder mangan så planterne for mangelsymptomer, men problemeter betinget af faktorer som fugtighed og Ph i jorden samt jordens sammensætning. Som forskere påPerdue universitet skriver i forbindelse Dr. Hubers udsagn er fænomenet omkring mangan mangel isojabønner ikke nyt og har været kendt i over 70 år. Samme forskere har desuden undsagt Dr.Huber i de andre konklusioner hvor GMO og specielt glyphosat resistente planter tilskrives årsagentil flere problemer (http://www.btny.purdue.edu/weedscience/2011/GlyphosatesImpact11.pdf).Det er også velkendt at metal-ioner f.eks. i det vand sprøjtemidlet Roundup blandes med kan bindetil glyphosaten og derved nedsætte virkning af herbicidet ved udsprøjtning. Dette kan ikke siges atvære af speciel betydning for GMO afgrøder, men knyttet til virkningen af sprøjtemidlet dergodkendes efter eksisterende regler for godkendelse af pesticider.I forbindelse med udsagn om at det kan give problemer med husdyr fodret med GM-planter der erresistente overfor glyphosat, har ingen af de fordringsforsøg vi har set i forbindelse medrisikovurderingen af gensplejsede sojabønner vist en effekt på dyrene. Variationen i næringsstofferherunder mikronæringsstoffer der kan være på sojabønner eller andre afgrøder som følge forskelligesorter, årsvariationer, sædskifte, dyrkningsmetoder m.v. er velkendt og indgår i blandingen affoderstoffer. At glyphosat resistente afgrøder skulle give andre nye udfordringer i relation til detteer uforståelig.Påstanden om at fodring med GMO afgrøder giver skader på nyrer og lever er begrundet i nogleundersøgelser vi og EFSA tidligere har kommenteret på og samlet har vurderet ikke kan giveanledning til at konkludere at GMO giver skader på organerne. Andre nyere undersøgelser har ikkekunnet bekræfte skader på organer på dyr fodret med disse GM-planter.Udsagnet om at længerevarende undersøgelser vil vise skader på fertilitet og andre sygdomme erren spekulation og har ikke bund i videnskabelige undersøgelser eller er begrundet videnskabeligt.En gennemgang af de referencer vi har fundet om som grundlag for de fremførte påstande omskadelige effekter af GM-afgrøder viser mangel på dokumentation for påstandene og med mangereferencer til udtalelser der igen mangler videnskabelig dokumentation. Herudover er der referencertil artikler som efter vores vurdering er ganske gode med hvor resultaterne bevidst (?) bliverfejltolket.I forbindelse med de forskellige udsagn om negative effekter af RR-sojabønner angives nogle % talfor effekter f.eks. nævnes at sojabønner giver i gennemsnit 6,7 % lavere udbytte hvis de ergensplejsede. Vi har ikke umiddelbart kunne spore oprindelsen af flere af disse tal. Hvad angårudbyttet af RR-sojabønnen 40-3-2 som er godkendt i EU kan nævnes at udbyttet måske ikke harværet over gennemsnittet, men at den nye RR-sojabønne som kan erstatte den ”gamle”tilsyneladende har en noget bedre ydelse. Det må imidlertid være helt op til en sortsgodkendelse oglandmanden selv om en ny sort herunder GMO plante kan eller vil blive anvendt til dyrkning.Udbyttet er ikke alene afgørende for valg af sort.Udsagnet om at sprøjtning med glyphosat sprøjtemidler resulterer i forøgelse af plantesygdommekan der ifølge forskere på Purdue Universitetet være en sandhed i, idet det vides fra undersøgelserat planter sprøjtet med glyphosat og andre herbicider kan være mere modtagelige for mangenegative biologiske og fysiologiske faktorer. Undersøgelser peger på at visse sygdomme herundersvampeangreb lettere kan få adgang til planter svækket af herbicid og derved fører til hurtigereplantedød som også er formålet med sprøjtningen med mindre det er afgrøden der skades. Effektenkan være afhængig af om sprøjtemidlet også påvirker organismerne der giver plantesygdomme. Engenerel konklusion om at brug af herbicider i relation til GMO giver større problemer medplantesygdomme er der efter vores vurdering ikke belæg for.

Konklusion.Det er således Fødevareinstituttets vurdering af artiklerne og de referencer vi har fundet somudsagnene baserer sig på, at der mangler videnskabeligt belæg for komme til mange af dekonklusioner der anføres i artiklerne. Visse udsagn om negative effekter er at betragte somvelkendte problematikker der gælder mere generelt for landbrugsmæssig praksis og derfor ikkespecielt er relateret til dyrkning af genetisk modificerede planter. Vi må således konkludere at viikke kan genkende det indtryk artiklerne efterlader herunder at glyphosat tolerante GM-afgrøderskaber fremtidige dyrkningsmæssige og sundhedsmæssige problemer.Spørgsmål 394Vil ministeren redegøre for, om der er en sammenhæng mellem abortproblemerog besætninger, der fodrer med gmo-foder, i eksempelvis Argentina, Brasilien ogUSA?Spørgsmålet henviser til et udsagn fra Don M Huber, en pensioneret forsker fra Purdue University,om at han har opdaget en ny mikro-pathogen i høj koncentration i Roundup ready afgrøder somsojabønner og majs og at den nye organisme har en meget skadelig virkning på dyrs fertilitet og kanforårsage spontan abort hos pattedyr.Hvad ved vi så om den organisme som Don M Huber mener, kan have graverende effekter påafgrødeplanter og for dyrehold:Vi kender ikke organismen. Don M Huber har ikke frigivet informationer om den nyeorganisme.Der er ikke publiceret noget om den. Huber siger at han vil publicere det senere.Huber har skrevet et brev til det amerikanske landbrugsministerium hvor han advarer imoddenne nye organisme der er ny for videnskaben og som findes i meget højerekoncentrationer i Roundup Ready (RR) sojabønner og majs. I dette brev kommer Huber medfølgende informationer:oDen er på størrelse med en virus. Den kan reproducere og synes at være en mikro-svampe lignende organismeoDer er tegn på at denne organisme kan skabe sygdom i både planter og pattedyr(hvilket er meget sjældent)oDen er fundet i høje koncentrationer i RR soja mel og RR majs, i foder produkter, imaveindhold af svin og i livmoder hos svin og kvæg.oOrganismen findes især i planter der er inficeret med to plantesygdomme, suddendeath syndrome (SDS) i sojabønne og Goss’ wilt i majs. Organismen er også fundet iden svamp der er årsag til SDS (Fusariumsolanifspglycines)oOrganismen er fundet i forskellige husdyr som er berørt af spontane aborter oginfertilitet. Foreløbige resultater har været istand til at reproducere abort i klinisketest.

Fødevareinstituttets bemærkninger til disse udsagn:For det første er der ikke publiceret nogen artikler om denne nye organisme. Huber har ikkeoffentliggjort hvem han samarbejder med. Der er ikke dokumentation for nogen af de udsagn somHuber fremkommer med i form af statistik, undersøgelsesresultater. Der er kun udsagn uden nogenform for videnskabelig dokumentation der ikke giver os mulighed for at foretage en vurdering.Også her gælder reglen at ekstraordinære resultater kræver ekstraordinær dokumentation. Det erbemærkelsesværdigt at en erfaren faglig person skriver et så uvidenskabeligt brev og ikkevedlægger begrundelser for udsagnet. Vil man tages alvorligt i faglige kredse så skal derdokumentation på bordet. Umiddelbart virker historien ikke særlig troværdig, da denne type afopdagelser ikke kan forventes at være fremkommet fra den ene dag til den anden men ud fra flereårs undersøgelser og derfor sandsynligvis have afstedkommet flere artikler.Nogle af udsagnene på Hubers brev til det amerikanske landbrugsministerium giver anledning tilbetænkelighed. Udsagnet om mikro-svampens størrelse som et virus giver problemer, fordi virus eri størrelseordenen 0,01 til 0,1 �m. Cellekerner i svampeceller ligger i størrelsesordenen 10 til 100�m, fordi en svamp er en eukaryot organisme der kræver et genom af en hvis størrelse for at kunnefungere selvstændigt.Den anden ting vi vil bemærke er at Hubers udsagn om høj frekvens af spontane aborter i kvier sermærkeligt ud med et eksempel på 45 %. Den forventede rate af spontane aborter i malkekvæg liggerpå 2-5 % i USA. Huber påstår at det skyldes den nye organisme der blev fundet på den ensileredehvede. For det første er der ikke markedsført Roundup Ready hvede, så hveden kan ikke værebehandlet med glyphosat. Derfor må udsagnet gå på anvendelse af glyphosat til nedvisning ellerregulering før plantning. Det kan gælde både for hvede og græs. Samtidig hævder Huber at det kuner under hvede at den nye organisme befinder sig. Altså kan den nye organisme ikke være koblet tilglyphosat. Hertil kommer at Huber afslører et ukendskab til sit eksempel ved udsagnet om at der”sandsynligvis har været ukrudtsbehandling med glyphosat”.Den mest sandsynlige forklaring på eksemplet er at kvierne har fået hvede forurenet med meldrøjer.Det er velkendt at selv små mængder meldrøjer kan skabe spontane aborter og tab af mælk i køer ogsøer.Vi har ikke set dokumentation for en sammenhæng mellem gmo foder og abortproblemer. Vi harderimod på internettet set en del hjemmesider med påstande om GMO foder giver abortproblemerfor husdyr. De viser oftest tilbage til Huber og hans udsagn om en ny ukendt organisme der kangive anledning til skader på husdyr. Vi har som anført i ovenstående ikke kunnet finde fagligebelæg for disse påstande og har ikke set faglige argumenter der støtter disse påstande. Amerikanskefagfæller har svaret med tavshed overfor denne påstand om en ny organisme, men har fået

formanden for det amerikanske phytopatologiske selskab til at komme med et åbent brev medopfording til at Dr. Huber fremlægger dokumentation og ser frem til at modtage peer-reviewedartikler som bevis for sin nye organisme.Troværdigheden for at der eksisterer en ny organisme med disse egenskaber er begrænset og før derkommer viden, data, dokumentation er det kun ekstraordinære påstande. Vi er faktisk overraskedeover at Huber ikke vil frigive dokumentation hvis den mulige nye organisme er så farlig som derpåstår.Konklusion.Til spørgsmålet om der er en sammenhæng mellem abortproblemer og besætninger der fodrer medGMO-foder kan vi svare at de udsagn der har været om en sådan sammenhæng bygger på Dr.Hubers brev til det amerikanske landbrugsministerium om en ny organisme med graverendeeffekter på afgrødeplanter og for dyrehold. Vi har ikke set nogen form for dokumentation for ensådan organisme. Tværtimod har vi set udsagn der ikke øger troværdigheden for eksistensen af ensådan ny organisme.

58