Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2010-11 (1. samling)
FLF Alm.del
Offentligt
Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri
Tale til åbent samråd CS – CT den 6. oktober 2010Det talte ord gælder
Samrådsspørgsmål CS
”Mener ministeren, at ministerens særlige rådgiver har handlet efter for-skrifterne i forbindelse med sms-beskeden til udvalgte ordførere om, atTV-avisens indslag om slagmærker på svin ikke ville blive bragt, fordi hi-storien var forkert, til trods for at ministeren flere dage forinden havde be-sluttet at iværksætte en yderligere undersøgelse af sagen?”Samrådsspørgsmål CT
”Mener ministeren, at ministerens særlige rådgiver har vildledt ordførerneved afsendelsen af sms-beskeden?”Svar:-Det andet samråd i dag handler om min særligerådgivers sms til dele af udvalget mandag den 5. ju-li i år.
- Sms’en blev sendt til de udvalgsmedlemmer, somTv-Avisen ifølge egne oplysninger havde været ikontakt med om, at jeg skulle have vildledt Folke-tinget i samrådet den 23. juni. Og den informerede1
om, at Tv-Avisens historie ikke ville blive bragt,fordi den var forkert.
- Forløbet var følgende:
- Ministeriet blev lørdag den 3. juli kontaktet af Tv-Avisen, der ønskede at få bekræftet, at jeg havdevildledt Folketinget ved at oplyse forkerte tal forantallet af politianmeldte forhold i 2009 i min sam-rådstale den 23. juni. Hvis dette var korrekt, villeTv-Avisen gerne interviewe mig live om aftenen.
-
Tv-Avisen havde en mistanke om, at Fødevaresty-relsen havde blandet antal politianmeldelser sam-men med begrebet ”politianmeldte forhold”, dvs.antal svin, der har været udsat for vold i sagernemed politianmeldelse, og at det var grunden til delave tal for 2009.
- Som jeg allerede har redegjort for under det forrigesamråd, så skulle det senere vise sig, at Tv-Avisenhavde ret i dette punkt. Det var der imidlertid ingender vidste på dette tidspunkt.
2
- Ministeriet tog naturligvis henvendelsen alvorligt,og Fødevarestyrelsen blev samme lørdag bedt omstraks at undersøge, om Tv-Avisen havde ret.
- I Fødevarestyrelsen indkaldte man med det sammemedarbejdere for at kontrollere oplysningerne. Påbaggrund af det datamateriale, som personaletumiddelbart havde til rådighed, konkluderede Fø-devarestyrelsen, at det lave tal for 2009 dækkedeover antal politianmeldte forhold ligesom 2008-tallet, og at tallene altså fremdeles tydede på et be-tydeligt fald i forhold til tallene for 2008.
- Men samtidig – og vigtigst – havde både Fødevare-styrelsen og jeg selv i min samrådstale jo klart givetudtryk for, at tallene for 2009 kun var foreløbige.
- Fødevarestyrelsen havde altså efter sin bedste over-bevisning ikke blandet antal politianmeldelsersammen med antal politianmeldte forhold, og jeghavde under alle omstændigheder kun givet forelø-bige tal til Folketinget, hvilket klart var fremgået afmin tale til samrådet den 23. juni.- Begge dele blev Tv-Avisen samme lørdag oriente-ret om.3
- På den baggrund meddelte Tv-Avisen, at man ikkeville lave historien, fordi vinklen om vildledning afFolketinget ikke holdt.
- Fordi Tv-Avisen ifølge egne oplysninger alleredehavde været i kontakt med flere ordførere, blev depågældende udvalgsmedlemmer – via den pågæl-dende sms – orienteret om, at Tv-Avisen havde be-sluttet ikke at bringe indslaget.
- Sms’en var altså alene tænkt som en serviceoplys-ning til ordførerne med det faktuelt korrekte ind-hold, at Danmarks Radio havde trukket indslagettilbage, da Tv-Avisens historie var forkert. Densærlige rådgiver viderebragte således en faktisk op-lysning fra Tv-Avisen.
- Jeg har imidlertid forstået, at det for flere af ud-valgsmedlemmerne har særlig betydning, at sms’enkom fra min særlige rådgiver.
- Det ser jeg principielt ingen grund til. Men for atundgå, at det i sig selv gøres til et problem, har jegbesluttet, at kontakten mellem ministeriet og Folke-
4
tingsmedlemmer fremover varetages alene via mi-nistersekretariatet.
5
