FLF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 148: Spm. om kommentar til Økologisk Landsforenings henvendelse vedrørende tilstrækkeligheden af EFSAs GMO-vurderinger i EU-regi, jf. FLF alm. del

I forbindelse med spørgsmål 148 til Fødevareministeren hvor Økologisk Landsforening harhenvendt sig vedrørende EFSA’s faglige vurderinger i relation til GMO har Fødevareinstituttet (FI)nedenstående kommentarer. Da kritikken af EFSA er meget bred og Fødevareinstituttet ikke harfordybet sig nærmere i kritikken mod Harry Kuiper er vores kommentarer hovedsagelig en generelsaglig vurdering af EFSA’s arbejde ud fra deres opinions, guidelines og andre rapporter.Vurderingen bygger på de mange års internationale diskussioner der har været omkring vurderingenaf GMO samt hvad der kan kaldes en ”videnskabelig velfunderet risiko-vurdering/analyse” (eng.scientifically sound risk assessment/analysis) ud fra dagens viden.Det er Fødevareinstituttets generelle vurdering at de vurderinger (opinions) der er foretaget afEFSA er på et højt fagligt niveau og konklusionerne er i overensstemmelse med Fødevareinstituttetsvurderinger. Ud fra møder FI har deltaget i med andre nationale eksperter og EFSA har der været enhelt klar tilkendegivelse af at EFSA yder et godt fagligt bidrag. Kun enkelte eksperter er af en andenopfattelse og mener der skal stille flere krav til ansøgningerne, mens andre eksperter er af denopfattelse at kravene til ansøgninger ligger alt for højt i forhold til de erfaringer og den viden derfindes på GMO området.FI kan således ikke genkende de af ØL fremførte kritikpunkter af EFSA’s arbejde og vurderinger.Nogle mere specifikke kommentarer er i forbindelse med at ØL anklager EFSA for at stille ”forlave krav til virksomheders dokumentation” og at ”EFSA videnskabelige vurdering af konkreteGMO-ansøgninger er mangelfulde”. Set i relation til den erfaring vi har med GMO har der på intettidspunkt været faglige begrundelser for at stramme op på kravene til ansøgningerne. Alligevel erder gennem årene blevet stillet flere og flere krav til ansøgningerne. Begrundelserne synes at væreønsket om mere ensartede ansøgninger og ikke begrundet i at tidligere ansøgninger var mangelfuldeeller at vurderingerne var foretaget på et for svagt grundlag. Påstanden om at EFSA’s vurderinger ermangelfulde mangler konkrete eksempler, men det er FI’s opfattelse at den vurdering derfremsendes fra EFSA ikke kan indeholde alle de mange detaljer der været medtaget og diskuteret iEFSA som grundlag for den endelige vurdering.

I forbindelse med kritikken rettet imod Harry Kuiper anføres at det EU-finansierede projektENTRANSFOOD ”skulle bidrage til at fremme anvendelsen af GMO i Europa”. Dette skulle væreen oversættelse af den engelske tekst, men FI mener at meningen med sætningen ændres ved kun atoversætte (ikke helt korrekt) en del af sætningen. I sætningen indgår at formålet var at identificereforudsætningerne/kravene…der kunne accepteres i det europæiske samfund. FI har aktivt deltaget iflere af projekterne under ENTRANSFOOD og har ikke kendskab til indflydelse fra industri ellerpres fra politisk hold til at komme med bestemte konklusioner. Deltagelse har været meget bred iENTRANSFOOD med deltagere fra den akademiske verden, reguleringsorganer, fødevareprodu-center, detailhandlere og forbrugergrupper med henblik på at skabe en bred debat. Denne form forsamarbejde er tit en forudsætning for at bevilges penge til EU projekterne og FI vurderer ikke atdeltagelse i ENTRANSFOOD er relevant i forbindelse med ”declaration of interests”.Brugen af rapporter og artikler uanset hvor de kommer fra (ILSI, OECD, Nordisk Ministeråd,Codex m.v.) indgår også i FI vurderinger og bedømmes ud fra faglige kriterier og ikke deresherkomst.I forbindelse med ØL kritik af EFSA er flere af argumenterne hentet fra de TEST-BIOTECHrapporter de har fremsendt. FI bemærker at det i rapporterne hævdes at der er fundet negativesundhedsmæssige effekter af GMO ved dyreforsøg med henvisning til flere artikler og rapporter. FIhar tidligere vurderet disse artikler hvoraf en er fra skrevet af personer fra FI og vi har fundet at derikke er belæg for at komme med disse konklusioner. Nogle af artiklerne har fået voldsom kritik forat de mangler faglige begrundelse for at konkludere som de gør eller ikke har kunnet opnå ”peerreview” status, mens andre artikler tilsyneladende bliver misfortolket. En af de rapporter derhenvises til har været af en sådan karakter at den på grund af en voldsom faglig kritik nu ikkelængere er tilgængelig.Der er således intet i den kritik der rejses imod specielt EFSA for deres vurderinger af GMO vi kangenkende. De sidste 10 års EU projekter på GMO området har involveret flere end 400forskergrupper fordelt på 50 projekter og har vist ved en lang række undersøgelser af GMO irelation til risiko for sundhed og miljø at GMO i sig selv ikke er mere risikabelt end andretraditionelle forædlingsteknikker. Konklusionerne fra disse EU-projekter kan læses i ”A decade ofEU-funded GMO research (2001-2010)” og kan hentes på nettet.