Besvarelse af spørgsmål 42 alm. del stillet af Erhvervsudvalget den 7.

december 2010

Spørgsmål:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 1. december 2010 fra An-nie Jørgensen, Hundested vedrørende ydelsesgarantier i forbindelse medpensionsordninger, jf. ERU alm. del - bilag 84.

Svar:

Annie Jørgensen har skrevet til Folketinget i anledning af, at Sampensionhar afskaffet sin ydelsesgaranti med virkning fra 1. januar 2011. I den for-bindelse anmoder hun Folketinget om at sikre, at Sampension overholderydelsesgarantien.Finanstilsynet har til brug for besvarelsen af dette spørgsmål oplyst følgen-de, som jeg kan henholde mig til:”Finanstilsynet traf den 29. november 2010 afgørelse i forbindelse med,at Sampension afskaffede sin ydelsesgaranti og erstattede denne med enhensigtserklæring. Afskaffelsen af ydelsesgarantien skete med den be-grundelse, at de nye Solvens II–regler vil skærpe kapitalkravet til Sam-pension på grund af ydelsesgarantien. Hensigtserklæringen medfører, atSampension fremover vil søge at tilrettelægge sin investeringsstrategisåledes, at der vil blive opnået størst mulig sikkerhed for, at de police-mæssige ydelser kan udbetales.Finanstilsynet fandt i sin afgørelse, at der ikke var tilstrækkeligt grund-lag til at fastslå, at Sampension har handlet i strid med reglerne om godskik bekendtgørelsen ved at afskaffe ydelsesgarantien ved en aftale medaftaleparterne, i stedet for at give den enkelte kunde mulighed for attræffe dette valg som led i et omvalg. Aftaleparterne udgøres af deoverenskomstbærende organisationer, fx Handels- og Kontorfunktionæ-rernes Forbund (HK) og Kommunernes Landsforening (KL).Finanstilsynet vurderede i afgørelsen, at forsikringstagerne generelt ikkebliver stillet økonomisk ringere i forbindelse med Sampensions afskaf-felse af ydelsesgarantien. Finanstilsynet har i den forbindelse lagt tilgrund, at det kan være nødvendigt at nedsætte forsikringsydelserne, hvisder ikke er tilstrækkelige økonomiske midler til at dække hensættelsernetil pensionsforpligtelserne.Finanstilsynet har endvidere lagt vægt på, at Sampension ved at indgåen aftale med aftaleparter om afskaffelse af ydelsesgarantien, formelt sethar fulgt pensionsregulativets procedure for ændring af dette.

Finanstilsynets afgørelse er meget konkret begrundet og er ikke udtrykfor, at pensionsselskaberne frit kan ophæve deres ydelsesgarantier.Finanstilsynet bemærkede endvidere i afgørelsen, at selvom Finanstil-synet ikke fandt, at der var tilstrækkelig grundlag til at fastslå, at Sam-pension har handlet i strid med reglerne om god skik bekendtgørelsen,så henhører den endelige afgørelse af, om Sampension civilretligt erblevet frigjort for sine forpligtelser overfor sine kunder, under domsto-lene.Finanstilsynet påbød imidlertid Sampension klart at oplyse kunderneom, at skiftet fra en ydelsesgaranti til en hensigtserklæring indebærer enmulighed for, at selskabet i fremtiden kan ændre sin investeringsstrate-gi, og at en sådan ændring kan medføre, at der løbes en større investe-ringsrisiko i forhold til den nuværende investeringsrisiko.Finanstilsynets påtalte endvidere, at Sampension ikke havde oplyst sinekunder tilstrækkeligt tydeligt om, at ydelsesgarantien efter Sampensionsopfattelse kan ændres eller afskaffes i det informationsmateriale, somkunderne har modtaget om denne garanti. Finanstilsynet fandt, at det ik-ke er tilstrækkeligt til opfyldelse af reglerne om god skik, at det fremgåraf pensionsregulativerne for de forskellige pensionsordninger, at dissekan ændres ved aftale med aftaleparterne.Finanstilsynet påbød endelig Sampension at orientere pensionskassenskunder om de forskellige muligheder, som pensionskassen havde over-vejet for at sikre efterlevelsen af kapitalkravene efter Solvens II, oghvilke konsekvenser det ville have haft for pensionskassens kunder, hvisydelsesgarantien ikke var blevet afskaffet.”