Besvarelse af spørgsmål 107 alm. del stillet af Folketingets Erhvervs-

udvalg den 24. marts 2011 efter ønske fra Orla Hav (S).

Spørgsmål:

Finder ministeren, at en tilsidesættelse af en dom fra Højesteret er entilfredsstillende praksis?

Svar:

Jeg formoder, at spørgeren henviser til, at det har været anført i Nordjy-ske Stiftstidende, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen tilsidesætter en domfra Højesteret ved ikke at anmelde samtlige aktionærlån, som styrelsenkonstaterer, til politiet.I den pågældende dom fra Højesteret af 5. december 1996 udtalte Høje-steret følgende:”Højesteret tiltræder, at der for lovovertrædelser af den foreliggende artmå idømmes følelige bøder afpasset efter størrelsen af det ulovlige lån.Bøden bør som udgangspunkt fastsættes til 5 % af lånets hovedstol medet afrundet beløb og med en passende minimumstakst.”Fire af de fem dommere, der behandlede sagen i Højesteret, fastslog des-uden:”Under hensyn til, at tiltaltes lån i selskabet blev tilbagebetalt med renterefter anpartsselskabslovens § 84, stk. 4, inden for den af Erhvervs- ogSelskabsstyrelsen fastsatte frist, finder vi dog, at bøden kan halveres. Vistemmer derfor for at stadfæste dommen.”Som det fremgår af ovenstående, omhandler dommen således alene fast-læggelsen af bødeniveauet for ulovlige aktionærlån, og ikke hvornår Er-hvervs- og Selskabsstyrelsen skal politianmelde sådanne lån.Det skal i den forbindelse nævnes, at når styrelsen har anmeldt forholdettil politiet, er det anklagemyndigheden, der efterfølgende beslutter, omder skal rejses tiltale for overtrædelse af reglerne om aktionærlån. Hertilkommer, at det selvsagt alene er domstolene, der i sidste ende kan træffeafgørelse om en eventuel bødestraf. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen kansåledes alene anmelde forholdet til politiet.Der er derfor ikke som forudsat af spørgeren tale om, at Erhvervs- ogSelskabsstyrelsen har tilsidesat en dom fra Højesteret.Jeg henviser i øvrigt til besvarelsen af Erhvervsudvalgets spørgsmål 106og 110, alm. del.