Spørgsmål nr. 22 fra Folketingets Boligudvalg (Alm. del):

”Ministeren bedes kommentere vedhæftede brev fra de 13andelsboligforeninger til Københavns Kommunes borgmesterfor Teknik- og Miljø Bo Asmus Kjeldgaard af 11. oktober2010 angående forældelsesfristen for at indstævne kommu-nen i en sag om for højt sat købspris.”

Svar:

1.

Af andelsboligforeningernes henvendelse til Københavns KommunesTeknik- og Miljøforvaltning fremgår det bl.a., at foreningerne blev stifteti 2007 i forbindelse med foreningernes køb af deres respektive fasteejendomme af Københavns Kommune.Det fremgår af henvendelsen endvidere, at en af andelsforeningerne harudtaget stævning mod Københavns Kommune. Det skyldes, at købe-summen vedrørende denne andelsboligforenings faste ejendom ifølgeforeningen har været for høj. Forberedelsen af retssagen har taget en deltid bl.a. som følge af,atde relevante dokumenter kun med besvær harkunnet indhentes,atdet undervejs har været nødvendigt at skifte advo-kat, ogatsagsbehandlingstiden i Civilstyrelsen og derefter Procesbevil-lingsnævnet vedrørende fri proces har været tidskrævende.De øvrige andelsboligforeninger er – på samme måde som den andelsbo-ligforening, der har udtaget stævning mod kommunen – af den opfattelse,at købesummen vedrørende deres respektive ejendomme har været forhøj.Med henblik på at undgå, at forældelse vedrørende disse andelsboligfor-eningers krav mod Københavns Kommune indtræder, hvilket ifølge for-eningerne vil ske, medmindre foreningerne udtager stævning mod kom-munen inden årets udgang, ønsker andelsboligforeningerne at indgå enaftale med Københavns Kommune om suspension af forældelsesfristen.

2.

Justitsministeriet finder det af principielle grunde rigtigst ikke atkommentere den konkrete sag, der – for én af andelsboligforeningernesvedkommende – for tiden verserer ved domstolene.Justitsministeriet kan dog oplyse, at Socialministeriet over for Justitsmi-nisteriet har oplyst, at Kammeradvokaten, der repræsenterer KøbenhavnsKommune i sagen, ved brev af 4. november 2010 til andelsboligforenin-2

gernes advokat har meddelt, at kommunen er indforstået med at indgå enaftale om suspension af forældelsesfristen i op til 3 måneder efter, at derforeligger en endelig afgørelse i den verserende retssag.

3.

Om spørgsmålet om forældelse kan Justitsministeriet mere genereltoplyse, at der ved lov nr. 522 af 6. juni 2007 om forældelse af fordringer(forældelsesloven) blev gennemført en samlet reform af de almindeligeregler om forældelse. Loven har afløst de tidligere forældelsesregler iDanske Lov 5-14-4 fra 1683 og lov nr. 274 af 22. december 1908 (1908-loven). Forældelsesloven er udarbejdet på baggrund af anbefalingerne ibetænkning nr. 1460/2005 om revision af forældelseslovgivningen, somet udvalg nedsat af Justitsministeriet afgav i 2005.Forældelsesloven, der trådte i kraft den 1. januar 2008, omfatter ikke kunfordringer stiftet efter lovens ikrafttræden, men også fordringer stiftetforud herfor, medmindre fordringen allerede før lovens ikrafttræden varforældet efter de hidtil gældende regler, jf. lovens § 30, stk. 1, 1. pkt. Ef-ter § 30, stk. 1, 2. pkt., gælder der dog en overgangsperiode på 3 år, hvorforældelse kun indtræder, hvis dette tillige følger af de hidtidige regler. Iden nævnte overgangsperiode anvendes det seneste af de tidspunkter forforældelsens indtræden, der følger af forældelsesloven, henholdsvis dehidtil gældende regler.Med den nye forældelseslov er der indført en ny almindelig forældelses-frist på 3 år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. Efter lovens § 3, stk. 2, reg-nes forældelsesfristen i tilfælde, hvor fordringshaveren var ubekendt medfordringen eller skyldneren, først fra den dag, da fordringshaveren fikeller burde have fået kendskab hertil.Ved siden af den almindelige forældelsesfrist gælder der en absolut for-ældelsesfrist på som udgangspunkt 10 år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 3,nr. 3.Om baggrunden for at foreslå en almindelig forældelsesfrist på 3 år er deti de almindelige bemærkninger til forslag til lov om forældelse af for-dringer (Forældelsesloven) (L 165), pkt. 3.2.1.2., bl.a. anført, at en fristpå 3 år under nutidens forhold normalt må anses for tilstrækkelig til, atfordringshaveren kan tage stilling til eventuelle indsigelser mod kravetog om fornødent foretage retslige skridt. Samtidig taler de hensyn, somligger bag forældelsesreglerne, herunder bevismæssige forhold og indret-ningshensyn, generelt for, at forældelsesfristen ikke gøres længere end3

nødvendigt. Herudover må en forældelsesfrist på 3 år anses for at være ioverensstemmelse med udviklingen internationalt. Der henvises herom tilFolketingstidende 2006-07, Tillæg A, side 5588.Forældelsesfristen kan efter forældelsesloven afbrydes på flere forskelli-ge måder, jf. forældelseslovens kapitel 5. Forældelsen kan afbrydes bl.a.ved sagsanlæg og andre foranstaltninger, der foretages med henblik på atopnå en bindende afgørelse.En afbrydelse af forældelsen har alene virkning mellem parterne og kansåledes ikke påberåbes af andre end parterne i det pågældende retsfor-hold. Det er derfor nødvendigt for eventuelle andre fordringshavere, derhar lignende krav, selv at foretage f.eks. retslige skridt mod skyldnerenmed henblik på at afbryde forældelsen.Efter forældelseslovens § 26 kan loven ikke ved forudgående aftale fra-viges til skade for skyldneren. Forældelsesloven er imidlertid ikke tilhinder for, at parterne, når forældelsesfristen er begyndt at løbe, f.eks.kan aftale, at forældelsesfristen suspenderes med henblik på at afventeudfaldet af en retssag i en lignende sag.Retsvirkningerne af en indtrådt forældelse er, at fordringshaveren mistersin ret til at kræve opfyldelse, herunder krav på renter og lignende ydel-ser, jf. forældelseslovens § 23.