BOU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 109: Spm. om ministeren vil kommentere sagsforløbet i skimmelsvampesagen mellem Andelsboligforeningen Lundhøj, 9800 Hjørring og Byggeskadefonden, samt sagen mellem styrelsen og Lundhøjparken 2, 9800 Hjørring, til socialministeren

Svar:Byggeskadefonden for nybyggeri blev i 1986 etableret i henhold til lov omboligbyggeri som en selvejende institution, der ledes af en bestyrelse på 9medlemmer. Det betyder, at fondens arbejde er reguleret af denne lovgiv-ning med tilhørende forskrifter, hvoraf det bl.a. fremgår, at Byggeskadefon-dens afgørelser ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed.Fondens arbejde er dermed ikke underlagt Socialministeriets instruktioner.Jeg har ikke kendskab til de konkrete sager, som der henvises til, og kanderfor ikke kommentere på sagsforløbet. Jeg kan imidlertid henvise til minbesvarelse af Boligudvalgets spørgsmål 114 om klageadgang og tvister.Til Boligudvalgets orientering har jeg bedt om Byggeskadefondens bemærk-ninger til sagen med Andelsboligforeningen Lundhøj, se bilag:

Bilag til spm. 109.Byggeskadefonden har oplyst:”I Andelsboligforeningen Lundhøj i Hjørring har der bl.a. været problemermed opfugtning af tagrum og omfattende skimmelvækst i tagrummene. Be-byggelsen er opført i 1998 og omfatter 20 boliger. Fugtforholdene i tagrum-mene blev anmeldt til fonden i 2001, men blev i 2002 afvist fra dækning, dader ikke var udviklet skade, og da udgifterne til de samtidigt af fonden anbe-falede tiltag til imødegåelse af problemerne var beskedne. Fonden godkend-te i øvrigt andre forhold som dækningsberettigede.De ansvarlige for byggeriet fik ikke udbedret/forbedret ventilationsforholdenei tilstrækkeligt omfang, hvorfor fugtophobningen og skimmelvæksten itagrummene fortsatte. I 2003 var forholdene forværret, og andelsboligfor-eningen anmeldte forholdet igen i forlængelse af 5-års eftersynet.I fondens afgørelse var bl.a. optaget det byggeprogram, udbedringen skulleforetages efter, således at fugttilførslen blev standset. Det var samtidig med-delt, at”Tagrum må/bør ikke benyttes til opmagasinering af inventar og tøj, fordidette ”forurenes” af sporer fra de konstaterede angreb. Hvis tagrummet øn-skes benyttet til opbevaring, anbefales en afrensning af skimmelsvampene.”Andelsboligforeningen godkendte med sin underskrift byggeprogrammet ogøkonomien i udbedringen, men et års tid efter forelå en rapport fra BMT(Bygge- og Miljøteknik a/s), som lagde op til en total afrensning af tagrum forskimmel, inkl. udskiftning af isoleringsmateriale m.v., hvilket andelsboligfor-eningen forlangte skulle ske som en del af fondens dækning.Efter en del brevveksling m.v. om dette spørgsmål udtog andelsboligforenin-gen ved advokat Jesper Langsted klageskrift ved Byggeriets Voldgiftsnævnmod fonden i maj 2005 med følgende påstand:” Indklagede tilpligtes at anerkende dækningspligt i henhold til skadedæk-ningsbekendtgørelsen for afrensning af tagkrydsfinérpladerne for skimmel-svamp, samt udskiftning af eventuelt skimmelinficeret mineraluld i tagrum-mene i klagerens bebyggelse, Lundhøjparken 2-31 i Hjørring.”Under voldgiftsrettens behandling lagde andelsboligforeningen især vægtpå, at andelshaverne ikke kunne undvære loftsrummene til opmagasinering,at det havde været en afgørende forudsætning forud for erhvervelsen, atloftsrummene var brugbare, at næsten alle andelshavere som tilvalg havdefået en særlig dyr stige indbygget i loftslemmen, og at fonden ikke kunnepålægge indskrænket brug af loftsrum. Denne indskrænkning nedsatte på

afgørende måde bygningens brug efter dens formål, jf. skadedækningsbe-kendtgørelsens § 3, stk. 2.Fondens advokat, som krævede frifindelse, pegede på at andelsboligfor-eningen med sin underskrift havde tilsluttet sig byggeprogrammet, at fugtener standset ved den foretagne udbedring, at der ikke på noget tidspunkt harværet konstateret skimmelsvamp i boligerne, og at man uden problemer kanlade skimmelsvampesporer være i aflukkede hulrum, jf. det nye BYG-ERFAblad. Han afviste, at der er tale om forhold, som på afgørende måde nedsæt-ter brugbarheden og afviste enkeltpersoners individuelle forudsætninger vedkøb af en andel. Yderligere pegede han på, at der i småhusreglementet – imodsætning til det store reglement – ikke er krav om depotrum o.l. til bebo-erne.En enig voldgiftsret bestående af 2 tekniske dommere og en landsretsdom-mer frifandt fonden. Retten tilkendegav:”De loftsrum, som sagen drejer sig om, indgår ikke i det beboede areal ellerdet BBR-registrerede bruttoetageareal, og kravet om adgang til loftsrumme-ne er begrundet i hensynet til uhindret inspektion af tagkonstruktionen.Byggeskadefonden har anerkendt, at andelsboligerne som følge af for højfugtighed i loftsrummene var behæftet med en byggeskade, og har bekostetudførelsen af foranstaltninger til imødegåelser heraf. Det er ikke godtgjort, atdisse foranstaltninger ikke har haft det tilsigtede resultat, og at angrebet afskimmesvamp herefter – og ved en brug af loftsrummet i overensstemmelsemed kravet om adgang til inspektion – ikke vil blive inaktivt. Angrebet kanherefter heller ikke antages at påvirke bygningens funktion eller holdbarhed,ligesom det er ikke godtgjort, at angrebet af skimmelsvamp ved en brug ioverensstemmelse med kravet om adgang til inspektion indebærer nogensundhedsrisiko for beboerne.Angrebet med skimmelsvamp er herefter ikke en byggeskade, således sombegrebet er fastlagt i § 3, stk. 1, i bekendtgørelsen om skadedækning fraByggeskadefonden. Da angrebet ikke på afgørende måde nedsætter byg-ningens brugbarhed efter dens formål, er det heller ikke en byggeskade imedfør af bekendtgørelsen § 3, stk. 2.”Afgørelsen havde form af en tilkendegivelse, som parterne accepteredeuden kendelse.Fonden har efterfølgende udbetalt knap 4 mio. kr. til AndelsboligforeningenLundhøj vedr. udbedring af skader.

I 2009 anmeldte Andelsboligforeningen Lundhøj atter forholdet vedr. skim-melsvampeforekomst i tagrummet samt manglende dampspærretæthedmellem opholdsrum og loftsrum i én bolig, idet en beboer var blevet syg.Fonden iværksatte straks en undersøgelse af skimmelforekomster i boligenog på baggrund af rapporterne var det fondens opfattelse, at den pågælden-de beboers helbredsgener ikke skyldes indeklimaet i boligen og ikke havdesammenhæng med forholdene i tagrummet. Det var således bl.a. ikke deskimmelsvampesporer, der var i tagrum, som ved blodprøver fra beboerenvar konstateret antistoffer imod. På trods heraf tilbød fonden i dette specielletilfælde, hvor en enkelt beboer har problemer, som en ekstra sikkerhed atmontere et nyt gipspladeloft i den aktuelle bolig. Arbejdet er nu afsluttet.Det er imidlertid ikke Andelsboligforeningen Lundhøjs opfattelse, at arbejdeter afsluttet, idet andelsboligforeningen gør gældende, at der er mangler veddet udførte arbejde, at der skal etableres en tæt dampspærre i øvrige huse,og at der skal ske afrensning af skimmel i tagrum i samtlige huse. Andelsbo-ligforeningen har i denne sammenhæng gjort gældende, at voldgiftssagenblev hævet på et forkert grundlag.Det har hele tiden været og er fortsat fondens opfattelse, at den udbedring,der er gennemført, er den nødvendige og forsvarlige. Det er videre fondensopfattelse, at forekomst af skimmelsvampesporer i tagrummet ikke er enbyggeskade i skadedækningsbekendtgørelsens forstand. Fonden dækkerbyggeskader og ikke mangler.”.