BOU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1: MFU spm. om ministeren kan bekræfte, at det ikke er lovligt at drive erhvervsvirksomhed i en lejlighed, der kun er til beboelse, til socialministeren

Under henvisning til Folketingets Boligudvalgs brev af 7. oktober 2010følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 1(BOU alm. del).Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lone Dybkjær (RV)

Spørgsmål nr. 1:”Kan ministeren i forlængelse af REU alm del - svar på spm. 1359 bekræfte,at det ikke er lovligt at drive erhvervsvirksomhed i en lejlighed, der kun er tilbeboelse? Og kan ministeren således bekræfte, at det ikke er lovligt at driveerhvervsvirksomhed i den pågældende beboelsesejendom, som omtales iREU alm. del - bilag 636? Hvis ikke vil ministeren oplyse, hvilke typer aferhvervsvirksomhed der i givet fald er mulighed for?”

Svar:I boligreguleringslovens kapitel 7 er der fastsat regler om benyttelse af boli-ger, herunder om anvendelse af boliger til andre formål end beboelse.Det fremgår således af lovens § 46, at det ikke uden kommunens samtykkeer tilladt helt eller delvist at tage en bolig i brug til andet end beboelse. Over-trædelse af bestemmelsen straffes med bøde, jf. § 53.Endvidere kan det oplyses, at udlejeren, som det også fremgår af henven-delsen, efter lejelovens § 93, litra b, kan ophæve lejeaftalen i tilfælde, hvordet lejede benyttes til andet end det aftalte, og lejeren ikke trods udlejerensindsigelse er ophørt med denne benyttelse.Jeg skal afslutningsvis oplyse, at jeg i sagens natur ikke kan afgøre, om der idet konkrete tilfælde er tale om ulovlig benyttelse af en beboelseslejlighed,men det er min helt klare opfattelse, at den omstændighed, at man indretteren lejlighed og benytter den til bordelvirksomhed i begrebets sædvanlige

forstand, vil indebære en overtrædelse af ovennævnte § 46 i boligregule-ringsloven. Der vil på denne baggrund kunne rettes henvendelse til kommu-nen, som derefter tager stilling til, om anmeldelse til politiet skal ske.