Samrådsspørgsmål:

Spørgsmål YI relation til en aktuel sag, hvor ejeren af Catfishworld i Ikast,Martin Hansen, risikerer at gå fallit med sin akvariebutik, fordien virksomhedspraktikant i butikken var årsag til 3.000 akvarie-fisks død og hertil hørende økonomisk tab for ejeren på ca.170.000 kr., bedes ministeren redegøre for, hvorledes de gæl-dende regler sikrer en privat virksomhed erstatning, såfremt enperson i virksomhedspraktik forvolder skade på virksomhedensejendele m.v.Spørgsmål ZI relation til bestemmelsen i lov om aktiv beskæftigelsesindsatsom beskæftigelsesministerens bemyndigelse til at fastsætte reglerom, at kommunen betaler erstatning ved skade, som en personforvolder under deltagelse i virksomhedspraktik, bedes ministe-ren redegøre for, hvorvidt de af ministeren fastsatte regler er (1)rimelige og (2) hensigtsmæssige for virksomheders incitament tilat tage personer i virksomhedspraktik.Spørgsmål ÆI relation til bestemmelsen i lov om aktiv beskæftigelsesindsatsom, at kommunen betaler erstatning ved skade, som en personforvolder under deltagelse i virksomhedspraktik, bedes ministe-ren redegøre for, om kommunerne kan overholde de af ministe-ren fastsatte regler for kommunal erstatning for de af virksom-hedspraktikantens forvoldte skader på andre personer eller an-dres ejendele alene ved at tegne en forsikring, hvor forsikrings-selskabet afviser at yde skadeserstatning medmindre det godtgø-res, at der har været tale om grov uagtsomhed, eller at skaden er

sket forsætligt. Virksomheder, der tager personer i virksomheds-praktik, må trods alt kunne forvente, at de pågældende udenkendskab til det pågældende arbejde kan komme til at forvoldeskade, uden at det er hverken forsætligt eller groft uagtsomt.Spørgsmål ØMinisteren bedes redegøre for, hvilken pligt kommunen har til atinformere virksomheder, der påtænker at tage personer i virk-somhedspraktik, om forsikringsforhold. Ministeren bedes bl.a.redegøre for, om kommunen har pligt til at informere virksomhe-den om, at kommunen ikke yder erstatning, såfremt personen ivirksomhedspraktik forvolder skade på f.eks. virksomhedensejendele, medmindre der er tale om grov uagtsomhed eller for-sætlighed.Samrådsspørgsmålene er stillet efter ønske fra Karsten Hønge(SF).

Tale:

Indledningsvis vil jeg nævne, at jeg svarer på alle spørgsmå-lene på en gang.Baggrunden for de stillede spørgsmål er en konkret sag. Jegvil gerne understrege, at jeg hverken kan eller vil tage stil-ling til den konkrete sag. Jeg kender kun sagen, som den erbeskrevet i pressen, og det er kommunens ansvar at tage stil-ling til, om der i den konkrete sag er grundlag for at udbetaleerstatning.Men jeg vil gerne oplyse generelt om, hvordan reglerne er.

Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats indeholder derfor enbemyndigelse til, at Beskæftigelsesministeren skal fastsættenærmere regler om, at kommunen betaler erstatning ved ska-de, som en person forvolder på andres ejendele under delta-gelse i bl.a. virksomhedspraktik. Reglerne er fastsat i be-kendtgørelse om en aktiv beskæftigelsesindsats.Det fremgår af disse regler, at kommunens erstatningsansvarskal vurderes efter dansk rets almindelige erstatningsregler,hvis en person har forvoldt en skade på andres ejendele un-der deltagelse i virksomhedspraktik,Dansk erstatningsretDansk erstatningsret bygger på erstatningsansvarsloven og ivid udstrækning på retspraksis.Efter retspraksis er der en almindelig erstatningsregel, culpa-reglen, hvorefter det kan pålægges en skadevolder at ydeskadelidte erstatning, såfremt skadevolderen har været mereskødesløs, end man almindeligvis måtte forvente i den givnesituation.I den juridiske terminologi foreligger der culpa, hvis skade-volder har forvoldt skade med forsæt eller ved grov ellersimpel uagtsom adfærd eller undladelse. Der vil herefter ikkevære erstatningsansvar for en hændelig skade.Skade forvoldt ved almindelig klodsethed eller anden uhen-sigtsmæssig adfærd betragtes som simpel uagtsomhed.I erstatningsansvarsloven er der særlige regler for skader, derer dækket af forsikring. Her er hovedreglen, at i det omfangen skade er dækket af en forsikring, er der ikke erstatnings-ansvar med mindre personen har forvoldt skaden forsætligteller ved grov uagtsomhed.

Kommunen er erstatningsansvarlig i det omfang personen ivirksomhedspraktik er det.Det betyder, at hvis en skade ikke er dækket af en forsikringer en kommune erstatningsansvarlig, hvis virksomhedsprak-tikanten har handlet culpøst, det vil sige skaden er forvoldtmed forsæt eller ved grov eller simpel uagtsom adfærd ellerved en undladelse.Er skaden dækket af en forsikring f.eks. en tingsforsikring,en driftstabsforsikring eller arbejdsgiverens ansvarsforsik-ring er kommunen kun erstatningsansvarlig, hvis virksom-hedspraktikanten har handlet forsætligt eller med grov uagt-somhed. Det vil sige arbejdsgiverens forsikringen dækkerden skade, der er forvoldt ved simpel uagtsomhed.De regler, vi har, sikrer dermed, at private virksomheder vilfå erstatning af kommunen også ved simpel uagtsomhed ogundladelser fra virksomhedspraktikantens sidemed mindrevirksomheden får tabet dækket af virksomhedens egen for-sikring.Det synes jeg, både er rimeligt og hensigtsmæssigt.Jeg har heller ikke modtaget nogen indikationer på, at de nu-gældende erstatningsprincipper er nogen barriere for virk-somhedernes incitament til at tage virksomhedspraktikanter.Det seneste års stigning i brugen af virksomhedspraktik vid-ner da heller ikke om, at der skulle være et incitamentspro-blem.Arbejdsgiverne bliver gjort opmærksomme på erstatnings-reglerne på blanketten om virksomhedspraktik.

(Til spørgsmål Æ har jeg følgende svar)Der spørges til, hvorvidt kommunerne kan overholde de fast-satte regler for kommunal erstatning ved at tegne en forsik-ring, der skal dække skader forvoldt af praktikanter i tilbudom vejledning og opkvalificering og i virksomhedspraktik.Jeg kan i den forbindelse oplyse, at det fuldt ud er den enkel-te kommunes ansvar at sikre, at den overholder reglerne omerstatning. Det er op til den enkelte kommune at vurdere,hvorvidt kommunen vil dække sit økonomiske ansvar ved atforsikre sig, eller om kommunen vil være selvforsikrende.Det er således uden betydning for en kommunens erstat-ningspligt, om en kommune har valgt at tegne en forsikring.Det vil altid være kommunen, der inden for lovens rammerskal afgøre, om der er erstatningspligt. Ved uenighed herommå sagen afgøres ved domstolene.

(Til spørgsmål Ø har jeg følgende svar)Det sidste spørgsmål handler om, hvorvidt kommunerne harpligt til at informere virksomhederne om forsikringsforhold.Helt generelt kan jeg oplyse, at det er kommunerne selv, dertilrettelægger opgavevaretagelsen på beskæftigelsesområdet.Beskæftigelseslovgivningen indeholder derfor ikke bestem-melser om en særlig informationspligt for jobcentrene tilvirksomheder, som modtager ledige i tilbud.Jeg kan oplyse, at det fremgår af blanket AB 131 om ”Ar-bejdsgivertilbud om etablering af virksomhedspraktik” (KLsstandardblanket, som kommunerne kan anvende), at jobcen-teret under praktikforløbet yder erstatning for skader, sompraktikanten forvolder på andre personer eller ejendele efterdansk rets almindelige regler.

Som tidligere nævnt betyder dansk rets almindelige erstat-ningsregler, at kommunen er erstatningsansvarlig også vedskader, der er forvoldt ved simpel uagtsomhed eller undla-delse, hvis virksomheden ikke har en forsikring, der dækkerskaden.Samlet vil jeg konkludere, at de erstatningsbestemmelser, vihar på området, efter min mening både er rimelige og hen-sigtsmæssige og med til at sikre virksomhederne, når de stil-ler praktikpladser til rådighed, som led i beskæftigelsesind-satsen.