AMU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 193: Spm. om en kommentar til artiklen Chefer i tvivl om aktivering i Politiken den 12. januar 2011, til beskæftigelsesministeren

Artiklen omtaler en rundspørge fra Politiken Research om aktivering.I rundspørgen er jobcentrene blevet spurgt, om de er enige i udsagnet om, at 25-timers reglen kan fortolkes på flere måder. De er tillige blevet spurgt, om der efterderes opfattelse er andre kommuner, som har ”udbudt aktiveringstilbud før præci-seringen fra december og hvor hjemmeaktivering har indgået”.Jeg kan bemærke, at 25-timers reglen handler om, hvor mange timer der skal akti-veres ugentligt, for at kommunen kan få høj statsrefusion af den lediges kontant-eller starthjælp.Reglen fremgår af refusionsbekendtgørelsen (bek. Nr. 14 af 3. januar 2011). Detfremgår heraf, at kommunerne kan få 50 pct. refusion af udgifterne til kontant- el-ler starthjælpen, hvis:1) betingelserne for tilbud i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats er opfyldt,2) tilbuddet i gennemsnit er på minimum 25 timer om ugen.3) personen deltager aktivt i tilbuddet.Det fremgår videre, at der også kan gives høj refusion, hvis aktiveringen er under25 timer, såfremt det kan dokumenteres, at personen kun kan aktiveres et mindreantal timer. Det er min umiddelbare opfattelse, at denne regel ikke giver anledningtil større tvivl.Farvergadesagen i Københavns Kommune handler om, hvad der tæller med i de25-timers aktivering, og mere specifikt om hvorvidt hjemmeaktivering, dvs. ledigesjobsøgningsaktiviteter i hjemmet, kan tælles med.Af Arbejdsmarkedsstyrelsens afgørelse i denne sag fremgår det, at de timer i pro-jektet, som alene består i, at den ledige foretager jobsøgning pr. brev, mail eller te-

lefon uden for aktiveringsstedet, herunder hjemmefra, ikke kan tælles med i opgø-relsen af kravet om gennemsnitlig mindst 25 timers ugentlig aktivering.Da jeg er ankeinstans for en evt. klagesag angående afgørelsen, har jeg ikke be-mærkninger til afgørelsen.Med hensyn til det andet spørgsmål, som jobcentrene blev stillet i Politikens under-søgelse, finder jeg det ikke så underligt, at nogle jobcenterchefer mener, at der ogsåhar fundet hjemmeaktivering sted i andre kommuner.Jeg går nemlig ud fra, at kommunerne er bekendt med Arbejdsmarkedsstyrelsens”Skrivelse om særligt tilrettelagte forløb i form af hjemmeaktivering” (Skr. nr.9278 af 25. maj 2009). Af denne fremgår det, at en kommune havde lavet et aktive-ringstilbud på 25 timer med hjemmeaktivering, og at en sådan aktivering ikke giverret til høj refusion af kontanthjælpen.Det fremgår af styrelsens skrivelse fra 2009, at ”aktiviteter i et særligt tilrettelagtforløb forudsætter, at der er kontrol med, at den ledige møder frem og er aktiv i til-buddet i de fastsatte timer. Denne kontrol er endvidere en forudsætning for, at deter muligt at påse, om den ledige overholder sine forpligtelser, eller om der ergrundlag for en sanktion.”Jeg kan i øvrigt tilføje, som det også fremgik af mit svar på Arbejdsmarkedsudval-gets spørgsmål 170, at det er kommunalbestyrelsen, der har ansvaret for at over-holde gældende regler, og at refusionen hjemtages i overensstemmelse hermed.Det er op til kommunernes revisorer at føre tilsyn med, at de gennemførte aktive-ringstilbud lever op til lovens indhold, herunder fx at varighedskravet er opfyldtmed henblik på at kunne hjemtage høj statsrefusion af forsørgelsesydelsen undertilbuddet. I forbindelse med revisionsarbejdet kan revisor komme med råd og anbe-falinger om behovet for en nødvendig afklaring af lovgivningen, eller hvis der måt-te være tvivl om tilskudsvilkår m.v.

Spørgsmål nr. 193:

Endeligt svar: