UVT, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 98: Talepapir fra samrådet 10/2-11, vedr. Penkowa-sagen, fra videnskabsministeren

Samråd (åbent) i Folketingets Udvalg for Videnskab og Teknologi torsdagden 10. februar 2011 om Penkowa-sagen – UVT – alm. del – spørgsmål Q ogRSpørgsmål Q:”Vil ministeren, på baggrund af den seneste udvikling i den såkaldte Penkowasagigangsætte en uvildig undersøgelse af sagen, herunder hvorfor den tidligere de-kan på det sundhedsvidenskabelige fakultet og nuværende rektor på KøbenhavnsUniversitet ikke informerede de nye bedømmere på Milena Penkowas doktordis-putats om, at der havde været rejst kritik og indrømmet fejl og hvorfor han trodssin viden indstillede hende til EliteForsk prisen?”Spørgsmål R:”Har den tidligere dekan ved det sundhedsvidenskabelige fakultet og nuværenderektor for Københavns Universitet efter ministerens opfattelse handlet i overens-stemmelse med gældende regler og retningslinjer i den såkaldte Penkowasag,blandt andet i forhold til, at han ikke informerede de nye bedømmere på MilenaPenkowas doktordisputats om der havde været rejst kritik og indrømmet fejl ogtrods sin viden indstillede hende til EliteForsk prisen?”

DET TALTE ORD GÆLDERTak for ordet. Med udvalgets accept vil jeg besvare begge samrådsspørgsmål un-der ét, da de i nogen grad lapper ind over hinanden.Jeg vil også gerne forhold mig lidt frit i forhold til spørgsmålenes konkrete for-mulering, idet spørgsmålene blev stillet den 20. januar 2011, og som spørgerenrigtigt nævner, er der sket meget i sagen siden da.Det er både en usædvanlig og en beklagelig sag – for KU som institution, for deinvolverede og for forskningsmiljøet i Danmark. Og netop derfor er det vigtigt, atdenne sag bliver belyst helt til bunds.I den forbindelse skal jeg oplyse, at KU’s bestyrelse på sit møde den 19. januar2011 har besluttet, at Kammeradvokaten skal udarbejde en redegørelse til mini-steriet om KU’s administrative håndtering af sagen.KU har oplyst, at der til brug for udarbejdelsen af redegørelsen skal gennemgåsen række sager, der hver især indeholder store mængder af dokumenter.Med al respekt for at det er en usædvanlig og kompleks sag, så forventer jeg, atredegørelsen foreligger inden udgangen af marts måned i år.Jeg skal dernæst nævne, at jeg i fredags den 4. februar anmodede KU om at udar-bejde en redegørelse om universitetets videre håndtering af sagen.Denne redegørelse blev afgivet i går eftermiddag, og gav anledning til, at jeg i af-tes over for universitetet præciserede en række punkter, som bør indgå i den en-delige redegørelse.

Denne korrespondance er her til formiddag kl. 10 offentliggjort på ministerietshjemmeside og skulle være udvalget bekendt.Så til selve sagen, som for overblikkets skyld kan opdeles i tre spor:1. Et forskningsfagligt spor.2. Et bevillingsmæssigt spor.3. Et forvaltningsmæssigt spor.Jeg vil nu redegøre nærmere for de tre spor.2. Den forskningsfaglige delSom det fremgår af mediernes dækning af sagen, er dele af Milena Penkowasforskning blevet indbragt forUVVU.UVVU er et uafhængigt klageorgan, der dækker alle videnskabelige forsknings-områder, og som alle kan klage til.Formanden for UVVU er landsdommer, mens medlemmer og suppleanter skalvære anerkendte forskere.Videnskabsministeren udpeger formanden for UVVU efter indstilling fra domsto-lene. Medlemmerne af UVVU udpeges også af videnskabsministeren, men efterindstilling fra Det Frie Forskningsråd.UVVU har de senere år haft 10-12 sager årligt. I 1-2 af disse sager om året kon-staterer UVVU, at der foreligger videnskabelig uredelighed.Dette skal ses i forhold til, at der er cirka 8.000 universitetsansatte forskere påph.d.-niveau eller derover.UVVU’s kompetence er reguleret i lov om forskningsrådgivning m.v. samt i be-kendtgørelsen om UVVU og UVVU’s forretningsorden.Kort fortalt har UVVU bl.a. følgende virkefelt:Det er kun klager over ”videnskabelige produkter”, der behandles. Det vil sige,at klager over f.eks. populærvidenskabelige artikler ikke behandles.De behandler konkrete klager over videnskabelig uredelighed, der har betydningfor dansk forskning.Som det fremgår af pressen behandler UVVU i øjeblikket to klager over MilenaPenkowa. Begge klager blev indgivet til UVVU den 18. november 2010 af KU afhenholdsvis rektor Ralf Hemmingsen og institutleder Albert Gjedde, Det Sund-hedsvidenskabelige Fakultet.Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

UVVU er i gang med at behandle sagerne. Det betyder, at der laves skriftlige hø-ringer af sagens parter, og den indklagede og klageren får mulighed for at kom-mentere hinandens synspunkter.Som minister har jeg ingen mulighed for at blande mig i UVVU’s arbejde. Det ersom sagt et helt uafhængigt klageorgan, og afgørelserne kan ikke indbringes foren højere administrativ myndighed.Som sagen foreligger oplyst for mig, forventer UVVU en sagsbehandlingstid på6-12 måneder, før afgørelsen kan træffes.Som konsekvens af KU’s politianmeldelse af Milena Penkowa i forbindelse mednogle rotteforsøg i 2003, har KU desuden den 4. februar i år henvendt sig til be-styrelsen for Det Frie Forskningsråd og bedt om rådgivning om, hvordan KUbedst tilrettelægger en proces for at gennemgå hele Penkowas videnskabeligeproduktion.Ministeriet for Videnskab

KU ønsker dette med henblik på at afklare omfanget af eventuel videnskabeliguredelighed samt om videnskabelige artikler bør trækkes tilbage.I går har der været et møde mellem KU og bestyrelsen for Det Frie Forsknings-råd. Forskningsrådet vil gerne påtage sig rådgivningsopgaven og er i gang med atudarbejde et forslag til KU om:- nedsættelse af en internationalt fagkyndig ekspertgruppe, der gennemgår doku-mentationen for Milena Penkowas videnskabelige produktion,- et kommissorium for gruppens arbejde,- forslag til ekspertgruppens medlemmer,- hvordan sekretariatsbetjeningen tilrettelægges med videre.Jeg finder det positivt, at KU på baggrund af den seneste udvikling i sagen nu ta-ger affære, så alle forskningsfaglige spørgsmål kan blive undersøgt.Jeg vil gerne understrege, at der altså er tale om to faglige undersøgelser:--De to klager i UVVU.Hele Milena Penkowas videnskabelige produktion.

KU har i forbindelse hermed betalt ca. 2 mio. kr. tilbage til fonden. Milena Pen-kowa har i forbindelse med sin fratræden fra KU godtgjort universitetet for ca.276.000 kr., som hun har brugt af donationen til afholdelse af advokatudgifter.På baggrund af pressens omtale af denne del af sagen har Rigsrevisionen påbe-gyndt en redegørelse af hele KU’s projektadministration, det vil sige forsknings-projekter med ekstern finansiering.Jeg ser frem til resultatet af denne undersøgelse.Det tredje spor er den forvaltningsmæssige del.4. Den forvaltningsmæssige delFor så vidt angår det forvaltningsmæssige spor, så har KU’s bestyrelse på sit mø-de den 19. januar besluttet, at universitetet – bistået af Kammeradvokaten – sen-der en grundig redegørelse om den administrative håndtering af sagen til Viden-skabsministeriet, som er tilsynsmyndighed for universiteterne.KU har i går yderligere præciseret, hvad denne redegørelse vil indeholde. Den vilbl.a. omfatte 11 specifikke punkter, herunder forløbet med indlevering og tilbage-trækning af Milena Penkowas første doktordisputats, indlevering og bedømmelseaf den anden doktordisputats, modtagelse af EliteForsk-prisen og professorbe-dømmelsen.Gårsdagens orientering fra KU gav anledning til nogle præciserende bemærknin-ger, som jeg meddelte KU’s bestyrelsesformand i går aftes. Disse bemærkningervedrørte bl.a., at redegørelsen også bør beskrive rektors håndtering af sagen samtindeholde bestyrelsens stillingtagen til sagen.I den forbindelse vil jeg gerne slå fast, at redegørelsen ikke lukker nogen døre forministeriets eller min behandling af sagen som tilsynsmyndighed. Universitetetsredegørelse må vise, hvad der videre skal ske i forhold til ministeriets behand-ling.5. Tildeling af EliteForsk-prisen i 2009Spørgsmålet om baggrunden for og forløbet op til Milena Penkowas modtagelseaf EliteForsk-prisen er også rejst i debatten.Den 29. januar 2009 modtog Milena Penkowa EliteForsk-prisen på 1,1 mio. kr.De 200.000 kr. var en personlig hæderspris, og 900.000 kr. gik til forskningsakti-viteter.Som jeg tidligere har redegjort for i besvarelsen af udvalgets alm. del – spørgs-mål 81, ligger der i grundlaget for tildeling af en EliteForsk-pris ingen politiskstillingtagen, men alene en forskningsfaglig bedømmelse.Forløbet op til tildelingen af prisen har altid været og er fortsat følgende:Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

Forsknings- og Innovationsstyrelsen indkaldte via offentlige opslag forslag tilprismodtagere fra universiteter, forskningsinstitutioner og private virksomheder.Fristen for at indstille kandidater, som i dette tilfælde var den 22. september2008.Den 19. september 2008 indstillede KU ved rektor Ralf Hemmingsen otte perso-ner til EliteForsk-prisen. Indstillingerne var ledsagede af begrundelser for hverenkelt person. En af de indstillede var Milena Penkowa.Indstillingerne fra KU blev sammen med indstillinger fra andre universiteter oginstitutioner sendt til bestyrelsen for Det Frie Forskningsråd, som i henhold til fi-nansloven er det organ, der skal bedømme alle forslag og udvælge de fem forske-re, som skal modtage årets EliteForsk-priser. Bestyrelsen består af ni fagkyndigepersoner fra alle videnskabelige hovedområder.Bestyrelsen for Det Frie Forskningsråd behandlede indstillingerne fra KU og deøvrige universiteter – i alt 39 kandidater – på et møde den 12. november 2008 ogtraf afgørelse om, hvilke personer, der skulle indstilles til at modtage EliteForsk-prisen.Herefter indstillede bestyrelsen for Det Frie Forskningsråd i brev af 19. novem-ber 2008 til den daværende videnskabsminister fem personer til at modtage Eli-teForsk-prisen. Bestyrelsens indstilling er en bunden indstilling, det vil sige mini-steren kan ikke udskifte eller bede om andre navne.Den daværende videnskabsminister skrev herefter den 10. december 2008 til Mi-lena Penkowa og de øvrige fire personer, at de var blevet tildelt prisen.Overrækkelsen af prisen fandt som nævnt sted den 29. januar 2009.Den beskrevne proces viser, at der er et klart armslængde-princip i forbindelsemed tildelingen af EliteForsk-prisen.Jeg kan oplyse, at Forsknings- og Innovationsstyrelsen som bevillingsgiver den21. december 2010 anmodede såvel Milena Penkowa som KU om at aflæggeregnskab for bevillingen på 900.000 kr.Styrelsens henvendelse skete i lyset af Milena Penkowas fratræden fra universite-tet, som var blevet offentliggjort i universitetets pressemeddelelse af 10. decem-ber 2010.Styrelsen har den 28. januar i år modtaget et regnskab og en redegørelse for dendel af Milena Penkowas EliteForsk-pris, som skulle gå til forskning inden forhendes område.Regnskabet er underskrevet af både Milena Penkowa og Københavns Universitetved institutleder Albert Gjedde, og viser at alle midler er anvendt til forsknings-aktiviteter på nær en rest på ca. 4.000 kr., som blev betalt tilbage til styrelsen den29. december 2010.Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

6. AfslutningSom videnskabsminister lægger jeg afgørende vægt på, at der fortsat er tillid tildansk forsknings og de danske universiteters gode renommé.Vi har i Danmark et system, hvor universiteterne ledes af selvstændige bestyrel-ser og ansatte ledere. Det står et bredt flertal i Folketinget bag.Det er en god ordning, den skal vi værne om.Vi har også et system, hvor universiteterne er underlagt Videnskabsministerietstilsyn.Denne sag illustrerer lige netop balancen mellem på den ene side det enkelte uni-versitets ansvar for at agere og på den anden side det tilsyn jeg som minister harmed universiteterne.Ministeriet for Videnskab

KU’s bestyrelse besluttede den 19. januar i år at lave en redegørelse om sagen tilmig.Det er universitetets valg at træffe denne beslutning.Den 3. februar i år meddelte universitetet i pressemeddelelse, at det valgte at ind-give politianmeldelse mod Milena Penkowa.Det er også universitetets valg at træffe denne beslutning.Men samtidig er det så min beslutning som tilsynsmyndighed at bede universite-tet om en redegørelse om den videre håndtering af sagen.Denne redegørelse modtog jeg som tidligere nævnt i går eftermiddag.Som jeg sagde indledningsvis, så lukker redegørelsen ikke nogen døre for mini-steriets behandling af sagen.Hvordan jeg som minister vælger at reagere i forhold til universitetet, vil jeg tagestilling til, når redegørelsen foreligger.Hermed har jeg svaret på samrådsspørgsmål Q: Det er for tidligt nu at forholdesig til behovet for en uvildig redegørelse.Tilsvarende kan samrådsspørgsmål R ikke besvares meningsfyldt, før KU’s rede-gørelse forligger.Og for så til allersidst at summere endeligt op:Der er tre spor i denne sag:1.Det forskningsfaglige, der håndteres gennem UVVU og gennem KU’s egenredegørelse med rådgivning fra Det Frie Forskningsråd.