Samråd (åbent) i Videnskabsudvalget onsdag den 18. maj 2011 vedr.

Penkowa-sagen – UVT – alm. del – spørgsmål V-Y

DET TALTE ORD GÆLDER

1 Indledning

Tak for ordet.Det er korrekt, at samrådsspørgsmålene er stillet for 2 måneder siden. Med ud-valgets accept vil jeg derfor gerne begynde med at besvare den del af samråds-spørgsmål X, der handler om en redegørelse for den seneste udvikling i den så-kaldte Penkowa-sag. Herefter vil jeg besvare de fire samrådsspørgsmål i forlæn-gelse af hinanden.Indledningsvis har jeg noteret mig, at formuleringen af samrådsspørgsmålene an-tyder, at der er en sammenhæng mellem den såkaldte »Milena Penkowa-sag« ogsagen om de 30 anonyme spørgsmål til Det Frie Forskningsråd.Jeg vil gerne understrege, at jeg og ministeriet ikke har belæg for at fastslå, at de30 anonyme spørgsmål og den efterfølgende anonyme replik er forfattet af Mile-na Penkowa.Denne skelnen vil også fremgå af mine besvarelser af samrådsspørgsmålene.

2 Den seneste udvikling i sagen

Om den seneste udvikling i Penkowa-sagen kan jeg oplyse følgende:KU’s bestyrelse afleverede den 22. marts 2011 Kammeradvokatens redegørelse isagen sammen med bestyrelsens stillingtagen til redegørelsen til mig.Bestyrelsen oplyste over for mig, at den ikke kunne have håndteret sagen ander-ledes, end tilfældet har været.Jeg besluttede samme dag at iværksætte et skærpet tilsyn med KU, idet jeg ikkevar enig i bestyrelsens stillingtagen til redegørelsen.Jeg fandt, at der undervejs i sagens forløb var sket en række fejlskøn, som en an-svarlig bestyrelse måtte forholde sig til.Jeg var efterladt med indtrykket af mangelfuld opfølgning, hvilket gav mig an-ledning til at rette en meget alvorlig kritik af bestyrelsens håndtering af sagen.Jeg har efterfølgende haft møder med bestyrelsesformand og rektor samt med densamlede bestyrelse. På møderne har jeg haft lejlighed til at begrunde min kritik.Jeg udtalte kritik af bestyrelsen, fordi bestyrelsen efter min vurdering ikke havdefanget rækkevidden af de kritikpunkter, der var indeholdt i Kammeradvokatensredegørelse.Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

Når Kammeradvokatens redegørelse dokumenterede en række fejl og mangler, såforventede jeg at få bestyrelsens forslag til permanente løsninger, og blive oplystom, hvilke initiativer der var sat i værk omkring de administrative processer.Imidlertid indeholdt bestyrelsens stillingtagen til Kammeradvokatens redegørelsealene en orientering om fem konkrete initiativer, som rektor ville iværksætte.Bestyrelsen har taget min kritik til efterretning og har nu igangsat arbejdet meden handlingsplan, der skal udbedre de fejl og mangler i KU’s interne systemer,som sagen har vist.Derudover skal handlingsplanen rumme tiltag, der sikrer genoprettelsen af tilli-den til KU.I forlængelse af min kritik iværksatte jeg som nævnt den 22. marts 2011 et så-kaldt skærpet tilsyn over for KU.Ministeriet for Videnskab

Et skærpet tilsyn er et tilsyn, hvor ministeriet anlægger en bredere betragtning ogser på, om universitetets forvaltning kan betragtes som velfungerende.Det indebærer blandet andet et tilsyn med procedurer og administrative og ledel-sesmæssige ressourcer m.v. Det skærpede tilsyn vil normalt ikke omfatte hele in-stitutionens virksomhed, men kun de relevante dele set i forhold til ministerietsopmærksomhedspunkter.Et skærpet tilsyn betyder altså ikke, at ministeriet sætter universitetet under ad-ministration, men at ministeriet følger universitetets forvaltning og administrativebeslutninger tættere.I praksis kan et skærpet tilsyn gennemføres ved, at universitetet bliver bedt om atforelægge beskrivelser af sin forvaltning og eventuelle planer om tiltag for at ret-te op på kritisable forhold.Ministeriet vil herefter løbende følge fremdriften i de tiltag, som måtte være be-sluttet.Ministeriet kan også gennemgå bestemte administrative procedurer eller sagsom-råder og komme med forslag til forbedringer eller anvisninger på opmærksom-hedspunkter.Eksempler på elementer i et skærpet tilsyn kunne være:Om et universitet har tilstrækkelige procedurer for håndtering af ansættelses-sager og om procedurerne følges, herunder om personalet er tilstrækkeligtuddannet og om den stedlige ledelse kommer ind over de rigtige steder.Om universitetsledelsen i tilstrækkeligt omfang sikrer en organisering af densamlede administration, der skaber sammenhæng mellem ledelsesbeslutningog den faktiske forvaltning; herunder om der er etableret gennemskuelige be-slutningsprocedurer og tilstrækkelige kommunikationskanaler.

Således var udvalget inviteret til møder i ministeriet den 22. og 23. marts for delsat orientere sig i redegørelsen, dels for at få en gennemgang af redegørelsen vedkammeradvokaten.I forhold til hvad der er sket i sagen, skal jeg derudover nævne tre konkrete nyepunkter:1. Tildelingen af EliteForsk-prisen til Milena Penkowa.2. Milena Penkowas virke som censor.3. KU’s håndtering af Milena Penkowas studerende.For så vidt angår indstillingen af Milena Penkowa til EliteForsk-prisen, har KU’srektor i brev af 30. marts 2011 beklaget denne.På baggrund af at Milena Penkowa er blevet idømt 3 måneders betinget fængselfor underslæb, dokumentfalsk og falsk anklage, har universitetet vurderet, atgrundlaget for universitetets indstilling er bortfaldet.Da indstillingen af Milena Penkowa skete via bestyrelsen for Det Frie Forsk-ningsråd, indhentede ministeriet en udtalelse fra bestyrelsen. Bestyrelsen billige-de, at Milena Penkowas EliteForsk-pris blev trukket tilbage.Milena Penkowas advokat har samtidig søgt om aktindsigt i grundlaget for tilde-ling af prisen til hende, ligesom han haft lejlighed til at komme med bemærknin-ger til KU’s og bestyrelsen for Det Frie Forskningsråds udtalelser i sagen.På baggrund af det, som parterne har anført i sagen, sammenholdt med retsgrund-laget for EliteForsk-prisen, vil ministeriet i løbet af meget kort tid træffe endeligafgørelse i sagen.Det kan forekomme at være en lidt tung proces. Men forvaltningsloven giverborgerne en række retssikkerhedsgarantier, som selvfølgelig skal efterleves.Dernæst har der været spørgsmål om Milena Penkowas virke som censor.Som det fremgår af mit svar på alm. del – spørgsmål 178 skrev Milena Penkowatil mig den 5. maj 2010 om muligheden for at virke som censor under suspensio-nen fra KU.Det er Universitets- og Bygningsstyrelsen, som beskikker censorerne efter ind-stilling fra censorformandskabet.Styrelsen skrev den 21. maj 2010 til Milena Penkowa, at der kunne være konkre-te omstændigheder, som gjorde, at hun ikke kunne anvendes som censor, når hunvar fritaget for tjeneste ved Københavns Universitet.I maj 2010 var det således styrelsens vurdering, at der ikke var det fornødnegrundlag for at afbeskikke Milena Penkowa fra censorkorpset.Hun var således kun tiltalt – men ikke dømt – for dokumentfalsk, underslæb ogfalsk anklage.

Milena Penkowa blev derfor først afbeskikket den 15. marts 2011 som følge af, athun i starten af marts 2011 valgte at anerkende Københavns Byrets dom for do-kumentfalsk, underslæb og falsk anklage.Det er en usædvanlig sag, som ministeriets praksis om beskikkelse af censorerikke har været indrettet på.Det er helt afgørende for et censorkorps’ legitimitet, at både studerende og om-verdenen kan have fuld tillid til den enkelte beskikkede censors opgavevaretagel-se.I den konkrete sag skulle der foretages en afvejning mellem hensynet til MilenaPenkowas retssikkerhed på den ene side og hensynet til samfundets retsfølelse påden anden side.Som det fremgår af mit svar på alm. del – spørgsmål 178 har jeg derfor bedt mitembedsværk om at gennemgå de interne procedurer med henblik på at vurdere,om censorer fremover bør suspenderes under verserende sager.For så vidt angår spørgsmålet om Milena Penkowas studerende, kan jeg oplyse,at Universitets- og Bygningsstyrelsen allerede den 15. marts 2011 bad om Kø-benhavns Universitets bemærkninger til en artikel i Universitetsavisen om uni-versitetets behandling af Milena Penkowas studerende.Universitetet har i den forbindelse oplyst, at spørgsmålet vil indgå i rektors fem-punkts-plan som opfølgning på kammeradvokatens redegørelse.Afslutningsvis kan jeg oplyse – hvad der også fremgår af mit svar på alm. del –spørgsmål 183 – at jeg har bedt Universitets- og Bygningsstyrelsen anmode KUom at gennemgå samtlige konkrete sager vedrørende ph.d.- og specialestuderen-de, der har haft Milena Penkowa som hovedvejleder, vejleder eller på anden må-de har samarbejdet med Milena Penkowa om deres forskningsprojekter.KU’s konkrete gennemgang af de pågældende sager skulle meget gerne give vis-hed for, at der ikke er nogen studerende, der kommer i klemme som følge afsamarbejdet med Milena Penkowa.Jeg vil nu overgå til besvarelsen af de fire samrådsspørgsmål.

3 Samrådsspørgsmål V

Spørgsmål V:

Ministeren bedes redegøre for sin egen rolle, viden samt egne handlinger i Pen-kowa sagen?I samrådsspørgsmål V beder udvalget mig redegøre for min egen rolle, vidensamt egne handlinger i den såkaldte »Milena Penkowa-sag«.Spørgsmålet giver mig anledning til indledningsvis at minde om, at vi på univer-sitetsområdet har et armslængdeprincip.Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

Som minister tager jeg ikke stilling til konkrete personalesager eller spørgsmålvedrørende rektor. Min relation er alene til bestyrelsen. Som minister er jeg til-synsmyndighed i forhold til universiteterne. Det følger af universitetsloven.Tilsynet består normalt for det første af et helt overordnet tilsyn af, om universi-teterne opfylder deres formål tilfredsstillende (f.eks. baseret på nogen aftalte in-dikatorer).For det andet af ad hoc-tilsyn, hvor ministeriet foretager tilsyn med helt konkretesager, fordi det er blevet opmærksomt på forhold, som vækker bekymring.Derudover har jeg mulighed for at iværksætte et såkaldt skærpet tilsyn. Som alle-rede nævnt iværksatte jeg et sådant skærpet tilsyn over for KU den 22. marts2011.Om mine egne handlinger i sagen kan jeg oplyse, at jeg siden den 7. januar i århar besvaret en lang række udvalgs- og § 20-spørgsmål ligesom jeg var i åbentsamråd om sagen den 10. februar.Derudover bad jeg den 3. februar Københavns Universitet om en oversigt over,hvad kammeradvokatens redegørelse kunne forventes at indeholde.Min anmodning skete på baggrund af universitetets pressemeddelelse af sammedato om, at universitetet havde anmeldt Milena Penkowa for dokumentfalsk.På dette tidspunkt havde universitetet allerede anmodet kammeradvokaten om atudarbejde en redegørelse for sagsforløbet. Dette skete på et bestyrelsesmøde den19. januar.På baggrund af bestyrelsens stillingtagen til Kammeradvokatens redegørelse ud-talte jeg kritik af bestyrelsens håndtering af sagen og satte KU under skærpet til-syn.Og endelig skal KU redegøre for håndteringen af Milena Penkowas studerendeog gennemgå samtlige konkrete sager vedrørende ph.d.- og specialestuderende,der har haft Milena Penkowa som hovedvejleder, vejleder eller på anden mådehar samarbejdet med Milena Penkowa om deres forskningsprojekter.Om min egen viden i sagen kan jeg oplyse, at jeg først fik kendskab til sagen, daMilena Penkowa var blevet suspenderet fra Københavns Universitet.Som det fremgår af mit svar på alm. del – spørgsmål 178, skrev Milena Penkowatil mig herom den 5. maj 2010.Jeg kan endvidere oplyse, at jeg den 15. juni 2010 modtog en henvendelse fraForeningen af Speciallæger.Foreningen ønskede på vegne af Milena Penkowa at klage over KU’s afgørelseom at suspendere hende fra stillingen som professor ved Det Sundhedsvidenska-belige Fakultet.Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

Da der var tale om en konkret personalesag ved et universitet, blev henvendelseni overensstemmelse med ministeriets administrative rutiner sendt til videre foran-staltning hos Universitets- og Bygningsstyrelsen.I brev af 16. juli 2010 meddelte Universitets- og Bygningsstyrelsen Foreningenaf Speciallæger, at styrelsen ikke havde nogen bemærkninger til KU’s vurderingaf sagen.En arbejdsgiver kan med hjemmel i den almindelige ledelsesret fritage en ansatfor tjeneste, hvis der er en saglig begrundelse, og forudsat at den pågældendefortsat får udbetalt sin løn.Tjenestefritagelse kan for eksempel benyttes i de tilfælde, hvor der er begrundetmistanke om, at den ansatte har begået (alvorligere) tjenesteforseelser, og hvordet kræver en nærmere undersøgelse, før der kan tages stilling til, om der skaliværksættes disciplinære sanktioner.KU havde vurderet, at det kunne være i strid med det såkaldte decorumkrav, hvisMilena Penkowa blev dømt i overensstemmelse med anklageskriftet, og som føl-ge heraf havde KU valgt at fritage Milena Penkowa for tjeneste.Et brud på decorumkravet kan foreligge, så længe det pågældende forhold blot eregnet til at nedsætte agtelsen og tilliden til den ansatte.Det er således ikke et krav, at forholdet i den konkrete situation rent faktisk gørdet.

4 Samrådsspørgsmål W

Spørgsmål W:

Mener ministeren, det er i overensstemmelse med en nuværende eller tidligereministers forpligtigelser, at Helge Sander tilbageholder kilden på de anonymespørgsmål til Det Frie Forskningsråd og hvilke muligheder ser ministeren for atfå offentliggjort kilden?Udvalget spørger, om det er i overensstemmelse med en nuværende eller tidligereministers forpligtelser, at den daværende minister tilbageholder kilden til de ano-nyme spørgsmål, og hvilke muligheder jeg ser for at få offentliggjort kilden?Hertil vil jeg indledningsvis bemærke, at den daværende ministers håndtering afde anonyme spørgsmål flere gange i pressen er udlagt som værende i strid medforvaltningsloven.Mig bekendt er der dog endnu ingen, der har kunnet fastslå, hvilke regler i for-valtningsloven den daværende minister skulle have overtrådt.Som det fremgår af min besvarelse af alm. del – spørgsmål 134, har en ministeren meget vid adgang til at bede sit embedsværk om at vurdere og kommentereideer, synspunkter, spørgsmål m.v. vedrørende f.eks. den måde som lovgivnin-gen, administrative regler eller organiseringen af et sagsområde er indrettet på.

Og det vel at mærke uden at ministeren har pligt til at oplyse over for embeds-værket, hvem der eventuelt måtte være inspirationen eller kilden til de pågælden-de ideer m.v.Det betyder bl.a., at embedsværket godt må følge op på ministerens ønske ogf.eks. udarbejde en skriftlig vurdering af sådanne ideer, synspunkter, spørgsmål,selvom embedsværket ikke ved, hvem ideerne m.v. måtte stamme fra.Set i forhold til det konkrete forløb var arbejdet med at revidere lov om forsk-ningsrådgivning m.v. tilbage i foråret 2009 i fuld gang, og evalueringspanelethavde allerede taget spørgsmålet om bevillingspraksis op.Da den daværende videnskabsminister medio marts 2009 afleverer de 30 anony-me spørgsmål til embedsværket, var det ministeriets klare opfattelse, at spørgs-målene knyttede sig til den igangværende proces med ændringen af lov omforskningsrådgivning m.v.De 30 anonyme spørgsmål blev altså ikke behandlet ud fra en antagelse om, atForskningsrådet for Sundhed og Sygdom havde administreret i strid med lov omforskningsrådgivning m.v., men om hensigtsmæssigheden af lovens mulighedfor, at siddende rådsmedlemmer kan søge om rådsbevillinger.Med hensyn til mulighederne for at få offentliggjort kilden, så må jeg sige, at jegikke er bekendt med kilden.Der er endvidere ikke registreret nogen oplysninger i ministeriet om, hvem der erkilden.Som nævnt har der ikke været en pligt for den daværende videnskabsminister tilat oplyse om kilden til spørgsmålene.Men i den nuværende situation havde det da – om jeg så må sige – været hjælp-somt, hvis det alligevel var sket.

5 Samrådsspørgsmål X

Spørgsmål X:

Ministeren bedes redegøre for den seneste udvikling i den såkaldte Penkowa sag,herunder hvorfor dokumentet med kommentarer til Det Frie Forskningsråds svarpå de anonyme spørgsmål som daværende minister Helge Sander fremsendte blevtilbageholdt, og om den nuværende minister havde kendskab til det pågældendedokument?I samrådsspørgsmål X spørger udvalget til, hvorfor dokumentet med kommenta-rer til Det Frie Forskningsråds svar på de anonyme spørgsmål [den anonyme re-plik] blev tilbageholdt, og om jeg havde kendskab til dokumentet.Her vil jeg igen tillade mig at understrege, at jeg ikke har belæg for at fastslå, atden såkaldte anonyme replik, som udvalget spørger til, er forfattet af MilenaPenkowa.

Som det fremgår af min besvarelse af alm. del – spørgsmål 152, blev den anony-me replik ved en fejl ikke journaliseret.Dette var medvirkende til, at dokumentet ikke blev udleveret trods forskningsrå-dets anmodning herom.Dette har departementschefen den 4. marts 2011 beklaget over for de daværendemedlemmer af forskningsrådet.Ved min tiltræden som minister blev jeg orienteret om de lovgivningssager, sompå det tidspunkt var i gang. I forbindelse med orientering om ændringen af forsk-ningsrådsloven fik jeg at vide, at der i foråret 2009 havde været de 30 anonymespørgsmål, og at de havde skabt en dårlig stemning mellem ministeriet og forsk-ningsrådene.Den anonyme replik – altså det anonyme svar på forskningsrådets svar på de 30spørgsmål – blev ikke nævnt ved den lejlighed.På tidspunktet for min tiltræden den 23. februar 2010 var sagen dog overstået, dader den 17. december 2009 var indgået en politisk aftale om lovændringen.Om mit kendskab til den anonyme replik kan jeg oplyse, at jeg i februar i år blevbekendt med dokumentet i forbindelse med debatten i pressen om de anonymespørgsmål.I den anledning bad jeg ministeriet offentliggøre alle relevante dokumenter ved-rørende sagen og lægge dem på ministeriets hjemmeside, hvilket skete den 16.februar i år.

6 Samrådsspørgsmål Y

Spørgsmål Y:

Ministeren bedes redegøre for, hvilke overvejelser tilbageholdelsen af dokumen-tet med kommentarer til Det Frie Forskningsråds svar på de anonyme spørgsmålHelge Sander videresendte giver anledning til i forhold til at undersøge den så-kaldte Penkowa sags håndtering i Videnskabsministeriet herunder den tidligereog nuværende ministers rolle i sagen og i forhold til at placere et ansvar i sagen?Endelig beder udvalget mig redegøre for, hvilke overvejelser tilbageholdelsen afdokumentet med kommentarer til Det Frie Forskningsråds svar på de anonymespørgsmål [den anonyme replik] som den daværende videnskabsminister videre-sendte, giver anledning til i forhold til at undersøge den såkaldte Penkowa-sagshåndtering i Videnskabsministeriet, herunder den tidligere og nuværende mini-sters rolle i sagen og i forhold til at placere et ansvar i sagen.Der er som nævnt ikke er grundlag for at fastslå, at den anonyme replik er forfat-tet af Milena Penkowa.Som nævnt under besvarelsen af samrådsspørgsmål X, har departementschefenbeklaget, at den anonyme replik ved en fejl ikke blev journaliseret, og at dette varMinisteriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

medvirkende til, at dokumentet ikke blev udleveret trods forskningsrådets an-modning herom.Men det forhold at der er sket en konkret og beklagelig procedurefejl i en sag, gi-ver mig ikke anledning til at iværksætte omfattende, langvarige og omkostnings-tunge undersøgelser af ministeriets håndtering af Penkowa-sagen.Alle dokumenter er som sagt offentliggjort på ministeriets hjemmeside.Derudover er følgende undersøgelser i gang:Rigsrevisionen undersøger KU’s fondsadministration.UVVU behandler de konkrete klager over videnskabelig uredelighed.KU har på baggrund af rådgivning fra Det Frie Forskningsråd nedsat et internati-onalt panel til at gennemgå hele Milena Penkowas forskningsproduktion.Politiet har sigtet Milena Penkowa for dokumentfalsk.Side10/10Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

Jeg har iværksat et skærpet tilsyn med KU.Og KU skal redegøre for behandlingen af Milena Penkowas studerende og gen-nemgå de konkrete sager, hvor ph.d.- og specialestuderende har haft Milena Pen-kowa som hovedvejleder, vejleder eller på anden måde har samarbejdet med Mi-lena Penkowa om deres forskningsprojekter.Jeg har derfor svært ved at se, hvad der er tilbage at undersøge.Om den daværende ministers rolle i Penkowa-sagen – mens han var minister –kan jeg sige, at han på baggrund af en indstilling fra KU og bestyrelsen for DetFrie Forskningsråd tildelte Milena Penkowa EliteForsk-prisen i 2009.Som tidligere oplyst havde den daværende minister ikke mulighed for at bede omandre navne, da indstillingen var bunden.Der er i ministeriet ingen dokumentation for, at han som minister på anden mådeskulle være involveret i sagen.Hvad den tidligere minister har foretaget sig efter han er fratrådt som minister,må være en sag mellem folketingsmedlemmet Helge Sander, det øvrige Folketingog vælgerne.Så spørger udvalget til en undersøgelse af den nuværende ministers rolle i sagen.Hertil kan jeg kun sige, at jeg har svært ved at se, hvad der mangler at blive un-dersøgt, men jeg åben for forslag.Endelig vil jeg til spørgsmålet om at placere et ansvar i sagen om den anonymereplik sige, at dokumentet er blevet offentliggjort i sin fulde ordlyd, og jeg harderfor ingen intentioner om at foretage mig yderligere i den anledning.

7 Afslutning

Før jeg runder af vil jeg gerne igen remse de igangværende undersøgelser op:Rigsrevisionen undersøger KU’s fondsadministration.UVVU behandler de konkrete klager over videnskabelig uredelighed.KU har på baggrund af rådgivning fra Det Frie Forskningsråd nedsat et internati-onalt panel til at gennemgå hele Milena Penkowas forskningsproduktion.Politiet har sigtet Milena Penkowa for dokumentfalsk.Jeg har iværksat et skærpet tilsyn med KU.Ministeriet har lagt alle dokumenter frem. De findes på ministeriets hjemmeside.Og KU skal redegøre for behandlingen af Milena Penkowas studerende og gen-nemgå de konkrete sager, hvor ph.d.- og specialestuderende har haft Milena Pen-kowa som hovedvejleder, vejleder eller på anden måde har samarbejdet med Mi-lena Penkowa om deres forskningsprojekter.Jeg er ansvarlig minister for universitetsområdet, og ingen har derfor en større in-teresse i, at denne sag bliver fuldt oplyst end jeg.Og det synes jeg, vi er i gang med.Tak for ordet.Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling