Ministeriets debatfase om Open Access er et skalkeskjul

Videnskabsministeriet kan i teorien træffe en meget vidtgående beslutning om Danmarks fremtidige politik omOpen Access allerede d. 11. juni, men vi er oprigtig bekymret for, om landets officielle politik bliver forberedt påen hensigtsmæssig og korrekt måde.Det ser ud til, at bibliotekssektoren i realiteten styrer Videnskabsministeriets dispositioner, og da bibliotekernehar store institutionsmæssige interesser, vil vi bede udvalget sikre, at det overordnede samfundshensynvaretages. Blandt andet at alle parthavere bliver inddraget i forberedelserne af landets politik.Vores seneste udregninger har vist, at indførelse af Open Access i en bæredygtig udgave for dansk forskning iden såkaldte forfatterbetalte udgave (gyldne Open Access), vil koste 275 mio. kr. om året og vil have somkonsekvens, at landet vil miste mindst 3 % af sin forskning.1Vi kan have uret, men mener, at så vigtige forholdbør undersøges grundigt og til bunds.Trods kraftig kritik i mange høringssvar, har Videnskabsministeriets Open Access udvalg alligevel gentaget sineforslag fra den første rapport: indførelse af forfatterarkivering af manuskripter, og at et biblioteksdomineretudvalg fortsat skal styre udviklingen.Det kan betyde, at der bliver indført en udgave af Open Access, somikkeer økonomisk bæredygtigt, hvorforkonsekvenserne er endnu mere alvorlige end de nævnte mistede 3 % af forskningen.En frisk rapport fra England angiver, at denne model for Open Access ”involvesa relatively high risk to thescholarly publishing system as a whole, since it could give rise to significant levels of subscription cancellations,rendering some journals and publishers unviable”2Vi har selv tidligere angivet, at denne løsning vil ødelægge kvaliteten hos størstedelen af de danske tidsskrifter,og at virkelig mange tidsskrifter som en konsekvens må lukke. Dette bør i det mindste undersøges nøjere.Videnskabsministeriets embedsmænd har ikke rådført sig med uafhængige specialister på området, men byggersin optimistiske forventning til Open Access udelukkende på en økonom, som har været på bibliotekerneslønningsliste, som det angives i ministerens svar til udvalget af 29. marts.Det kan være, at en økonom fra den anden side af jorden er bedre end en dansk økonom, men vi tror detnæppe. Vi har i en gennemgang af hans rapport måtte konstatere, at han har overset halvdelen af den danskeuniversitetsverden.3Videnskabsministeren har i sit svar til udvalget d. 29. marts på et spørgsmål, om ministeriet kun har forladt sig påbibliotekssektorens interesser angivet:Derfor er det er min hensigt, at den kommende periode – efteroffentliggørelse af Open Access Udvalgets endelige rapport – skal være en debatfase med afsæt i udvalgetsanbefalinger.Ministeriets vilje eller evne til at etablere en debat er meget begrænset. Man skulle tro, at ministeret heltbevidst ikke ønsker debat.Således er rapporten ikke blevet lanceret med et pressearbejde, som har givet den nye rapport omtale i éteneste dagblad efter sin udgivelse.

Ingen af indsenderne af kritiske høringssvar er - så vidt vi ved - blevet orienteret direkte om at der d. 25. marts erblevet udgivet en revideret rapport.Ingen af indsenderne af kritiske høringssvar er - så vidt vi ved - blevet orienteret om at der d. 24. maj afholdes enworkshop om Open Access; denne workshop er ikke engang annonceret på ministeriets hjemmeside.Ingen af indsenderne af kritiske høringssvar er - så vidt vi ved - blevet orienteret om, at der afholdes enkonference d. 10. juni. Denne konference har - så vidt vides - ingen indledere fra Foreningen af DanskeVidenskabsredaktører eller Foreningen af Danske Universitetsforlag.Vi gør opmærksom på bibliotekssektorens store egeninteresse. Ved at det biblioteksdominerede Open Accessudvalg udelukkende fokuserer på publiceringsdelen i Open Access, undgås diskussion af hele den videnskabeligeformidlings økonomi. Publiceringsdelen udgør kun 18 % af de offentlige udgifter til formidling, mens de øvrige 82% betales til bibliotekerne, hvis modernisering og rationalisering altså ikke sættes til diskussion.Der findes en asymmetrisk magtfordeling i den videnskabelige verden, hvor bibliotekerne har en tætorganisatorisk tilknytning til statsapparatet, mens de frie akademiske udgivere - og ikke mindst de mange danskenon-profit udgivere og selskaber - står langt fra magtens korridorer.Det er derfor nedslående at se, hvor bevidst udgiververdenen er holdt væk for det forberedende arbejde. Dedanske videnskabelige udgiveres talsmand i den aktuelle debat,4Foreningen af Danske Videnskabsredaktørerhar hverken været indbudt til at deltage i Open Access udvalget trods foreningens tætte tilknytning til deegentlige Open Access pionerer eller på anden måde blevet konsulteret. Ministeren bekræfter da også indirektei sit svar til udvalget d. 29. marts, spørgsmål 145, at der i udvalget ikke har været kompetencer omvidenskabsredaktion og forlagsudgivelse.I samme svar angives konsultationer med ”forlagsbranchen”. Os bekendt har der ikke været samtaler medegentlige tidsskriftsudgivere. Vi kender til, at en repræsentant for forlaget Multivers har deltaget i møde medOpen Access udvalget. Dette forlag udgiver os bekendt ikke tidsskrifter. Tillige har der været en repræsentant forMuseum Tusculanum. Dette forlag er et bogforlag, som har en bibeskæftigelse med at distribuere tidsskrifter foruafhængige udgivere. Forlaget er derfor meget begrænset engageret som ansvarlig for tidsskrifter selv.Derimod har Styrelsen for Bibliotek og Medier afvist en henvendelse fra den internationale udgiverorganisationSTM, da den i 2009 ønskede at komme i dialog med Open Access udvalget. Styrelsen henviste i sin afvisning tilden åbenlyse usandhed, at alle parthavere var medlem af udvalget.Denne afvisning er særlig grov, da styrelsen var sekretær for Open Access udvalget, som decideret i sitkommissorium fra Videnskabsministeriet havde et ønske om”Inddragelse af de videnskabelige forlagsorganisation i Europa er væsentlig”.Vi vil derfor opfordre udvalget om at diskutere med videnskabsministeren, om det nu også er rigtigt, som hunangiver i svar på spørgsmål 146, at ”Grundlagetfor planlægningen af Open Access i Danmark er dybtgåendeundersøgelser samt inddragelse af en alsidig gruppe af interessenter.”

mange hilsenerJørgen BurchardtFormand for Foreningen af Danske VidenskabsredaktørerNyborgvej 13, 5750 Ringe62 62 36 17www.videnssamfundet.dk www.openaccess.dk www.videnskabsforum.dk www.grundig-undersoegelse.dkNotat Foreningen af Danske Videnskabsredaktører:Prisen for Open Access er 3 % mindre forskning,maj 2011.Research Information Network m.fl.:Heading for the open road: costs and benefits of transitions in scholarlycommunication,april 2011.3Notat Foreningen af Danske Videnskabsredaktører:Videnskabsministeriets ekspert overså halvdelen afuniversitetsverdenen.Maj 2011.4I pressen har foreningen i 2011 stort set været den eneste organisation, som har forsvaret de danske udgiveresinteresser.21