UUI, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 147: EU-note 46: EU-Domstolen fastslår, at dobbelt statsborgerskab ikke kan sidestilles med at benytte retten til fri bevægelighed

SammenfatningI en dom af 5. maj 2011 slår EU-Domstolen fast, at familiesammenføringmed en ægtefælle efter opholdsdirektivet fra 2004 forudsætter, at EU-borgerne har gjort brug af deres ret til fri bevægelighed. EU-borgerne kansåledes ikke lovliggøre deres ægtefællers ophold i EU efter opholdsdirek-tivet alene med henvisning til, at de er statsborgere i flere EU-lande.

EU-Domstolen har i en dom af 5. maj 2011 fastslået, at en EU-borger, deraldrig har gjort brug af sin ret til fri bevægelighed, ikke kan påberåbe sig op-holdsdirektivet eller unionsborgerskabet for at lovliggøre deres tredjelandsæg-tefællers ophold i landet. Det gælder også, selv om de har statsborgerskab iflere EU-lande.

Hvad var de faktiske omstændigheder i sagen?Sagen drejede sig om Shirley McCarthy, som både har britisk og irsk stats-borgerskab. Hun er født og bosat i Storbritannien og har aldrig gjort brug afsin ret til at færdes og opholde sig i andre EU-lande.Efter at have indgået ægteskab med en jamaicansk statsborger, ansøgte hunom irsk pas, hvilket hun fik. Derefter ansøgte hun som irsk statsborger debritiske myndigheder om et opholdskort i Storbritannien efter EU’s opholdsdi-rektiv. Hendes mand ansøgte også om opholdstilladelse som ægtefælle til enEU-borger. Ansøgningerne blev afslået med den begrundelse, at ShirleyMcCarthy ikke kunne støtte sit ophold på EU-retten og benytte denne ret til atlovliggøre sin ægtefælles ophold, da hun aldrig havde gjort brug af sin ret til atfærdes og opholde sig i andre EU-lande end Storbritannien.Supreme Court,som sagen verserede for, spurgte derfor EU-Domstolen, omShirley McCarthy kunne påberåbe sig EU-reglerne om den frie bevægelighedog traktatens regler om unionsborgerskabet til støtte for sin sag.

Dom af 5. maj 2011 i sag C-434/09, Shirley McCarthy mod Secretary of State for the HomeDepartment.Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 om unionsborgeres ogderes familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område.

Hovedspørgsmålet i sagen var, om opholdsdirektivet finder anvendelse på enEU-borger, som aldrig har gjort brug af sin ret til fri bevægelighed, men somogså er statsborger i et andet EU-land. Eller sagt på en anden måde, om etdobbelt statsborgerskab i sig selv udgør en form for bevægelse over græn-serne.

Den danske regerings indlæg i sagenDen danske regering afgav indlæg i sagen for Domstolen og gjorde gælden-de, at opholdsdirektivet ikke kunne finde anvendelse, fordi Shirley McCarthyikke på noget tidspunkt havde udnyttet til ret til fri bevægelighed på tværs af3EU’s grænser .

Hvad svarede Domstolen?Domstolen indleder med at fastslå, at såvel folkeretlige principper som Deneuropæiske Menneskerettighedskonvention giver EU-borgere en ubetinget rettil at opholde sig i det EU-land, hvori de er statsborgere.Domstolen bemærker videre, at eftersom EU-borgere ikke under nogen om-stændigheder kan udvises af deres eget land, kan opholdsdirektivet ikke finde4anvendelse på EU-borgere, der opholder sig i deres eget land .Domstolen anfører videre, at den omstændighed, at en EU-borger er stats-borger i flere EU-lande, ikke i sig selv betyder, at borgeren har gjort brug af5sin ret til fri bevægelighed . På den baggrund gælder opholdsdirektivet ikke ien situation som Shirley McCarthy’s.Hvad angår Shirley McCarthy’s ægtefælle, konkluderer Domstolen, at hansåledes ikke er ægtefælle til en EU-borger, som har udøvet sin ret til fri be-vægelighed i EU. Derfor kan han heller ikke nyde godt af de afledte rettighe-6der, som opholdsdirektivet giver ægtefæller til sådanne EU-borgere .

Jf. Integrationsministeriets notat af 16. februar 2009 om regeringens indlæg i sagen, EUU alm.del bilag 253:http://www.euo.dk/upload/application/pdf/c099ccbc/09253.pdfDommens præmis 34.Dommens præmis 41.Dommens præmis 42.

Endelig anfører Domstolen, bl.a. med henvisning til Zambrano-dommen , atde britiske myndigheders afvisning af at give hende rettigheder som irskstatsborger i Storbritannien på ingen måde påvirker hendes ret til at færdesog opholde sig frit i EU. Dermed er hendes rettigheder som unionsborger8heller ikke blevet krænket .Integrationsministeren gav Europaudvalget en mundtlig orientering om sagenden 28. maj 2010.