UUF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 3: Notat om partshøring af ministre i forbindelse med UFO's underudvalgs behandling af beretningen fra PET-Kommissionen.

Underudvalget under Udvalget for Forretningsordenen 2010-11 (1. samling)
UUF Alm.del Bilag 3
Offentligt

NOTAT

OM PARTSHØRING AF MINISTRE I FORBINDELSE MED UFO´S UNDER-

UDVALGS BEHANDLING AF BERETNINGEN FRA PET-KOMMISSIONEN

Til brug for afgørelsen af om PET-kommissionens beretning og et endeligt

udkast til beretning fra UFO skal sendes i partshøring hos de personer, der

har været justitsministre i den periode, undersøgelsen omfatter, har Lovsekre-

tariatet udarbejdet dette notat og samlet det mest relevante kildemateriale,

som der er henvist til i notatet. Kildematerialet er sammen med en oversigt

herover optrykt som særskilt bilag.

1. Forretningsordenens § 56 og 58 i kapitel XVIII om ministeransvar

De omhandlede høringsbestemmelser findes i Folketingets forretningsorden:

Forretningsordenens § 56 har følgende ordlyd:

”Alle

beretninger

fra undersøgelseskommissioner, der vedrører ministres,

herunder afgåede ministres, forhold, behandles af udvalget med henblik på

eventuel indstilling om ansvarsspørgsmålet. Vedkommende minister gives

lejlighed til over for udvalget at kommentere kommissionsberetningen.”

Forretningsordenens § 58 har følgende ordlyd:

”Hvis udvalget på grundlag af beretning fra en undersøgelseskommission eller

på andet grundlag overvejer at søge

ministeransvar

gjort gældende, skal ud-

valget tidligst muligt gøre vedkommende minister bekendt med de kritikpunk-

ter, som udvalget overvejer at fremdrage i sin indstilling. Ministeren kan for-

lange at modtage udvalgets udkast til beretning eller betænkning. Ministeren

skal have lejlighed til på det således foreliggende grundlag at afgive skriftlig

udtalelse til udvalget og til i møde med udvalget at redegøre nærmere for sine

synspunkter. Hvis udvalgets behandling undtagelsesvis omfatter en supple-

rende undersøgelse til klarlæggelse af nogle faktiske forhold, bør ministeren

inden en skriftlig eller mundtlig udspørgning gøres bekendt med, hvilke fakti-

ske forhold undersøgelsen omfatter.”

Loven om nedsættelsen af PET-Kommissionen er behandlet sideløbende

med lov om undersøgelseskommissioner, og bestemmelserne om PET-

Kommissionens virke bygger på den samme model som den, der ligger til

grund for ordningen i lov om undersøgelseskommissioner.

12. august 2011

Ref.: 11-000026-25

UUF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 3: Notat om partshøring af ministre i forbindelse med UFO's underudvalgs behandling af beretningen fra PET-Kommissionen.

Der blev ikke i de 2 afholdte møder i underudvalget truffet beslutning om hø-

ring af de tidligere justitsministre efter § 56 over PET-Kommissionens beret-

ning. Dette hænger formentlig sammen med, at belysningen af ministrenes

forhold i beretningen blev anset for relativt sporadisk. Der måtte derfor mest

naturligt tages stilling hertil i forbindelse med udvalgets beslutning om anven-

delse af beretningen, dvs.om udvalget ville arbejde hen imod en konkret stil-

lingtagen til et eventuelt politisk eller retligt ansvar for de pågældende.

Spørgsmålet om høring efter § 58 afhænger af udvalgets konklusion.

2. Loven om undersøgelse af politiets efterretningsvirksomhed

på det politiske område og af de aktiviteter, der var baggrunden for den-

ne virksomhed.

Ved vurderingen af spørgsmålet om kontradiktion efter forretningsordenen må

PET-Kommissionens kommissorium indgå.

Af § 3 i lov nr. 359 af 2. juni 1999 om undersøgelse af politiets efterretnings-

virksomhed på det politiske område og af de aktiviteter, der var baggrunden

for denne virksomhed, fremgår følgende:

”§

3. Undersøgelseskommissionen har til opgave at undersøge og re-

degøre for

1) politiets efterretningsvirksomhed i perioden 1945-1989 i forhold til

politiske partier, faglige konflikter og politisk-ideologisk prægede

grupperinger og bevægelser i Danmark og

2) karakteren af de aktiviteter i politiske partier m.v., der i den nævnte

periode var baggrunden for politiets efterretningsvirksomhed på dette

område.

; Stk. 2. Undersøgelseskommissionen skal endvidere, for så vidt

angår perioden 1968-1989, vurdere politiets efterretningsvirksomhed

set i forhold til de aktiviteter, der er nævnt i stk. 1, nr. 2, og herunder

belyse, om virksomheden er udøvet i overensstemmelse med de reg-

ler og retningslinjer, som har været fastsat af Folketinget eller rege-

ringen.

Stk. 3. Undersøgelseskommissionen kan inden for de rammer, der i

øvrigt er fastsat i stk. 1 og 2, beslutte, at dens opgave også skal om-

fatte nærmere angivne forhold, der vedrører perioden efter 1989. Un-

dersøgelseskommissionens beslutninger herom kan ikke påkæres.”

Kommissoriet fik denne affattelse ved et ændringsforslag stillet til Folketingets

2. behandling af lovforslaget. I det fremsatte lovforslag var kommissoriet for-

muleret således, at kommissionen skulle undersøge, klarlægge og vurdere,

om PET siden 1968 i forhold til politiske partier m.v. havde efterlevet de regler

2/7

UUF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 3: Notat om partshøring af ministre i forbindelse med UFO's underudvalgs behandling af beretningen fra PET-Kommissionen.

og retningslinjer for sin virksomhed, som havde været fastsat af Folketingetog

regeringen. På baggrund heraf skulle kommissionen, for så vidt det ikke var

retssikkerhedsmæssigt betænkeligt, udtale sig om, hvorvidt der af embeds-

mænd måtte antages at være begået fejl eller forsømmelser, der kunne give

anledning til, at staten søgte et retligt ansvar gennemført. Af bemærkningerne

til det pågældende ændringsforslag fremgår udtrykkelig, at ændringsforslaget

indebar, at kommissionen ikke skulle vurdere og udtale sig om enkeltperso-

ners retlige ansvar.

Om kommission forhold til ministre fremgår, at ”som anført ovenfor vil under-

søgelsen inden for kommissoriets rammer kunne belyse ministres forhold,

herunder f.eks. om en minister har godkendt anvendelse af efterforsknings-

skridt i strid med lovgivningens regler, eller om efterretningstjenesten med

ministerens viden har fulgt andre retningslinier end oplyst af ministeren over

for Folketinget. Undersøgelseskommissionen skal imidlertid ikke udtale sig om

ministres eventuelle ansvar f.eks. efter ministeransvarlighedsloven. I forhold til

ministre vil undersøgelseskommissionen kun kunne undersøge og klarlægge

de faktiske omstændigheder, hvorefter det er overladt til Folketinget at tage

stilling til spørgsmålet om ministres politiske og/eller retlige ansvar.”

For så vidt angår andre enkeltpersoner end ministre fremgår følgende af be-

mærkningerne til det ændringsforslag, der gav § 3 sin endelige udformning:

”Kommissionen ikke skal vurdere

og udtale sig om enkeltpersoners retlige

ansvar.

Dette udelukker principielt ikke, at der i forbindelse med undersøgelsen kan

fremkomme oplysninger, der er belastende for enkeltpersoner, og at sådanne

oplysninger kan give anledning til, at de kompetente myndigheder (politi, an-

klagemyndighed, ansættelsesmyndighed, Folketinget) efterfølgende rejser

straffesag eller disciplinærsag mod de pågældende personer.

Selv om ansvarsdelen udgår, vil der derfor fortsat være behov for de retsga-

rantier, som lovforslaget indeholder for involverede ministre og embedsmænd,

herunder reglerne om undtagelse fra vidne- og sandhedspligt.

Den omstændighed, at vurderingen af enkeltpersoners retlige ansvar udgår af

undersøgelsen, giver samtidig grund til at understrege, at de forhold, der for-

klares om, ofte vil ligge så langt tilbage i tiden, at et eventuelt strafferetligt

ansvar er forældet, og at et eventuelt disciplinært ansvar vil være en meget

fjerntliggende og teoretisk mulighed.”

Efter lovens § 13 skal PET-Kommissionen foretage kontradiktion i følgende

omfang:

”§

13.

Undersøgelseskommissionen skal inden afhøringen orientere den mi-

nister eller embedsmand, hvis forhold undersøges, og dennes bisidder om de

3/7

UUF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 3: Notat om partshøring af ministre i forbindelse med UFO's underudvalgs behandling af beretningen fra PET-Kommissionen.

forhold af faktisk og eventuelt retlig karakter, som undersøgelsen vedrørende

den pågældende omfatter.

Stk. 2. Undersøgelseskommissionen skal efter bevisførelsen orientere den

pågældende minister eller embedsmand og dennes bisidder om de faktiske

og eventuelt retlige forhold vedrørende den pågældende, som kommissionen

overvejer at give udtryk for i sin beretning.

Stk. 3. Ministre og embedsmænd samt deres bisiddere har ved undersø-

gelsens afslutning ret til at afgive en skriftlig udtalelse til kommissionen om de

faktiske og eventuelt retlige spørgsmål, som undersøgelsen rejser vedrørende

de pågældende.”

3. Oversigt over justitsministre fra 1968 til 1989

Navn

Knud Thestrup (KF)

K. Axel Nielsen (S)

Karl Hjortnæs (S)

Nathalie Lind (V)

Orla Møller (S)

Erling Jensen (S)

Nathalie Lind (V)

Henning Rasmussen (S)

Ole Espersen (S)

Erik Ninn-Hansen (KF)

H.P. Clausen (KF)

Hans Engell (KF)

Embedsperiode

1968-71 - død

1971-73 - død

1973 (fra 27. september.-

6.december)

1973-75

–

død

1975-77

–

død

1977-78

–

død

1978-79 - død

1979-81 - død

1981-82

1982-89

1989 - død

1989-93 (udnævnt 5.10.1989)

4. PET-kommissionens omtale af ovennævnte ministre

I vurderingen af spørgsmålet om kontradiktion efter forretningsordenens §§

56 og 58 må også indgå indholdet af PET-Kommissionens beretning.

PET-kommissionens beretning indeholder en beskrivelse af forhold over en

meget lang årrække, særligt for så vidt angår den historiske udredning, men

også for så vidt angår de retlige vurderinger for årene 1968-1989. Ved en

mere summarisk gennemgang af de forskellige afsnit om konklusion og retlig

vurdering ses de forskellige ministre mere direkte omtalt navnlig følgende

steder i beretningen, hvorved bemærkes, at kommissionens fremhævelse af

ministre disse steder ikke er synomymt med, at de pågældende forhold efter

kommissionens opfattelse er retsstridige eller ansvarspådragende:



Bind 3, kapitel 15, side 303, der indeholder en kort sammenfatning af

PET´s registrerings- og makuleringspraksis på det politiske område

1968-1989,

anføres følgende: ”Skiftende ministre, det være sig

fra

Socialdemokratiet, Venstre eller Det Konservative Folkeparti, accepte-

4/7

UUF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 3: Notat om partshøring af ministre i forbindelse med UFO's underudvalgs behandling af beretningen fra PET-Kommissionen.



rede PET´s praksis på registreringsområdet og fulgte ikke Wamberg-

udvalgets opfordringer mht. at oplyse Folketinget og offentligheden

om, at en bredere registrering fandt sted.

Samme sted omtales justitsminister Ole Espersen og justitsminister

Erik Ninn-Hansen i relation til registrering på grundlag af østrej-

ser/østkontakter.

Samme bind og kapitel,

side 307, anføres følgende: ”Wamberg-

udvalget førte kontrol med PET´s registreringer. Udvalget så i begyn-

delsen med bekymring på PET´s registreringspraksis, som udvalget

vidste, at PET havde opbakning til hos både justitsministeren og de-

partementschefen. Udvalget opfordrede forgæves skiftende ministre

fra V, K og S til offentligt at gøre opmærksom på, at PET´s registre-

ringspraksis efter udvalgets opfattelse var mere vidtgående end, hvad

VKR-regeringen

havde meddelt offentligheden.”

Samme bind og kapitel, side 314, kommissionsmedlem Jens Vedsted-

Hansens mindretalsudtalelse vedrørende regeringserklæringen af 30.

september 1968.

Bind 7, kapitel 4, side 340, Retlig vurdering for så vidt angår perioden

1968-1989, anføres bl.a. følgende:

Som anført i afsnittet ”Overvåg-

ningen af SF i Region I 1977-83”

indsendte regionen i forbindelse

med kommunalvalget i 1981 alfabetiske lister over partiets kandidater

mv. til Centralafdelingen, hvor de blev lagt på SF-emnesagen. Denne

fremgangsmåde har ikke været i overensstemmelse med den forstå-

else af regeringserklæringen

–

der var udtrykt af Kommissionsdom-

stolen af 13. juli 1977, og som den siddende regering tilsluttede sig

og redegjorde for i Folketinget

–

hvorefter organisationssager måtte

indeholde navne på ledende medlemmer af et parti, men ikke i sy-

stematiseret form. I november 1982 godkendte justitsministeren, at

lister som de omhandlede kunne lægges på emnesagen, men stadig

således, at der ikke måtte ske nogen systematisering af oplysninger-

ne.”

Samme sted anføres endvidere: ”Det fremgår af ovenanførte afsnit

om VS, at daværende justitsminister Karl Hjortnæs som svar på et

åbent brev fra en VS-folketingskandidat sendte en notits udarbejdet i

Justitsministeriet, hvori det bl.a. anførtes, at efterretningstjenesterne

ikke fører lister over medlemmer af noget politisk parti. Dette var så-

ledes ikke rigtigt.”

Bind 9, kapitel 8, side 127, om SAP og andre trotskistiske organisatio-

ner i 1980´erne anføres: ”Hvad

angår spørgsmålet om registrering

ses det, at Wamberg-udvalget i 1982 og justitsminister Erik Ninn-

Hansen senere samme år godkendte PET´s registrering af SAP, af

medlemmer af SAP samt af personer, der deltog i SAP´s introdukti-

onskurser. Årsagen var, at såvel Wamberg-udvalget som justitsmini-

steren var af den opfattelse, at gennemførelse af SAP´s program for-

udsatte ulovlig politisk virksomhed, men også at SAP i nærmere om-

fang på sine kurser redegjorde for lovstridig virksomhed.”

Bind 9, kapitel 9, side 130, anføres endvidere: ”SAP´s politiske virk-

somhed befandt sig overvejende inden for rammerne af den lovlige

samfundsorden, men PET ønskede og fik såvel Wamberg-udvalgets

som justitsminister Erik Ninn-Hansens godkendelse til fortsat at regi-

strere personer, der var medlemmer af SAP.”

Bind 10, kapitel 9, side 443, PET´s overvågning af protestbevægelser

1945-1989, hvor der omtales et møde på justitsministerens kontor.

5/7

UUF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 3: Notat om partshøring af ministre i forbindelse med UFO's underudvalgs behandling af beretningen fra PET-Kommissionen.



Bind 12, kapitel 3, side 182, Retlig vurdering med hensyn til godken-

delsen af Zeus´ virke i København, omtales justitsminister Ole Esper-

sen.

Samme bind og kapitel, side 197, vedrørende Anders Nørgaards virke

i København, omtales justitsminister Ole Espersen.

Bind 13, kapitel 7, side 126, KGB´s kontakt- og agentnet i Danmark,

omtales justitsministerens redegørelse af 17. april 1982.

Samme sted side 127, omtales justitsminister Ole Espersen.

Bind 13, kapitel 8, side 129 og 130, omtales Ole Espersens forklarin-

ger for kommissionen.

Bind 15, kapitel 2, side 26, kommissionsmedlem Jens Vedsted-

Hansens mindretalsudtalelse vedrørende regeringserklæringens sta-

tus.

Det bemærkes, at en kronologisk liste over afsnittene

”Retlig vurdering” i

PET-Kommissionens beretning er medtaget som bilag 6.

5. PET-kommissionens høring og kontradiktion.

Spørgsmålet om høring og kontradiktion er behandlet i PET-kommissionens

beretning, bind 1, del 1, kapitel 2.8.. Der anføres herom bl.a. følgende:

”

Både

den lovgivningsmæssige procedure og bemærkningerne til forslaget til

PET-kommissionsloven viser, at høringspligten og adgangen til at udtale sig

er nært knyttet til bestemmelsen om en ansvarsvurdering af pågældendes

adfærd, som ikke blev en del af loven. Folketinget var i forbindelse med æn-

dringen af lovforslaget opmærksom på, at ændringen havde implikationer for

andre dele af loven, men fandt, at der fortsat var behov for retsgarantier. Reg-

lerne i § 13 er i den forbindelse uomtalt, men må utvivlsomt opfattes som en

retsgaranti.

…

Høringssvar er i det omfang, de har givet anledning til ændringer, indarbejdet i

beretningens tekst. I det omfang, der fra de hørte er udtrykt ønske herom,

eller hvis Kommissionen i øvrigt har fundet det formålstjenligt, er de modtagne

høringssvar optrykt som bilag til beretningen i nærværende bind. Særligt for

så vidt angår høringssvar fra Ole Stig Andersen og Jørn Bro har Kommissio-

nen fundet det nødvendigt at kommentere høringssvaret mere detaljeret.

Kommissionens kommentarer er optrykt sammen med høringssvaret.”

Kommissionen har foretaget høring af følgende tidligere justitsministre: Ole

Espersen, Karl Hjortnæs og Erik Ninn-Hansen.

Som bilag 13 er optrykt Ole Espersens udaterede høringssvar. Kommissio-

nens bemærkninger til det af Ole Espersen anførte er optrykt som bilag 14.

Som bilag 15 og 16 er optrykt Ole Espersens høringssvar af henholdsvis 8.

januar og 24. februar 2009.

6/7

UUF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 3: Notat om partshøring af ministre i forbindelse med UFO's underudvalgs behandling af beretningen fra PET-Kommissionen.

6. Den videre proces.

Det skal som det fremgår vurderes, om der skal foretages høring over selve

betænkningen og/eller over underudvalgets udkast til beretning:

Model A)

Udkastet til udvalgets beretning sendes til de 3 ovenfor nævnte tidligere mini-

stre. Idet der henvises til PET-kommissionens betænkning anmodes de på-

gældende om inden for en bestemt frist at tilkendegive, om de ønsker at

fremsætte kommentarer, og om de ønsker en bisidder beskikket

Model B)

Udvalget udtaler i beretningen, at udvalget

–

når henses til PET-

kommissionens kommissorium, herunder den begrænsning der blev gennem-

ført med hensyn til at vurdere enkeltpersoner, sammenholdt med beretnin-

gens indhold og omfang og den begrænsede omtale der faktisk har fundet

sted af ministrenes forhold

–

ikke har fundet grundlag for at gennemføre en

konkret/egentlig vurdering af og selvstændigt udtale sig om de enkelte nule-

vende ministres eventuelle ansvar. Udvalget har i lyset heraf og i lyset af den

af PET-kommissionen gennemførte kontradiktion for så vidt angik dens arbej-

de sammenholdt med det mere fremadrettede perspektiv, som udvalget har

valgt at anlægge, fundet det upåkrævet at anvende de principper for høring,

der fremgår af forretningsordenens kapitel XVlll.

Model B må forudsætte en almindelig enighed i udvalget, og at udvalgets

konklusion er i overensstemmelse med udtalelsen.

7/7